Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2023 г. N 07АП-10930/21 по делу N А27-15000/2020

город Томск

31 октября 2023 г.

Дело N А27-15000/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,

Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубаковой А.А., с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел апелляционную жалобу конкурсного управляющего Санжаревского Евгения Всеволодовича (N 07АП-10930/21 (8)) на определение от 08.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья - Гречановская О.В.) по делу N А27-15000/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "УгольТэк" (ОГРН 1174205027809, ИНН 4205362150, юридический адрес: Кемеровская обл., г. Кемерово, ул. Терешковой, д. 41, оф. 401) по заявлению конкурсного управляющего должником о признании недействительными сделок, заключенных должником с обществом с ограниченной ответственностью "Уголь", применении последствий недействительности сделок,

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "Уголь": Смотрин Д.В. по доверенности от 09.01.2023;

от ООО "СибирьАвтоГрупп": Крывда А.Н. по доверенности от 01.03.2023 - не обеспечил технического подключения.

Суд

УСТАНОВИЛ:

09.07.2020 Арбитражным судом Кемеровской области возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "УгольТэк".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.04.2022 (резолютивная часть объявлена 06.04.2022) ООО "УгольТэк" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Горина Андрея Владимировича (далее - Горин А.В.).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.11.2022 (резолютивная часть объявлена 22.11.2022) конкурсным управляющим ООО "УгольТэк" утвержден Санжаревский Евгений Всеволодович.

В Арбитражный суд Кемеровской области 31.05.2022 поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего Горина А.В. о признании недействительными сделок, в котором просил:

- признать недействительной сделкой перечисление денежных средств в пользу ООО "Уголь" в размере 3 164 388,20 рублей;

- применить последствия недействительности сделки, взыскать с ООО "Уголь" в пользу ООО "УгольТэк" денежные средства в размере 3 164 388,20 рублей.

Требования мотивированы пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) - совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Конкурсным управляющим заявлено об уточнении требований (т.41, л.д.46-48), в котором конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, изложив их в следующей редакции:

- признать недействительными сделками договор процентного займа N УТ/У- 05/18 от 30.05.2018 и договор процентного займа N УТ/У-05/18 от 30.05.2018 и перечисления денежных средств в пользу ООО "Уголь" за период с 31.05.2018 по 06.03.2020 в размере 3 164 388,20 рублей;

- применить последствия недействительности сделок, взыскать с ООО "Уголь" в пользу ООО "УгольТэк" денежные средства в размере 3 164 388,20 рублей.

В указанном заявлении конкурсный управляющий ссылается на недействительность двух договоров процентного займа N УТ/У-05/18 от 30.05.2018 и N УТ/У-04/18 от 26.04.2018, дважды указывая в просительной части только договор N УТ/У-05/18 от 30.05.2018.

Определением от 08.08.2023 (резолютивная часть от 01.08.2023) Арбитражный суд Кемеровской области отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Санжаревский Е.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и удовлетворить его заявление, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы её заявитель указывает на то, что на момент совершения спорной сделки у должника уже имелись признаки неплатежеспособности (задолженность перед кредиторами). ООО "Уголь" является аффилированным к должнику лицом, соответственно, не мог не знать о признаках неплатежеспособности. Договоры займа совершены на нерыночных условиях. Целью заключения сделки являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых ООО "Уголь" возражает против ее удовлетворения, а МИФНС России N 14 по Кемеровской области-Кузбассу поддерживает доводы конкурсного управляющего должником.

Определением от 04.10.2023 судебное заседание отложено до 26.10.2023 для предоставления пояснений со стороны конкурсного управляющего должником.

До судебного заседания от ООО "Уголь" поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в котором указывает на то, что на момент совершения спорной сделки у должника не было задолженности перед ООО СПК "СибРост", должник продолжал хозяйственную деятельность, прикладывает копию акта сверки взаимных расчетов за январь 2018 года - апрель 2019 года, копию претензии ООО СПК "СибРост".

Также от конкурсного управляющего Санжаревского Е.В. поступили пояснения к апелляционной жалобе, в которых указывает на то, что им оспаривается только договор процентного займа от N УТ/У-05/18 от 30.05.2018. Уточнения производилось конкурсным управляющим только 27.09.2022.

В составе суда произведена замена судей Дубовика В.С., Михайловой А.П., по основаниям, предусмотренным статьей 18 АПК РФ, в связи с чем, рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, представитель ООО "Уголь" просил оставить судебный акт без изменения, представитель ООО "СибирьАвтоГрупп" не обеспечил технического подключения, несмотря на одобренное судом ходатайство.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и позиций на нее, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из представленного суду договора N УТ/У-04/18 от 26.04.2018 (т.41, л.д.158), заключенного между ООО "УгольТэк" и ООО "Уголь", займодавец ООО "УгольТэк" передает заемщику ООО "Уголь" денежные средства в размере 2 200 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 26.04.2021.

Согласно положениям пункта 1.1 договора заем предоставляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, передачи ценных бумаг, передачи наличных денежных средств. Заем может предоставляться в полном объеме или частями (траншами) без оформления заемщиком письменных заявок.

Предоставление займа производится в течении шести месяцев с момента подписания настоящего договора.

Согласно положениям пункта 1.2 договора, заем предоставляется на возмездной основе. За пользование займом заемщик обязуется выплатить займодавцу проценты по ключевой ставке ЦБ РФ 7,25% годовых. По условиям пункта 1.4 договора проценты оплачиваются в день погашения основного долга.

Кроме того, 30.05.2018 между ООО "УгольТэк" и ООО "Уголь" был также заключен договор N УТ/У-05/18 от 30.05.2018 (т.41 л.д.159), по условиям которого займодавец ООО "УгольТэк" передает заемщику ООО "Уголь" денежные средства в размере 10 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 30.05.2021.

Согласно положениям пункта 1.1 договора заем предоставляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, передачи ценных бумаг, передачи наличных денежных средств. Заем может предоставляться в полном объеме или частями (траншами) без оформления заемщиком письменных заявок.

Предоставление займа производится в течении шести месяцев с момента подписания настоящего договора.

Согласно положениям пункта 1.2 договора, заем предоставляется на возмездной основе. За пользование займом заемщик обязуется выплатить займодавцу проценты по ключевой ставке ЦБ РФ 7,25% годовых. По условиям пункта 1.4 договора проценты оплачиваются в день погашения основного долга.

В период с 31.05.2018 по 23.11.2018 должником в пользу ООО "Уголь" было перечислено 21 773 408,20 рублей по договору займа N УТ/У-05/18 от 30.05.2018.

Перечисления в пользу ООО "Уголь" по договору займа N УТ/У-04/18 от 26.04.2018 сторонами в ходе рассмотрения дела не подтверждены, в связи с чем, конкурсным управляющим требования об оспаривании не заявлялись.

При этом, какие-либо доказательства предоставления займа иным способом, предусмотренным договорами займа, не представлены. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской движения денежных средств по счету должника ("Мой Арбитр" 21.04.2023 07:35).

Таким образом, общий размер предоставленных должником заемных средств ООО "Уголь" составляет 21 773 408,20 рублей.

ООО "Уголь" произведен возврат займа путем перечисления денежных средств на счет должника в размере 18 709 020 рублей, из которых 16 709 020 рублей возвращены с назначение платежа "возврат по договору займа N УТ/У-05/18 от 30.05.2018"; 2 000 000 рублей возвращены с указанием назначения платежа "возврат по договору займа N УТ/У-04/18 от 26.04.2018".

При этом, несмотря на отсутствие доказательств предоставления ООО "Уголь" денежных средств по договору займа N УТ/У-04/18 от 26.04.2018, должник принял денежные средства в размере 2 000 000 рублей. Указанное обстоятельство подтверждается также пояснениями налогового органа ("Мой Арбитр" 21.04.2023 07:35).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия оснований для признания сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В целях применения Закона о банкротстве пункта 1 статьи 19 данного закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются:

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, ООО "Уголь" является аффилированным к должнику лицом по статье 19 Закона о банкротстве.

Так, в постановлении апелляционного суда от 05.07.2023 по делу А27-15000/2020 указано, что ООО "Уголь" и ООО "УгольТэк" образуют одну группу компаний, в том числе с ООО "Кузнецкавтодор" (ИНН 4205246362), ООО "Разрез Трудоармейский" (ИНН 5406266547), ООО "Разрез Трудоармейский Южный" (ИНН 4205224802), ООО "Кузнецкжелдортранс" (ИНН 4205243562), ООО "Разрез Кузнецкий" (ИНН 4202025862), АО "Кимерм" (ИНН 4205227786), ООО "Глобалтранс", ООО "Сибирская строительная компания" (ИНН 7017121863).

Так, генеральным директором ООО "ГлобалТранс" (ИНН 4205220854) и единственным участником является Кравченко Галина Ивановна.

Генеральным директором ООО "КузнецкАвтоДор" (ИНН 4205246362) и единственным участником является Ясинев Игорь Анатольевич.

Генеральным директором ООО "Разрез Трудоармейский" (ИНН 5406266547) является Захарова Олеся Анатольевна, участником - Кравченко Галина Ивановна.

Генеральным директором ООО "Разрез Трудоармейский Южный" (ИНН 4205224802) является Андриянов Андрей Михайлович. Участником с размером доли 91% является Акционерное общество "Кимерм" (ИНН 4205227786).

Генеральным Директором ООО "Кимерм" (ИНН 4205227786) является Соколова Светлана Александровна, которая также является единственным участником ООО "Сибирская Строительная Компания" (ИНН 7017121863, находится в процедуре конкурсного производства, дело N А67-9040/2019).

Единственным участником ООО "Разрез Кузнецкий" (ИНН 4202025862, введена процедура конкурсного производства, конкурсный управляющий Артышук Геннадий Викторович. Дело N А27-22947/2019) является Сергеев Николай Павлович.

Генеральным директором ООО "Кузнецкжелдортранс"( ИНН 4205243562) является Руденко Алексей Валерьевич. Участниками являются ООО "Глобалтранс" (15% доли) и АО "Кимерм" (85% доли).

Генеральным директором ООО "Уголь" (ИНН 7017162926) и участником (74% доли) является Кравченко Ирина Николаевна, также участником является Сергеев Николай Павлович (26% доли).

Наличие юридической аффилированности не исключает необходимость учитывать аффилированность фактическую (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), которая проявляется через поведение лиц в хозяйственном обороте и, в частности, в заключении между собой сделок и последующем их исполнении на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, при этом, фактический контроль над должником возможен и вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом, недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указывает сам конкурсный управляющий в апелляционной жалобе, задолженность перед кредиторами начала формироваться с 20.11.2018, а перечисления оспариваются до 23.11.2018, поэтому конкурсному управляющему предлагалась в рамках отложения представить расчет суммы, которая была выведена с 20.11.2018 по 23.11.2018.

Между тем, определение апелляционного суда исполнено не было.

В то же время из материалов дела следует и судом апелляционной нстанции установлено, что в указанный период произведено перечисление на сумму 760 000 рублей (21.11.2018 - 80 000 рублей, 22.11.2018 - 205 000 рублей, 22.11.2018 - 25 000 рублей, 23.11.2018 - 450 000 рублей).

При этом, на дату совершения перечислений должник имел непогашенную задолженность перед одним кредитором - ООО "СибРост", которая начала образовываться с 20.11.2018 по 04.12.2019 включительно.

Тогда как возврат суммы займа производился ООО "Уголь" должнику до 01.06.2020 включительно.

Наличие задолженности перед кредитором само по себе не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности должника. В отношении должника отсутствовали какие-либо возбужденные исполнительные производства. Бухгалтерская отчетность ООО "УгольТэк" содержала сведения о совокупном размере активов должника, существенно превышающем размер его обязательств.

Апелляционным судом не принимается во внимание акт сверки, представленный ООО "Уголь", поскольку задолженность ООО "СибРост" включена в реестр требований кредиторов определением суда, ссылки на иной размер являются попыткой пересмотреть судебный акт в ином, не установленном законом, порядке.

Кроме того, ООО "Уголь" произведен возврат займа путем перечисления денежных средств на счёт должника в размере 18 709 020 рублей, из которых 16 709 020 рублей возвращены с назначение платежа "возврат по договору займа N УТ/У-05/18 от 30.05.2018"; 2 000 000 рублей возвращены с указанием назначения платежа "возврат по договору займа N УТ/У- 04/18 от 26.04.2018".

При этом, несмотря на отсутствие доказательств предоставления ООО "Уголь" денежных средств по договору займа N УТ/У-04/18 от 26.04.2018, должник также принял денежные средства в размере 2 000 000 рублей.

При условии отсутствия каких-либо обязательств у ООО "Уголь" перед ООО "УгольТэк", помимо обязательств по договору N УТ/У-05/18 от 30.05.2018, где имело место фактическое предоставление заёмных средств, следует считать доказанным исполнение обязательства по возврату займа непосредственно должнику на сумму 18 709 020 рублей.

Также судом первой инстанции установлено, что ООО "Уголь" осуществляло возврат займа по договору N УТ/У-05/18 от 30.05.2018 путем исполнения обязательств должника перед третьими лицами.

Как следует из представленных суду платежных поручений ("Мой Арбитр" 25.11.2022 12:56), ООО "Уголь" за ООО "УгольТэк" были произведены следующие перечисления:

- 03.09.2019 платежным поручением N 200 в сумме 36 968,40 рублей в пользу

ООО "Балтийский лизинг" - авансовый платеж в возмещение затрат по страхованию от 19.08.2019 N 303/19-КМР;

- 03.09.2019 платежным поручением N 197 в сумме 46 542 рубля в пользу ООО "Балтийский лизинг" - ежемесячный платеж по договору лизинга от 01.08.2019 N 274/19-КМР;

- 03.09.2019 платежным поручением N 198 в сумме 46 542 рубля в пользу ООО "Балтийский лизинг" - ежемесячный платеж по договору лизинга от 01.08.2019 N 274/19-КМР;

- 03.09.2019 платежным поручением N 199 в сумме 1 477 520 рублей в пользу ООО "Балтийский лизинг" - авансовый платеж в возмещение затрат по страхованию от 19.08.2019 N 303/19-КМР;

- 04.09.2019 платежным поручением N 203 в сумме 300 000 рублей в пользу ИП Самородова Инна Павловна - оплата по договору N УТ/СИП-01.04/2018 от 01.04.2018;

- 09.09.2019 платежным поручением N 206 в сумме 414 750 рублей в пользу ООО НТК" - оплата по договоруN 18-2018 от 05.04.2018 по счету N 168 от 09.09.2019 за дизельное топливо 10500л;

- 18.03.2020 платежным поручением N 30 в сумме 155 900 в пользу ПАО "Вымпелком" - оплата счет N 001-Т7257 от 31.01.2020 услуги доступа в Интернет за январь;

- 23.03.2020 платежным поручением N 36 в сумме 100 000 рублей в пользу ИП Туровский Николай Михайлович - оплата по договору N ТНМ/УТ-01.05.2018 от 01.05.2018 аренды нежилого помещения по адресу Кем обл. Белово Каховская 21;

- 23.03.2020 платежным поручением N 34 в сумме 218 989,20 рублей в пользу ООО "Балтийский лизинг" - лизинговый платеж по договору лизинга от 09.09.2019 N 303/19-КМР;

- 27.03.2020 платежным поручением N 62 в сумме 50 000 рублей в пользу ИП Самородова Инна Павловна - оплата по договору N УИ/СИП-01.04/2018 от 01.04.2018 оказание услуг по перевозке пассажиров.

Всего указанными платежными поручениями ООО "Уголь" оплатило в пользу третьих лиц за ООО "УгольТэк" 2 847 211,60 рублей.

В назначении платежа в платежных поручениях указано, что оплата за ООО "УгольТэк" производится в порядке расчетов по договору займа N УТ/У-05/18 от 30.05.2018.

Оплата за ООО "УгольТэк" производилась на основании писем генерального директора ООО "УгольТэк" Федоровой Е.В. (т.41, л.д.73-83).

Существование обязательств ООО "УгольТэк" перед третьими лицами подтверждается представленными суду документами ООО "Балтийский лизинг" (т.41, л.д.106); ИП Самородова И.П. (т.41, л.д.107-110); ИП Туровский Н.М. (т.41, л.д.112-121); ПАО "ВымпелКом" (т.41, л.д.122-125).

Как следует из представленной налоговым органом выписки движения денежных средств по счету должника ("Мой арбитр" 21.04.2023 07:35, приложение 13), ООО "Уголь" также произведены оплаты за ООО "УгольТэк" в счет погашения займа по договору N УТ/У-05/18 от 30.05.2018 следующим контрагентам должника:

- 18.03.2020 в сумме 10 000 рублей в пользу Искандарова Артура Рифатовича - зарплата за ООО "УгольТэк";

- 23.03.2020 в сумме 200 000 рублей в пользу ООО "СибирьСтройСервис" - оплата по доп. Соглашению б/н от 02.04.2019 к договору денежного займа в процентами "УТ/ССС-04/18 от 02.04.2018;

- 25.03.2020 в сумме 32 428,84 рублей в пользу Стрельниковой Нины Владимировны - зарплата за январь по заявлению Стрельникова А.В.;

- 01.06.2020 в сумме 76 823,30 рублей в пользу Сибирского филиала ПАО "МегаФон" - оплата услуг связи по л/с N 28481637 сч.N 1490782/700 от 30.04.2020.

Всего на сумму 319 252,14 рублей.

Таким образом, ООО "Уголь" исполнило свои обязательства перед ООО "УгольТэк" на общую сумму 21 875 483,74 рублей (18 709 020 + 2 847 211,60 + 319 252,14).

Указанные выше перечисления ООО "Уголь" третьим лицам за должника конкурсным управляющим не оспаривались. Соответственно, оснований полагать, что сумма займа не была возвращена, не имеется.

Кроме того, ООО "Уголь" произведена оплата в размере 2 000 000 рублей, которую должник принял, несмотря на отсутствие оснований для такого перечисления.

Таким образом, поскольку вопреки доводам апелляционной жалобы, ООО "Уголь" установлен фактический возврат денежных средств, в том числе путем исполнения обязательств ООО "УгольТэк" перед третьими лицами, всей суммы предоставленного займа 21 773 408,20 рублей с переплатой, данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии вреда имущественным правам кредиторов, реальности, как выдачи займа, так и его возврата должнику.

При этом, поскольку в настоящем споре конкурсным управляющим не оспариваются сделки по перечислению денежных средств со стороны ООО "Уголь" в пользу иных лиц в виде погашения обязательств ООО "УгольТэк", судебная коллегия не вправе выходить за пределы заявленных требований и оценивать такие перечислений на предмет возможных пороков.

Тогда как признание договора займа недействительным, с учетом перечислений на 760 000 рублей в период с 20.11.2023 на 23.11.2023, при наличии произведенного фактического возврата суммы займа, приведет к восстановлению задолженности у должника перед ООО "Уголь", а соответственно, приведет к ухудшению настоящего положения должника и уменьшению его конкурсной массы.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах и исследованных доказательствах, и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы распределяются согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-15000/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Санжаревского Евгения Всеволодовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов А.Ю. Сбитнев