Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 г. N 07АП-10930/21 по делу N А27-15000/2020

город Томск

13 июня 2024 г.

Дело N А27-15000/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фаст Е.В.,

судей: Иванова О.А.,

Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубаковой А.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании с применением веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно-промышленная компания "СибРост" в лице конкурсного управляющего Русанова Андрея Анатольевича (N 07АП-10930/21 (12)) на определение от 15.04.2024 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Гречановская О.В.) по делу N А27-15000/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "УгольТэк" (ОГРН 1174205027809, ИНН 4205362150), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительно-промышленная компания "СибРост" (ОГРН 1164205056751, ИНН 4223097025) в лице конкурсного управляющего Русанова Андрея Анатольевича о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании приняли участие:

от управляющего ООО СПК "СибРост": Кулеш А.В., доверенность от 29.03.2024,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области (далее - суд) от 11.04.2022 общество с ограниченной ответственностью "УгольТэк" (далее - ООО "УгольТэк", должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 03.06.2022 конкурсным управляющим должником утвержден Веймер Сергей Александрович.

Определением суда от 26.10.2022 Веймер С.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником в связи с удовлетворением заявления об освобождении.

Определением от 25.11.2022 конкурсным управляющим должником утвержден Санжаревский Евгений Всеволодович (далее - управляющий ООО "УгольТэк").

В рамках дела о банкротстве ООО "УгольТэк" конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью Строительно-промышленная компания "СибРост" Русанова Андрея Анатольевича (далее - заявитель, управляющий ООО СПК "СибРост") обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО "УгольТэк" в деле о банкротстве N А27-15000/2020 производить погашение включенных в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Правозащита" (по правопреемству от ООО СПК "СибРост") в размере в размере 7 962 367,70 рублей основного долга, включенного в третью очередь реестра требований кредиторов должника, 513 102,07 рублей неустойки, учтенной отдельно, до вступления в силу судебного акта по заявлению о признании договора уступки права (цессии) N 10/У/21 от 29.03.2021, заключённого между ООО СПК "Сиброст" и ООО "Правозащита", недействительным.

Определением суда от 03.05.2023 в удовлетворении заявления управляющего ООО СПК "СибРост" о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, управляющий ООО СПК "СибРост" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Управляющий ООО СПК "СибРост" считает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для отказа в принятии заявленных обеспечительных мер, полагает, что непринятие обеспечительных мер приведет к негативным последствиям в виде невозможности в дальнейшем удовлетворения требований кредитора ООО СПК "СибРост" в случае признания договора уступки права (цессии) N 10/У/21 от 29.03.2021, заключённого между ООО СПК "Сиброст" и ООО "Правозащита", недействительным.

Управляющий ООО "УгольТэк" в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ООО "Правозащита" направило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, мотивированное отсутствием у ООО СПК "Сиброст" права на заявление возражений в отношении требований других лиц (в том числе право на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование), в связи с утратой статуса кредитора.

Иные лица, участвующие в деле, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции управляющий ООО СПК "СибРост" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Рассмотрев ходатайство ООО "Правозащита" о прекращении производства по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для прекращения производства по апелляционной жалобы на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта суда округа по делу N А45-13387/2021 от 06.02.2024, которым отменены судебные акты суда первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО СПК "Сиброст" Русанова А.А. о признании договора уступки права (цессии) N10/У/21 от 29.03.2021, заключённого между ООО СПК "Сиброст" и ООО "Правозащита", недействительным, поскольку в случае погашения требований кредиторов ООО "Угольтэк" ООО СПК "СибРост" лишается возможности предъявить свои требования к ООО "Правозащита", соответственно, имеет материально-правовой интерес в настоящем деле, в связи с чем ходатайства ООО "Правозащита" о прекращении производства по апелляционной жалобе удовлетворению не подлежит.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 14 Постановление от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15) следует, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; -связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ (абзац 2 пункта 15 Постановления N 15).

В пункте 16 Постановления N 15 разъяснено, что если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии (пункт 17 Постановления N 15).

В соответствии с частями 1 - 4, 7 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявление управляющего ООО СПК "Сиброст" обосновано тем, что постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.02.2024 (резолютивная часть объявлена 31.01.2024) определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.09.2023 и постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 по делу N А45-13387/2021, принятые по заявлению управляющего ООО СПК "Сиброст" об оспаривании договора уступки права (цессии) N10/У/21 от 29.03.2021, заключённого между ООО СПК "Сиброст" и ООО "Правозащита", отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области; до настоящего времени обособленный спор не рассмотрен; определение о процессуальном правопреемстве подлежит немедленному исполнению, в случае погашения требований в пользу ООО "Правозащита", ООО "СПК СибРост" может лишиться встречного исполнения, что будет ущемлять интересы должника и кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований, будет нарушен баланс интересов сторон.

Отказывая в удовлетворении заявления управляющего ООО "СПК СибРост", суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств, необходимых для принятия обеспечительных мер, отсутствия оснований для его удовлетворения, указав, что ООО СПК "СибРост" в настоящее время не является лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО "УгольТэк".

Из материалов дела следует, определением суда от 21.02.2024 по настоящему делу произведена процессуальная замена ООО СПК "СибРост" на ООО "Правозащита" по требованиям в размере 7 962 367,70 рублей основного долга, включенного в третью очередь реестра требований кредиторов должника, 513 102,07 рублей неустойки, учтенной отдельно.

Постановлением от 19.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть объявлена 10.04.2024) определение суда от 21.02.2024 о правопреемстве оставлено без изменения.

Судом апелляционной интенции установлено, что конкурсным управляющим ООО "УгольТэк" сформирован реестр требований кредиторов должника, сведения о том, что конкурсный управляющий перешел к расчетам с кредитором ООО "Правозащита", в деле отсутствуют.

Определение суда от 27.05.2024 (резолютивная часть объявлена 16.05.2024) в удовлетворении ходатайства управляющего ООО СПК "Сиброст" о приостановлении производства по заявлению о замене кредитора отказано; заявление индивидуального предпринимателя Данилова Игоря Михайловича (ОГРНИП 324547600067677, ИНН421100791545) о замене кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "УгольТэк" удовлетворено; произведена процессуальная замена кредитора ООО "Правозащита" кредитором ИП Даниловым И.М. в деле о банкротстве ООО "УгольТэк" по требованиям в размере 7 962 367,70 рублей основного долга, включенного в третью очередь реестра требований кредиторов должника, 513 102,07 рублей неустойки, учтенной отдельно.

На основании вышеизложенного, актуальность принятия заявленных обеспечительных мер утрачена, в связи с чем заявленная обеспечительная мера в сформулированной редакции не обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу отсутствия доказательств перехода к расчетам с ООО "Правозащита" намерение обратиться с кассационной жалобы на судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций относительно процессуального правопреемства с ООО СПК "СибРост" на ООО "Правозащита" не имеет правового значения.

Апелляционная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы обоснования заявления о принятии обеспечительных мер основаны на выводах предположительного характера о последствиях, которые могли либо могут возникнуть в будущем, однако судам не предоставлено право обосновывать принимаемые решения обстоятельствами, которые могли, либо могут возникнуть в будущем.

При этом, управляющий ООО СПК "СибРост" не лишен права обратиться в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер (статья 91 АПК РФ) к актуальному правопреемнику на любой стадии процесса при наличии к тому оснований и при подтверждении заявления надлежащими доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 150, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Правозащита" о прекращении производства по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Строительно-промышленная компания "СибРост" в лице конкурсного управляющего Русанова Андрея Анатольевича на определение от 15.04.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-15000/2020 отказать.

Определение от 15.04.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-15000/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно-промышленная компания "СибРост" в лице конкурсного управляющего Русанова Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Е.В. Фаст

Судьи

О.А. Иванов Е.В. Кудряшева