Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2023 г. N 17АП-10761/23 по делу N А60-28269/2023

г. Пермь

31 октября 2023 г.

Дело N А60-28269/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотниковой О.И.,

при участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции:

от истца АО "Объединенная компания Русал - Торговый дом": Лобанов Д.Е., паспорт, доверенность 09.08.2023;

от ответчика ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод": Гайсина А.В., паспорт, доверенность от 23.12.2022,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца АО "Объединенная компания Русал - Торговый дом"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2023 года, принятое по делу N А60-28269/2023

по иску АО "Объединенная компания Русал - Торговый дом" (ОГРН 1028700588168, ИНН 5519006211)

к ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод" (ОГРН 1026600930707, ИНН 6665002150)

о взыскании 38 171 601,23 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

АО "Объединенная компания Русал - Торговый дом" (истец) обратилось в суд арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод" (ответчик) неустойки в размере 38 171 601,23 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению истца, к ответчику не подлежит применению мораторий на банкротства. Истец полагает, что мораторий на банкротство, действующий на основании постановления Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам" применяется только в отношении организаций, в отношении которых впоследствии было возбуждено дело о банкротстве или которые находятся на стадиях предупреждения банкротства. Указывает, что ответчик не представил доказательств ни того, ни другого. Кроме того, ссылается на то, что в материалы дела не было представлено допустимых доказательств того, что ответчик пострадал от причин введения моратория (абз. 2 п. 7 ПП ВС РФ от 24.12.2020 N 44). В подтверждение своих доводов истец ссылается на судебную практику - постановления судов апелляционной инстанции за 2020 год. Также полагает, что его требования являются текущими, так как обязанность по оплате товара в соответствие с п.5.1. договора возникла после 01.04.2023, т.е. после начала мораторного периода, а именно: 04.05.2022; 05.05.2022; 11.05.2022, 12.05.2022, 13.05.2022, 16.05.2022. Считает, что ранее указанных дат истец не имел право требовать от ответчика оплаты поставленного товара.

От истца поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, отражающие названную выше позицию истца более подробно.

До судебного заседания от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу об отказе в ее удовлетворении.

Участвующие в судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои доводы и возражения соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор N РУСАЛ-КУМЗ/2022 от 30.12.2021 (договор), по условиям которого поставщик обязался поставить (отгрузить), а покупатель принять и оплатить в 2022 году алюминиевую продукцию (товар).

В соответствии с п. 3.1 договора, товар поставляется на условиях FCA станция грузоотправителя и/или EXW склад поставщика на территории грузополучателя (он же покупатель) в соответствии с INCOTERMS 2010 (ICC, Paris, Publication No.715) в части, не противоречащей условиям настоящего договора. Поставщик оплачивает стоимость транспортных расходов и охраны до станции грузополучателя, при этом стоимость транспортных расходов и охраны входит в цену товара.

Согласно п. 5.1 договора оплата стоимости партии товара по данному договору производится на основании формулы цены в соответствии с разделом 4 настоящего договора:

1. при отгрузке товара со ст. грузоотправителя (FCA станция грузоотправителя) - в течение 65 (шестидесяти пяти) календарных дней с даты отгрузки товара;

2. при отгрузке товара со склада поставщика, находящегося на территории покупателя по инициативе покупателя (имеется в виду заявка покупателя на выборку со склада поставщика, находящегося на территории покупателя, EXW склад поставщика на территории грузополучателя) - в течение 5 (пяти) банковских дней с даты отгрузки товара со склада поставщика, находящегося на территории покупателя;

3. при отгрузке товара со склада поставщика, находящегося на территории покупателя, по инициативе поставщика (имеется в виду предложение от поставщика к покупателю к выборке со склада поставщика, находящегося на территории покупателя, EXW склад поставщика на территории грузополучателя) - в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты отгрузки товара со склада поставщика, находящегося на территории покупателя.

Первым днем начала отсчета срока платежа считается первый календарный день, следующий за датой отгрузки.

Во исполнение условий настоящего договора истец в период с 28.02.2022 по 10.03.2022 поставил ответчику товар на общую сумму 1 029 317 649,56 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены товарные накладные (56 штук).

Оплата товара произведена в полном объеме, ответчиком допущены просрочки в оплате от 31 до 44 дней.

Согласно п. 9.1.2 договора за просрочку платежей по настоящему договору поставщик имеет право требовать уплаты покупателем неустойки в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, при этом сумма неустойки не может превышать 10% просроченного платежа.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты, истец произвел начисление неустойки в сумме 38 171 601,23 руб. за период с 05.05.2022 по 23.06.2022.

Истец направил ответчику претензию исх. N 01-13-22-033 5/2 от 10.11.2022 по факту ненадлежащего исполнения обязательств по договору с требованием оплатить вышеуказанную неустойку.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (Постановление N 497), начисление пеней за период действия моратория на задолженность, возникшую до его введения, неправомерно.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Отношения сторон по исполнению вышеуказанного договора подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о поставке (параграф 3 главы 30 ГК РФ).

В силу положений ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как было указано выше, истец поставил ответчику товар в период с 28.02.2022 по 10.03.2022 на общую сумму 1 029 317 649,56 руб., что подтверждается товарными накладными (56 штук).

Обязанность ответчика по оплате товара согласно п. 5.1 договора возникла в следующие даты: 04.05.2022; 05.05.2022; 11.05.2022, 12.05.2022, 13.05.2022, 16.05.2022, тогда как фактически ответчик оплатил поставку в период с 10.06.2022 по 23.06.2022 (нарушения сроков оплаты составили от 31 до 44 дней).

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты, истец произвел начисление неустойки, общий размер которой составил 38 171 601,23 руб.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Согласно п. 9.1.2 договора за просрочку платежей по настоящему договору поставщик имеет право требовать уплаты покупателем неустойки в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, при этом сумма неустойки не может превышать 10% просроченного платежа.

Таким образом, стороны договора установили своим соглашением неустойку в виде пени, что не противоречит действующему законодательству (ст.ст. 330, 331 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец произвел расчет неустойки по каждой товарной накладной с учетом периодов оплаты по условиям договора и фактически произведенной оплаты (общий период с 04.05.2022 по 28.06.2022), что составило 38 171 601,23 руб. (л.д. 10).

Возражая по требованию, ответчик факт просрочки не оспаривал, между тем заявил о наличие оснований для освобождения ответчика от оплаты неустойки ввиду действия моратория в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, установленного Постановлением N 497.

Согласно абзацу первому п. 1 ст. 9.1. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Как следует из п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (постановление Пленума ВС РФ N 44) целью введения моратория, предусмотренного ст. 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Согласно п. 2 постановления Пленума ВС РФ N 44, в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Постановлением N 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в п. 2 данного постановления).

На основании п. 7 постановления Пленума ВС РФ N 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Соответственно, не подлежит удовлетворению заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Правила о моратории, установленные Постановлением N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества либо нет.

Соответственно, в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Поскольку обязательства ответчика, связанные с поставкой товаров истцом, возникли до введения моратория, то неустойка в период его действия (с 01.04.2022 до 01.10.2022) не подлежит начислению.

При таких обстоятельствах, ввиду того, что истец произвел расчет неустойки за период с 04.05.2022 по 28.06.2022, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод апеллянта о том, что положения о моратории к ответчику не применяются, подлежат отклонению. Вопреки доводам апеллянта, установленные Постановлением N 497 правила о моратории носят обязательный характер и распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в п. 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Исходя из смысла и цели введения моратория для обеспечения стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам взыскание неустойки/процентов за нарушение обязательства в период действия моратория не отвечает существу соответствующего правового регулирования. Действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория. Таким образом, введение моратория не поставлено в зависимость от видов экономической деятельности должника, а позиция истца основана на ошибочном толковании Постановления N 497 и противоречит целевой направленности введения моратория.

Довод апеллянта о том, что общество не доказало, что оно действительно пострадало от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, также несостоятелен.

Как разъяснено в абзаце втором п. 7 Постановления N 44, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ). Таким образом, в отсутствие оснований полагать иное, в отношении лиц, на которых распространяется действие моратория, презюмируется тот факт, что они пострадали от обстоятельств, послуживших основанием для его введения. Соответственно, бремя опровержения указанного факта в рассматриваемом случае относится на другую сторону спора - истца, который соответствующих доказательств не представил. Истцом не доказано, что действия общества имели признаки недобросовестного поведения, были направлены на умышленное уклонение от исполнения договорных обязательств, а обстоятельства, послужившие основанием для введения моратория, никак не повлияли на его деятельность.

Ссылка апеллянта на судебную практику по аналогичным делам применению не подлежит, поскольку приведенная практика (за 2020 год) полностью отражает споры по делам, возникшим в период моратория, введенного постановлением Правительства РФ N 428 от 03.04.2020 "О введение моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", п. 1 постановления Правительства N 428 был ограничен перечень организаций, на которые распространялось его действие, в отличие от постановления Правительства N497 от 28.03.2022, которым перечень организаций был существенно расширен.

Доводы апеллянта о том, что требования истца является текущим, поскольку обязательства по оплате возникли после 01.04.2022, также подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в ответе на вопрос N 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Из содержания и смысла приведенных норм права следует, что законодатель в целях обеспечения стабильности экономики установил исключительный порядок, позволяющий в период, указанный в названных нормативных правовых актах, не производить начисление неустойки.

Согласно аналогии закона, в случае введения моратория требования, возникшие после его введения, являются текущими. Исходя из буквального содержания разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория.

Для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Текущим является то требование, которое возникло после названного момента.

Срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет.

Для целей определения момента возникновения обязанности по оплате услуг (товаров, работ) значение имеет дата оказания этих услуг (поставки товаров, выполнения работ), несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения) (п. 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

Если договоры были заключены до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, а поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг произошли после этой даты, то требования кредиторов являются текущими (п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60).

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 06.07.2017 N 303-ЭС17-2748, анализируя названные нормы, прямо указал, что для целей определения момента возникновения обязанности по оплате услуг по смыслу п. 1 ст. 779 ГК РФ, ст. 5 Закона о банкротстве и п. 2 Постановления N 63 значение имеет дата оказания этих услуг, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения).

Поставка товаров истцом произошла в период с 28.02.2022 по 10.03.2022, до введения в действие моратория, соответственно платежи для ответчика текущими не являются.

Задолженность, именуемая кредиторской, возникает в бухгалтерском учете в момент приобретения компанией у третьего лица каких-либо товаров (услуг, работ). При этом данные организации приобретают статус поставщиков. Соответственно с момента поставки товаров по товарным накладным, у ответчика возникло обязательство по оплате товара перед истцом, которое должно было быть исполнено в соответствии с условиями договора в течение 65 дней.

По своевременности исполнения обязательств кредиторская задолженность делится на: задолженность, срок погашения которой еще не наступил; просроченную задолженность.

В связи с принятием товара по спорным товарным накладным у ответчика возникла кредиторская задолженность, срок погашения которой еще не наступил в адрес истца.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", следует, что в отношении обязательств по поставке товара определяющим моментом отнесения требования к текущим обязательствам является фактическая дата передачи товара должнику, а не дата истечения установленного срока на его оплату.

Таким образом, с учетом указанных разъяснений и позиций вышестоящих судов, условий договора, вопреки доводам истца денежное обязательство по оплате поставленного товара возникло до введения моратория и задолженность относится к реестровой.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения в оспариваемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2023 года по делу N А60-28269/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов С.В. Темерешева