Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2023 г. N 15АП-15565/23 по делу N А53-2528/2023

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 февраля 2024 г. N Ф08-14085/23 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

31 октября 2023 г.

дело N А53-2528/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросьян Н.В.

при участии:

от истца: представитель Краснолуцкий М.Н. по доверенности от 09.01.2023;

от ответчика: представитель Псюкалова М.Н. по доверенности от 09.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стрингер" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2023 по делу N А53-2528/2023 по иску акционерного общества "Азовская судоверфь" (ИНН 6140018263) к обществу с ограниченной ответственностью "Стрингер" (ИНН 6162051360) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Азовская судоверфь" (далее - истец, АО "Азовская судоверфь") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стрингер" (далее - ответчик, ООО "Стрингер") о взыскании задолженности по договору N О-07/21 от 01.04.2021 в размере 1 632 312 руб., пени в размере 149 046,48 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2023 с ООО "Стрингер" в пользу АО "Азовская судоверфь" взыскана задолженность в размере 1 632 312 руб., пени в размере 147 395,66 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на причиненный его имуществу ущерб в результате некачественно оказанной услуги истцом.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2021 между АО "Азовская судоверфь" (исполнитель) и ООО "Стрингер" (заказчик) был заключен договор N О- 07/21, по условиям которого истец взял на себя обязательство принять на отстой судно ответчика - т/х "Волгонефть-69".

В соответствии с разделом 2 договора стоимость хранения судна состояла из постоянной и переменной частей. Постоянная часть определялась приложением N 1 к договору и рассчитывалась за 1 п.м. судна. Постоянная часть должна оплачиваться авансовым платежом в размере 100 % за календарный месяц, путем перечисления денег на расчетный счет истца.

Как указывает истец, ответчик обязательства по внесению платы за период с мая 2022 года по 15 декабря 2022 года не исполнил, задолженность составляет 1 632 312 руб. (уточненные требования).

Проанализировав условия договора, в соответствии с требованиями статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг с элементами договора хранения.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. В соответствии с пунктом 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе с учетом согласованного сторонами размера платы (в приложении N 1), принимая в внимание выводы, изложенные в решение суда по делу N А53-8739/2022, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований в заявленном истцом размере.

Требования о взыскании неустойки удовлетворены судом первой инстанции с учетом положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4.2 договора в размере 147 395,66 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Доводы ответчика о причиненном истцом ущербе являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку. Судом первой инстанции правомерно указано на недоказанность ответчиком совокупности обстоятельств необходимых для привлечения истца к ответственности виде взыскания убытков; ответчиком также не представлено надлежащих доказательств того, что именно действиями истца имуществу ответчика причине ущерб.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2023 по делу N А53-2528/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стрингер" (ИНН 6162051360) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

Д.В. Емельянов О.А. Сулименко