Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2023 г. N 20АП-5772/23 по делу N А23-4137/2021

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24 января 2024 г. N Ф10-3517/23 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

31 октября 2023 г.

Дело N А23-4137/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.10.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании финансового управляющего Зиненко Артема Ивановича - Лаврентьева Евгения Александровича (паспорт), от Бескровной Елены Григорьевны - представителей Бескровного Е.И. (доверенность от 24.09.2022), Пушкарева Д.С. (доверенность от 11.07.2023), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бескровной Елены Григорьевны на определение Арбитражного суда Калужской области от 15.06.2023 по делу N А23-4137/2021 (судья Сыбачин А.В.), и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) Зиненко Артема Ивановича.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 11.03.2022 Зиненко Артем Иванович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Косопалов Владимир Владимирович.

Определением суда от 12.05.2022 Косопалов Владимир Владимирович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Зиненко Артема Ивановича.

Финансовым управляющим Зиненко Артема Ивановича утвержден член ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Эгида" Лаврентьев Евгений Александрович.

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании сделки недействительной, просил признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с нежилым зданием от 29.12.2018, заключенный представителем должника Зиненко Артема Ивановича Ларичевой Еленой Викторовной и Бескровной Еленой Григорьевной, по продаже земельного участка с кадастровым номером 50:05:0030338:101 общей площадью 10120 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Сергиев Посад, деревня Воронцово, и находящегося на нём нежилого здания (ремонтных мастерских) с кадастровым номером 50:05:0030338:199 общей площадью 1000,5 кв.м, расположенного по адресу: Московская обл., Сергиево-Посадский муниципальный район, г.п. Сергиев Посад, деревня Воронцово, д. 41, стр.2. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Бескровной Елены Григорьевны 3 285 000 руб. (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 15.06.2023 договор купли-продажи от 29.12.2018, заключенный между Зиненко Артемом Ивановичем и Бескровной Еленой Григорьевной в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:05:0030338:101 и здания с кадастровым номером 50:05:0030338:199 признан недействительной сделкой; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Бескровной Е.Г. в конкурсную массу должника Зиненко Артема Ивановича 3 000 000 руб.; в удовлетворении заявления в оставшейся части отказано; с Бескровной Елены Григорьевны в доход Федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Бескровная Елена Григорьевна обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Одновременно с апелляционной жалобой от Бескровной Е.Г. в суд поступило ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Калужской области от 15.06.2023 по делу N А23-4137/2021.

В обоснование ходатайства ссылается на то, что определение Арбитражного суда Калужской области от 15.06.2023 по делу N А23-4137/2021 опубликовано в разделе "Картотека арбитражных дел" в системе "Мой Арбитр" 22.06.2023. Бескровная Е.Г. определение суда не получала, узнала об обжалуемом судебном акте только 29.06.2023 от представителя должника Ларичевой Е.В. Ссылается на возраст (69 лет).

В судебном заседании представитель Бескровной Е.Г. просил восстановить срок на обжалование определения Арбитражного суда Калужской области от 15.06.2023 по делу N А23-4137/2021, принять во внимание незначительность пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, с учетом позднего опубликования в системе "Картотека арбитражных дел".

В определении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 о принятии апелляционной жалобы к производству судом указано на необходимость проверки достоверности изложенных в ходатайстве о восстановлении процессуального срока фактов.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий, характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока, наличие иных причин, повлиявших на пропуск срока (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2016 по делу N 302-ЭС16-14326 по делу N А58-185/2016).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

В соответствии с ч. 3 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства, отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения. В таком же порядке обжалуются определения, предусмотренные пунктом 1 статьи 61 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Превышение арбитражным судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте, несвоевременное размещение судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевают срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя являются основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущено превышение срока большей продолжительности по сравнению с превышением срока суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В силу части 4 статьи 113 и части 3 статьи 114 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока, и истекает в последний день следующего срока.

Определение суда первой инстанции изготовлено 15.06.2023, следовательно, предусмотренный законодательством срок на обжалование судебного акта начал течь с 16.06.2023 и истек 29.06.2023, с учетом выходных и праздничных дней.

Текст определения был размещен на сайте Арбитражных Судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" 22.06.2023 г. 14:10:19 МСК (с данного момента находилось в свободном доступе в сети Интернет).

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

Рассмотрев ходатайство Бескровной Е.Г. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, принимая во внимание позднее опубликование судебного акта в системе "Картотека арбитражных дел", незначительность пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, а именно 2 рабочих дня, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок на подачу жалобы, установленный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пункта 7 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.

На основании пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 -ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в силу пункта 1 статьи 61.1 данного закона) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным указанным законом (ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В настоящем обособленном споре финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора от 29.12.2018. Процедура реструктуризации введена в отношении должника 13.09.2021.

При этом 31.05.2021 к производству суда принято заявление о несостоятельности должника. Таким образом, сделка заключена в период подозрительности, применимыми нормами права являются положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.12.2018 между Зиненко А.И., от имени которого действовала Ларичева Е.В., и Бескровной Е.Г. заключены договоры купли-продажи в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50:05:0030338:86, 50:05:0030338:87, 50:05:0030338:89, 50:05:0030338:90, 50:05:0030338:91, 50:05:0030338:92, 50:05:0030338:93, 50:05:0030338:94, 50:05:0030338:95, 50:05:0030338:96, 50:05:0030338:97, 50:05:0030338:98, 50:05:0030338:100, 50:05:0030338:101 и здания с кадастровым номером 50:05:0030338:199.

Впоследствии каждый из объектов был отчужден Бескровной Е.Г.

Предметом настоящего обособленного спора является сделка, заключенная в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:05:0030338:101 и здания с кадастровым номером 50:05:0030338:199 по цене 3 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 4 договора 300 000 руб. переданы должнику до заключения договора, 2 700 000 руб. Бескровная Е.Г. обязуется передать должнику в срок до 31.01.2019.

Земельный участок с кадастровым номером 50:05:0030338:101 и здание с кадастровым номером 50:05:0030338:199 проданы Буланову М.В. 19.08.2019 по цене 3 000 000 руб. с оплатой с использованием индивидуальной банковской ячейки.

В материалы дела представлены расписка от 28.12.2018, в соответствии с которой Зиненко А.И. получил от Ларичевой Е.В. 2 000 000 руб. и расписка от 05.01.2019 на сумму 500 000 руб., в соответствии с которыми денежные средства получены в счет продажи ремонтных мастерских и земельных участков (всего 15 объектов) по адресу: Московская обл., Сергиево-Посадский муниципальный район, г.п. Сергиев Посад, деревня Воронцово.

В письменной позиции от 17.11.2022 Ларичева Е.В. представила пояснения о том, что весь объем проданного Бескровной Е.Г. имущества был выкуплен Ларичевой Е.В. у должника за 2 500 000 руб. на условиях выдачи нотариальной доверенности для целей дальнейшей перепродажи.

Финансовый управляющий имуществом должника в обоснование заявления указал на отсутствие доказательств фактического исполнения Бескровной Е.Г. условий договора при отчуждении имущества должника с причинением вреда кредиторам должника, сведения о которых имелись в публичном доступе (исполнительное производство 38522/18/77003-ИП от 01.08.2018 на сумму 5 234 079 руб. 08 коп.).

В своем отзыве Бескровная Е.Г. указывала, что кадастровая стоимость спорных объектов составляла 5 049 974 руб. 95 коп., однако, здание на момент покупки находилось в аварийном состоянии. Между Бескровной Е.Г. и должником отсутствует аффилированность. Также сведения о наличии у должника неисполненных денежных обязательств отсутствовали в публичном доступе на дату заключения сделки, что исключает осведомленность Бескровной Е.Г. о намерении должника причинить вред кредиторам.

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 названного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 7 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Суд области указал на то, что материалы дела не содержат надлежащих доказательств передачи денежных средств от Бескровной Е.Г. в пользу Зиненко А.И. в какой-либо сумме.

При этом сведения о наличии у должника неисполненных денежных обязательств на дату заключения сделки имелись в публичном доступе.

Вывод суда области на то, что Бескровная Е.Г., действуя добросовестно и разумно, изучила бы объективные причины одномоментной продажи 15 объектов недвижимого имущества по нотариальной доверенности в отсутствие оплаты, обоснован.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016 по делу N А41- 48518/2014, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому, факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Постановление N 25) разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 по делу N А41-36402/2012 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Кроме того, суд по аналогии принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, и в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по смыслу которых, если лицо, оспаривающее сделку, совершенную должником и конкурсным кредитором, обосновало существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков недействительности у данной сделки, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки.

Отсутствие у лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права.

Если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о недействительности оспариваемой сделки, бремя опровержения данных утверждений переходит на другую сторону сделки, в связи с этим она должна доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность.

Фиктивность наличия встречного предоставления по сделке является основанием для признания сделки недействительной в порядке статьи 61.2 закона о банкротстве с учетом достижения сторонами действительной цели сделки по выводу имущества должника.

В рассматриваемом случае именно ответчик обязан доказать надлежащее исполнение обязательств по оплате, однако, соответствующие процессуальные действия указанным лицом не осуществлены.

Напротив, ответчик уклонился от раскрытия содержания сделки, ссылаясь на отсутствие формальной аффилированности сторон и соответствие цены договора рыночной стоимости.

При этом имеющиеся в материалах дела расписки не могут быть соотнесены с оспариваемой сделкой с учетом одномоментной продажи 15 объектов недвижимого имущества, содержат сведения об общей сумме 2 500 000 руб., полученной не от Бескровной Е.Г., а от Ларичевой Е.В., при том, что только по спорному договору должнику подлежали передаче денежные средства в размере 3 000 000 руб.

Таким образом, сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам независимых кредиторов должника; в результате их совершения такой вред был причинен; стороны должны были осознавать наличие указанной противоправной цели в момент совершения сделки, а потому подлежит применению пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая недействительность сделки по специальным основаниям, условий для проверки иных (общегражданских) оснований недействительности не имеется.

В соответствии со статьей 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, в рассматриваемом случае применимым последствием недействительности сделки является взыскание рыночной стоимости спорных объектов в конкурсную массу должника.

При этом судом области обоснованно отклонен расчет финансового управляющего имуществом должника, в соответствии с которым рыночная стоимость объектов составляет 3 285 000 руб.

Суд области пришел к верному выводу о том, что рыночной ценой имущества является объективная стоимость его отчуждения на открытом рынке, в соответствии с представленным в материалы дела договором от 19.08.2019 спорные объекты были проданы по сделке, от доводов о недействительности которой заявлен ранее отказ, именно по цене 3 000 000 руб.

Таким образом, суд области обоснованно указал на отсутствие оснований для взыскания с ответчика суммы, превышающей итоговую выручку Бескровной Е.Г. от перепродажи имущества должника.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отнесены на ответчика Бескровную Е.Г. как контрагента должника по признанной судом недействительной сделке.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводами суда первой инстанции, Бескровная Е.Г. считает, что обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что имущественные права кредиторов нарушены не были. Обращает внимание суда на то, что 03.02.2023 к материалам дела были приобщены 2 расписки представителя должника Зиненко А.И., согласно расписке от 19.08.2019 представитель Зиненко А.И. по доверенности Ларичева Е.В. получила от Бескровной Е.Г. 4 500 000 руб., в том числе за спорные объекты недвижимости. Считает, что расчет между ней и Зиненко А.И. в лице его представителя по доверенности Ларичевой Е.В. за спорные объекты недвижимости был произведен полностью, что свидетельствует об отсутствии фиктивности договора.

Доводы жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки не имеется.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что формальное составление расписки, подтверждающей факт исполнения обязательств по оплате, не свидетельствует о фактическом исполнении данной обязанности,

Между тем, правовой целью договора купли-продажи являются передача имущества от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт получения (неполучения) оплаты за имущество является юридически значимым обстоятельством для определения, была ли у сторон цель вывода имущества должника из конкурсной массы в преддверии банкротства должника или действительного получения должником равноценного встречного исполнения за него.

С учетом существа спора и повышенного стандарта доказывания в деле о банкротстве, расписка о получении денежных средств, при отсутствии иных допустимых доказательств, которые оформляются при обычном ведении финансово-хозяйственной деятельности, не является достоверным и достаточным доказательством осуществления оплаты по оспариваемому договору, поскольку не позволяет сделать однозначный вывод о том, что оплата фактически произведена.

Кроме того, ответчик не доказал наличие у него финансовой возможности для приобретения спорных объектов недвижимости.

В рассматриваемом случае именно ответчик обязан доказать надлежащее исполнение обязательств по оплате, однако, соответствующие процессуальные действия указанным лицом не осуществлены.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие лиц, участвующих в деле, с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом норм законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в деле, не свидетельствует об ошибках, допущенных судом при рассмотрении дела.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 15.06.2023 по делу N А23-4137/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Ю.А. Волкова Н.А. Волошина