Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2023 г. N 13АП-25406/23 по делу N А56-95896/2018

г. Санкт-Петербург

30 октября 2023 г.

Дело N А56-95896/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колосовым М.А.

при участии:

к/у Гайнуллин А.Р. по паспорту

от ООО "ПСК "ВиК": Невесенко А.В. (приказ N 01/17 от 29.05.2017)

от Адвокатского бюро "АЛЕТЕЙЯ": Фомичев И.К. (приказ N 016 от 15.10.2022)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25406/2023) конкурсного управляющего АО "Водоканал-Инжиниринг" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2023 по делу N А56-95896/2018/сд.21, принятое по заявлению конкурсного управляющего Гайнуллина Айрата Рафисовича к Адвокатскому бюро "АЛЕТЕЙЯ" о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Водоканал-Инжиниринг",

заинтересованное лицо: Терентьев Вячеслав Иванович

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 29.09.2021 акционерное общество "Водоканал-Инжиниринг" (далее - должник, АО "Водоканал-Инжиниринг", общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Гайнуллин Айрат Рафисович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 42 от 12.03.2022.

22.09.2022 конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором он просил признать недействительными взаимосвязанные сделки по выплате должником в пользу Адвокатского бюро "АЛЕТЕЙЯ" (далее - АБ "АЛЕТЕЙЯ", ответчик) денежных средств в общей сумме 1 354 572,58 руб. и применить последствия этих сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в указанной сумме и процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с даты совершения недействительных сделок до дня полного исполнения обязательства по возврату денежных средств (по ключевой ставке Банка России).

Определением от 07.12.2022 к участию в деле (споре) в качестве лица, участвующего в деле о банкротстве, суд первой инстанции привлек бывшего руководителя должника Терентьева Вячеслава Ивановича

Определением арбитражного суда от 27.06.2023 в удовлетворении данного заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должником просит определение от 27.06.2023 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований, полагая недоказанным несение расходов в сумме 754 572,58 руб., со ссылкой на что также были перечислены спорные денежные средства; также апеллянт указывает на то, что Фомичев И.К. являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом и - соответственно - был осведомлен о наличии у должника признаков банкротства, ввиду чего правила об обычной хозяйственной деятельности в данном случае применению не подлежат; помимо этого, управляющий настаивает на установлении ретроспективного периода для оспаривания этих сделок, исходя из даты возбуждения первого дела о банкротстве должника.

Конкурсный кредитор ООО "Легион Проект" в своем отзыве поддержал доводы апелляционной жалобы управляющего.

В суд от Адвокатского бюро "АЛЕТЕЙЯ" также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

Конкурсный управляющий должником направил в суд ходатайство о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до рассмотрения по существу кассационных жалоб Терентьева В.И. и ООО "Инженерный центр "Водоканал" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 по делу N А56-95896/2018/сд.4

В судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий должником поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также ранее заявленного им ходатайства о приостановлении производства по настоящему обособленному спору.

Рассмотрев данное ходатайство, апелляционный суд определением, изложенным в протоколе судебного заседания, отказал в его удовлетворении, поскольку наличие безусловных оснований для приостановления производства по спору заявителем надлежаще не доказано (не обосновано).

Представитель конкурсного кредитора ООО "ПСК "ВиК" поддержал позицию управляющего.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.01.2017 между должником (доверитель) и Адвокатским бюро "АЛЕТЕЙЯ" было заключено соглашение б/н об оказании юридической помощи, в соответствии с условиями которого (п.п. 1.1, 1.2), ответчик оказывает доверителю юридическую помощь в качестве его представителя в Арбитражном суде Амурской области в деле об обязании ответчика (АО "Водоканал-Инжиниринг") передать имущество по договору хранения.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 Соглашения, за исполнение вышеуказанного поручения Доверитель выплачивает Адвокатскому бюро "АЛЕТЕЙЯ" вознаграждение в размере 200 000 руб. посредством перечисления на расчетный счет Адвокатского бюро "АЛЕТЕЙЯ".

Согласно п. 3.3. соглашения, при изменении условий соглашения вследствие увеличения длительности или сложности дела, размер вознаграждения Адвоката может быть увеличен на основании дополнительного соглашения сторон.

Кроме того, пунктом 4.1 соглашения предусмотрен гонорар в размере 400 000 руб. и командировочные расходы.

Как сослался управляющий в своем заявлении, в период с 30.01.2017 по 25.07.2018 должником в пользу ответчика в счет оплаты по соглашению была выплачена сумма 1 354 572,58 руб.

При этом, по мнению конкурсного управляющего, условиями Соглашения за все оказанные доверителю услуги предусматривалась выплата вознаграждения только в размере 200 000 руб.

При таких обстоятельствах конкурсный управляющий считает, что сделки по выплате Адвокатскому бюро "АЛЕТЕЙЯ" денежных средств по Соглашению в размерах, превышающих разумные (в пределах от 100 000 руб. до 150 000 руб.), должны быть признаны недействительными в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также пунктами 1 и 2 статьи 61.2. и пунктами 1-3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении требований управляющего, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок должника недействительными по заявленным основаниям.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего:

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В частности, как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а кроме того - по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

При этом, как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Также, в силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При этом, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении же вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (абзац четвертый пункта 5 Постановления N 63).

Поскольку сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует выяснить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть - была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.11.2010 г. N 6526/10).

Кроме того, согласно пункту 9 Постановления N 63, при соотношении норм п. 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует исходить из того, что в предмет доказывания в рамках настоящего спора в силу указанных норм и разъяснений по сделкам (платежам), совершенным в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, входит неравноценность, а совершенным за три года до принятия заявления о признании банкротом - одновременно совершение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, сам факт причинения вреда в результате совершения сделки, а также осведомленность другой стороны сделки об указанной цели должника. Недоказанность хотя бы одного из обстоятельств, подлежащих установлению, влечет отказ в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной по заявленным основаниям (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Также, согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Также, как установлено в пункте 2 этой статьи, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Таким образом, и, учитывая разъяснения, данные в пункте 12 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, она может быть признана недействительной только если:

- в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

- имеются иные условия, соответствующие требования пункта 1 статьи 61.3 и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом под недостаточностью имущества признается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (статья 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 23.04.2013 N 18245/12, условие об указанной выше осведомленности является необходимым элементом признания приведенных в абзаце пятом пункта 1 и пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок недействительными, а исходя из положений статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В данном случае конкурсным управляющим не представлены относимые и допустимые доказательства того, что ответчик относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве либо к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении как пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и пункта 3 статьи 61.3 этого Закона.

В этой связи и применительно к доводам апелляционной жалобы апелляционный суд отмечает, что институт представительства, в том числе и судебного, является лишь инструментом для осуществления гражданских прав и обязанностей (в частности, адвокат, как наемный юрист/представитель вправе/может представлять интересы любого обратившегося к нему лица), и не подменяет собой понятий заинтересованности либо наличия безусловного контроля со стороны доверителя или поверенного; представительство само по себе не порождает факт аффилированности и не свидетельствует о наличии какой-либо заинтересованности, поскольку представитель не может давать для доверителя какие-либо обязательные указания.

Таким образом, в данном случае представление Фомичевым И.К. интересов как Терентьева В.И., так и - впоследствии - всех акционеров должника в рамках дела о банкротстве последнего, не свидетельствует об аффилированности АБ "АЛЕТЕЙЯ" и должника и - как следствие - осведомленности ответчика как о наличии у должника на момент совершения оспариваемых платежей признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества) (применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и пункту 3 статьи 61.3 этого Закона), так и о совершении должником этих платежей с целью причинения вреда имущественным правам его кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт реального оказания ответчиком должнику юридических услуг по соответствующим соглашениям.

В частности, платежным поручением N 17 от 30.01.2017 должник перечислил ответчику вознаграждение по соглашению от 30.01.2017 в размере 200 000 руб. Факт выполнения услуг по данному соглашению подтверждается актом N 1 от 30.07.2018. Также платежным поручением N 306 от 23.07.2018 должник перечислил ответчику вознаграждение в размере 400 000 руб. по соглашению от 30.01.2017, при этом письмом от 25.07.2018 должник в связи с опечаткой просил внести исправления в бухгалтерскую документацию, изменив в платежном поручении N 306 от 23.07.2018 назначение платежа "Оплата по договору б/н от 19.06.2017" (что является правом плательщика). В подтверждение оказания соответствующих услуг в материалы дела представлены соглашение об оказании юридической помощи от 19.06.2017 и акт выполненных работ N 1 от 22.07.2018.

Помимо представленных в дело доказательств, фактическое исполнение договора об оказании юридических услуг подтверждается и общедоступной информацией картотеки арбитражных дел по делам N А04-164/2017 (вознаграждение в сумме 200 000 руб. по соглашению от 30.01.2017), N А04-449/2017 и N А04-10422/2017 (вознаграждение в сумме 400 000 руб. по соглашению от 19.06.2017).

Равным образом, не опровергнут конкурсным управляющим и факт несения расходов на проживание адвоката и транспортных расходов в общей сумме 754 572,58 руб. (в общей сумме - по всем трем перечисленным делам/соглашениям), в то время как ответчиком в материалы дела (спора) представлены документы в обоснование несения этих расходов (копии проездных билетов и чеков).

Кроме того, суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим факта того, что цена оказанных ответчиком должнику юридических услуг является завышенной; равным образом, не представлено управляющим таких доказательств и в апелляционном суде.

Таким образом, как верно сослался суд первой инстанции, ответчиком в материалы дела представлены надлежащие (достаточные, допустимые, относимые и взаимоподтверждающие) доказательства, подтверждающие совершение оспариваемых платежей во исполнение обязательств должника перед указанным лицом за оказание последним юридических услуг, существование и действительность которых не опровергнуты, что исключает такое - определяющее для признания сделки недействительной по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве - условие для этого, как причинение вреда кредиторам в результате совершения сделки, поскольку по спорным платежам должник получил равноценное встречное исполнение.

Помимо прочего, как верно указал суд первой инстанции, спорные платежи относятся (совершены) к обычной хозяйственной деятельности сторон, что исключает оспаривание таких сделок на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 61.3 этого Закона в отсутствие доказательств того, что размер соответствующих обязательств (платежей/сделок) превышает один процент стоимости активов должника (пункт 14 Постановления N 63).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок должника недействительными, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Поскольку оспариваемые сделки не имеют пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок (иное заявителем надлежаще не мотивировано), оснований для применения положений статей 10 и 168 ГК РФ в данном случае также не имеется.

В этой связи коллегия отмечает, что доводы управляющего о заключении соглашений со злоупотреблением правом являются голословными и носят исключительно предположительный характер, применительно к чему коллегия также обращает внимание, что привлечение стороннего представителя вне зависимости от наличия штатного юриста является безусловным правом участника арбитражного (или иного процессуального) спора.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются апелляционным судом несостоятельными и не являющимися основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют эти обстоятельствам.

Таким образом определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2023 г. по делу N А56-95896/2018/сд.21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Водоканал-Инжиниринг" Гайнуллина А.Р. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

А.Ю. Слоневская И.Ю. Тойвонен