Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2023 г. N 15АП-16746/23 по делу N А32-26161/2019

город Ростов-на-Дону

31 октября 2023 г.

дело N А32-26161/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Альковой О.М.,

при участии в режиме веб-конференции:

от Сугасяна Р.О.: представитель Копытков А.В. по доверенности от 24.10.2023;

от ИП Тимофеевой Е.Ф.: представитель Ганночка Е.В. по доверенности от 21.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сугасяна Романа Олеговича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2023 по делу N А32-26161/2019 о возвращении заявления Сугасяна Романа Олеговича о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредитов к должнику в рамках дела о несостоятельности (банкротства) общества с ограниченной ответственностью "Лафер-Юг" (ОГРН 1112311005938, ИНН 2311137153),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лафер-Юг" (далее - должник) Сугасян Роман Олегович обратился в арбитражный суд с заявлением о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2023 возвращено заявление Сугасян Романа Олеговича.

Определение мотивировано тем, что прекращение производства по делу или завершение процедуры банкротства исключает возможность рассмотрения заявлений, поданных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Сугасян Роман Олегович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на момент предъявления заявления прекращение производства по делу было отменено Верховным Судом РФ, в связи с чем формальное отсутствие определения о возобновлении не может свидетельствовать о наличии оснований для возвращения заявления.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2020 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью "Велектор", в отношении общества с ограниченной ответственностью "Лафер-Юг" введена процедура наблюдения. Суд утвердил временным управляющим Юндина Феликса Владимировича.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2021 должник признан банкротом, введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Юндин Феликс Владимирович.

Определением суда от 30.12.2022 (резолютивная часть от 26.12.2022) утверждено мировое соглашение, прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Лафер-Юг".

15.09.2023 в суд поступило заявление Сугасян Романа Олеговича о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 159 Закона о банкротстве утверждение мирового соглашения арбитражным судом в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

По смыслу Закона о банкротстве, прекращение производства по делу или завершение процедуры банкротства исключает возможность рассмотрения заявлений, поданных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). После прекращения производства по делу о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб, за исключением заявлений о распределении расходов по делу.

Суд первой инстанции, возвращая заявление Сугасяна Р.О., исходил из того, что рассмотрение заявления о намерении предусмотрено в ходе процедуры конкурсного производства (статья 125 Закона о банкротстве).

Однако в данном случае дело о банкротстве ООО "Лафер-Юг" прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, решение об открытии конкурсного производства не подлежит дальнейшему исполнению (пункт 3 статьи 159 Закона о банкротстве).

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление о намерении не может быть рассмотрено в рамках настоящего дела о банкротстве.

Между тем, суд первой инстанции не учел, что на определение суда от 30.12.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.02.2023 по делу N А32-26161/2019 были поданы кассационные жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

Определением Верховного Суда Российской Федерации N 308-ЭС20-3526 (9, 10, 12-14) от 21.09.2023 (резолютивная часть объявлена 14.09.2023) определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.02.2023 по делу N А32-26161/2019 отменены, в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения отказано, дело направлено в суд первой инстанции для возобновления.

Вопрос о возобновлении производства по делу назначен определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2023 на 01.11.2023.

Следовательно, на момент подачи заявления Сугасяна Р.О. (15.09.2023) в Картотеке арбитражных дел была размещена резолютивная часть определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2023 об отмене определения об утверждении мирового соглашения.

То обстоятельство, что дело о банкротстве еще не было возобновлено, поскольку вопрос о возобновлении назначен на 01.11.2023, не является препятствием для предъявления заявления о намерении и рассмотрения вопроса о его принятии.

Судебная коллегия учитывает, что основанием для отмены определения об утверждении мирового соглашения послужило, в том числе, непринятие судом мер по рассмотрению заявление о намерениях удовлетворить требования кредиторов к должнику.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении N 308-ЭС20-3526 (9, 10, 12-14) от 21.09.2023, первое заявление о намерении поступило в суд более чем за полтора года до рассмотрения заявления об утверждении мирового соглашения, но так и не было рассмотрено судом по существу. Указание на какие-либо неустранимые в течение столь длительного времени препятствия для рассмотрения заявлений в установленный пунктом 4 статьи 113 Закона о банкротстве срок определения об отложении судебных заседаний не содержат, возможность погасить требования кредиторов указанным лицам не предоставлена.

Вместо этого по необъяснимым причинам суды отдали предпочтение поданному позднее ходатайству об утверждении мирового соглашения, имеющему по существу ликвидационную направленность. В такой ситуации ходатайство об утверждении мирового соглашения в любом случае не могло быть рассмотрено ранее разрешения вопроса по заявлениям о намерении удовлетворить требования кредиторов.

С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 308-ЭС20-3526 (9, 10, 12-14) от 21.09.2023, а также в связи с отменой определения об утверждении мирового соглашения, возвращение вновь поданного заявления о намерениях исключительно по тому основанию, что дело о банкротстве прекращено, является необоснованным и не соответствует обстоятельствам дела.

Согласно абзацу второму пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении апелляционных жалоб на определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2023 по делу N А32-26161/2019 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

М.Ю. Долгова Г.А. Сурмалян