Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2023 г. N 07АП-692/22 по делу N А27-20868/2021

город Томск

1 ноября 2023 г.

Дело N А27-20868/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Сбитнева А.Ю.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубаковой А.А., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лаг-Транс" (N 07АП-692/22 (7)) на определение от 12.09.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья - Язова М.А.) по делу N А27-20868/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ленинск-Кузнецкий Хлебокомбинат" (ОГРН 1194205017423, ИНН 4212041327, 652500, Кемеровская область, г. Ленинск-Кузнецкий, пр-кт. Кирова, д. 59) по заявлению конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "Лаг-Транс": Серебренникова С.Ф. по доверенности от 26.10.2023.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.03.2022 ООО "Ленинск-Кузнецкий Хлебокомбинат" признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением от 03.05.2023 конкурсным управляющим утвержден Афанасенко Алексей Евгеньевич.

Определением от 12.05.2022 принято к производству заявление конкурсного управляющего к индивидуальному предпринимателю Пензину Александру Владимировичу и Наймарку Евгению Витальевичу о признании сделок должника недействительными, применении последствий недействительности сделок. Одним из предметов оспариваемых сделок выступает автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN: JYMCV02J204313662, 2020 г.в., гос.знак A500ME 142.

11.09.2023 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу осуществлять любые регистрационные действия, связанные с изменением правообладателя/лизингополучателя автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN: JYMCV02J204313662, 2020 г.в., гос.знак A500ME 142, просил предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины за принятие обеспечительных мер до окончания рассмотрения дела.

Определением от 12.09.2023 Арбитражный суд Кемеровской области удовлетворил заявление, наложил запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN: JYMCV02J204313662, 2020 г.в., гос.знак A500ME 142.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Лаг-Транс" обратилось с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит его отменить и отказать в принятии обеспечительных мер, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что ООО "Лаг-Транс" на основании договора лизинга от 06.09.2023 является владельцем автомобиля, поэтому наложенные обеспечительные меры на добросовестного приобретателя ущемляют права последнего.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий Афанасенко А.Е. возражает против её удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Лаг-Транс" настаивал на доводах апелляционной жалобы с учетом дополнений, просил приобщить доказательства в подтверждение доводов о заключении договора лизинга.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Представленные заявителем с апелляционной жалобой дополнительные доказательства приобщаются к материалам обособленного спора по вопросу о принятии обеспечительным мер.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены.

Как установил суд первой инстанции, ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что заявление о признании сделок недействительными подано в отношении лица, которое является правообладателем автомобиля и может продать указанное имущество третьим лицам, в результате чего станет затруднительным или невозможным исполнение определения суда о признании сделок недействительными.

Суд первой инстанции, принимая обеспечительные меры, исходил из необходимости избежать причинения ущерба и дальнейшего отчуждения спорного имущества.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15) определено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судом следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер и их сохранения, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 22 Постановления N 15 обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество, указанное в заявлении о принятии обеспечительных мер, может быть принята судом в обеспечение требований имущественного или неимущественного характера. В определении о принятии обеспечительных мер указывается имущество, на которое наложен арест, а при необходимости - также вид и объем ограничений права, устанавливаемых судом. Такая мера может быть принята в отношении имущества, принадлежащего ответчику и находящегося у него или иных лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

В случаях, предусмотренных федеральным законом или международным договором Российской Федерации, арест может быть наложен на имущество, собственником которого является лицо, не выступающее ответчиком по иску (должником по требованию).

При наложении ареста на имущество ответчика суд вправе установить только его общую стоимость, в том числе в случае, если истец не располагает данными о принадлежности ответчику имущества. При этом, состав имущества, подлежащего аресту, определяется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, существует возможность совершения Наймарком Е.В. действий, направленных на уменьшение объема имущества, что приведет к невозможности исполнения судебного акта по обособленному спору, затруднит проведение конкурсного производств и удовлетворение требований кредиторов.

При этом, как следует из отзыва конкурсного управляющего и не опровергается подателем апелляционной жалобы, согласно пункту 3.3 договора лизинга от 06.09.2023, место нахождения предмета лизинга совпадает с местом регистрации Наймарка Е.В., место нахождения ООО "Лаг-транс" в разделе 9 договора совпадает с адресом Наймарка Е.В. Кроме того, руководителем ООО "Лаг-транс" является Логунова Лариса Гавриловна - мать супруги Наймарка Е.В.

Соответственно, заявителем апелляционной жалобы не приведены доводы, свидетельствующие о необоснованности принятых мер и не представлены доказательства свидетельствующие о невозможности их сохранения.

Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию. При этом, обеспечительные меры могут быть приняты и в отношении имущества, собственником которого является лицо, не выступающее ответчиком по иску.

В данном случае, правового значения не имеет, за кем зарегистрирован спорный автомобиль в настоящее время, поскольку этот автомобиль является предметом спора об оспаривании сделок, конкурсным управляющим заявлены к применению последствия недействительности сделок в виде возвращения автомобилей, в том числе спорного, в конкурсную массу.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 15 Постановления N 15).

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ООО "Лаг-транс", поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов.

Принятие обеспечительных мер судом первой инстанции в отсутствие у него тех или иных сведений или документов, имеющих значение для рассмотрения вопроса о принятии обеспечительных мер, не исключает возможности подачи участвующими в деле лицами заявления об отмене соответствующих обеспечительных мер (статья 97 АПК РФ).

Так, в частности, по ходатайству ООО "Лаг-транс" обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 34 Постановления N 15).

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN: JYMCV02J204313662, 2020 г.в., гос.знак A500ME 142.

По смыслу института обеспечительных мер восполнение аргументации заявителя в суд апелляционной инстанции при обжаловании судебного акта об отказе в принятии обеспечительных мер не допускается. Одновременно не допускается представление опровергающих необходимость принятия обеспечительных мер доказательств со стороны лица, в отношении которого принимаются обеспечительные меры, поскольку процессуальным законом предусмотрен иной механизм защиты данных лиц от принятия необоснованных и несоразмерных мер в ситуации отсутствия у суда достаточной информации, свидетельствующей о такой необоснованности и несоразмерности.

Согласно пункту 33 Постановления N 15 обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 3 АПК РФ); лица, не привлеченные к участию в деле и полагающие, что при принятии судом обеспечительных мер был разрешен вопрос об их правах, обязанностях и законных интересах, вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном статьей 97 АПК РФ.

Поэтому судебный акт о принятии обеспечительных мер не может быть отменен судом апелляционной инстанции по причине отсутствия у суда первой инстанции информации, свидетельствующей о необоснованности и несоразмерности принятых обеспечительных мер, которой располагает лицо, в отношении которого эти меры приняты. Соответственно, дополнительные доказательства от такого лица не способны повлиять на результат рассмотрения жалобы на определение о принятии обеспечительных мер (статья 67 АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено. Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается, следовательно, подателю апелляционной жалобы подлежит возврату государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная по платежному поручению N 31 от 26.09.2023.

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.09.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20868/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лаг-Транс" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лаг-Транс" из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 31 от 26.09.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

А.Ю. Сбитнев Н.Н. Фролова