Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2023 г. N 13АП-26670/23 по делу N А56-55190/2019

г. Санкт-Петербург

01 ноября 2023 г.

Дело N А56-55190/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена,

судей А.Ю. Слоневской, И.В. Сотова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.С. Клекачевым,

при участии до перерыва:

Минеев А.Н. лично,

конкурсный управляющий Николаева Н.Б. лично,

от Минеева А.Н.: Дрыга С.В. по доверенности от 17.08.2023, Долгарев И.А. по доверенности от 02.02.2023,

от Першакова М.Г.: Родионов Д.А. по доверенности от 16.09.2021,

от ООО "Русбиофарм": Большаков С.А. по доверенности от 03.10.2022,

при участии после перерыва:

конкурсный управляющий Николаева Н.Б. лично,

от Минеева А.Н.: Дрыга С.В. по доверенности от 17.08.2023, Долгарев И.А. по доверенности от 02.02.2023,

от Першакова М.Г.: Родионов Д.А. по доверенности от 16.09.2021,

от ООО "Русбиофарм": Большаков С.А. по доверенности от 03.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-26670/2023, 13АП-26672/2023) Минеева Андрея Николаевича и Першакова Михаила Геннадьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2023 по обособленному спору N А56-55190/2019/субс.1, убытки 1,2 (судья Рогова Ю.В.), принятое по заявлению ООО "Русбиофарм" о взыскании убытков с Минеева Андрея Николаевича и о привлечении Минеева Андрея Николаевича и Першакова Михаила Геннадьевича к субсидиарной ответственности по обязательства должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АВТО-ВЕРТИКАЛЬ",

УСТАНОВИЛ:

ООО "АВТО-ВЕРТИКАЛЬ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 04.07.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Николаева Надежда Борисовна, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица".

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 117 от 06.07.2019.

Решением от 12.11.2019 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Николаева Н.Б.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 211 от 16.11.2019.

В рамках дела о банкротстве 27.04.2020 в арбитражный суд от ООО "Русбиофарм" поступило заявление, в котором просило взыскать с Минеева Андрея Николаевича в пользу должника 11 470 760 руб. убытков. Обособленному спору присвоен N А56-55190/2019/убытки 1.

15.10.2020 в арбитражный суд от ООО "Русбиофарм" также поступило заявление, в котором просило взыскать с Минеева А.Н. в пользу должника 5 482 500 руб. убытков. Обособленному спору присвоен N А56-55190/2019/убытки 2.

Определением от 09.02.2021 обособленные споры N А56-55190/2019/убытки 1 и N А56-55190/2019/убытки 2 объединены для совместного рассмотрения с присвоением объеденному спору N А56-55190/2019/убытки 1,2.

В рамках дела о банкротстве 11.10.2020 в арбитражный суд от ООО "Русбиофарм" поступило заявление, в котором просило привлечь бывшего руководителя должника Минеева А.Н. к субсидиарной ответственности в размере 11 551 114 руб. Обособленному спору присвоен N А56-55190/2019/субс.1.

29.04.2021 в арбитражный суд в рамках обособленного спора N А56-55190/2019/субс.1 от ООО "Русбиофарм" поступили уточнения, принятые судом в порядке статьи 49 АПК РФ, о солидарном привлечении к субсидиарной ответственности Минеева А.Н. - бывшего руководителя должника и Першакова Михаила Геннадьевича - бывшего участника должника, владевшего 65% долей в уставном капитале, к субсидиарной ответственности в размере 11 551 114 руб.

Определением от 01.07.2021 производство по обособленному спору N А56- 55190/2019/субс.1 приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по обособленным спорам NN А56-55190/2019/сд.2, А56-55190/2019/сд.3, А56-55190/2019/сд.4, А56-55190/2019/сд.5, А56-55190/2019/сд.6, А56-55190/2019/сд.7, А56-55190/2019/сд.8, А56-55190/2019/сд.9, А56-55190/2019/сд.10, А56-55190/2019/сд.11.

Определением от 03.02.2022 объединены для совместного рассмотрения обособленные споры N А56-55190/2019/субс.1, N А56-55190/2019/убытки 1,2 для их совместного рассмотрения и присвоен N А56-55190/2019/субс.1,убытки 1,2.

Одновременно указанным определением производство по обособленному спору приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по обособленным спорам N N А56-55190/2019/сд.2, А56-55190/2019/сд.3, А56-55190/2019/сд.4, А56-55190/2019/сд.5, А56-55190/2019/сд.6, А56-55190/2019/сд.7, А56-55190/2019/сд.8, А56-55190/2019/сд.9, А56-55190/2019/сд.10, А56-55190/2019/сд.11.

Определением от 30.09.2022 производство по обособленному спору N 56-55190/2019/субс.1,убытки 1,2 возобновлено.

Определением от 03.07.2023 заявление конкурсного кредитора ООО "Русбиофарм" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АВТО-ВЕРТИКАЛЬ" об установлении наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Минеева А.Н. и Першакова М.Г. удовлетворено, установлено наличие оснований для привлечения Минеева А.Н. и Першакова М.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "АВТО-ВЕРТИКАЛЬ", производство по обособленному спору приостановлено в части установления размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым судебным актом, Минеев А.Н. и Першаков М.Г. обратились с апелляционными жалобами, в которых ссылались на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просили определение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Минеев А.Н. в обоснование своей апелляционной жалобы указал, что причиной банкротства ООО "АВТО-ВЕРТИКАЛЬ" стали объективные причины, а его действия не привели к негативным для должника и его кредиторов последствиям вплоть до банкротства, Минеев А.Н. не является выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий. Податель жалобы считал, что его действия, как контролирующего должника лица не выходили за пределы обычного делового риска. В то же время причиной банкротства выступило объективное обстоятельство - нарушение температурного режима перевозки товара кредитора водителем, нанятым должником, при этом лично у Минеева А.Н. отсутствовал какой-либо контроль над состоянием автомобиля и обстоятельствами конкретной перевозки, в связи с которой с должника были взысканы убытки. По мнению Минеева А.Н. арбитражный суд переложил обычный предпринимательский риск на руководителя должника, что не соответствует природе субсидиарной ответственности. Кроме того, Минеев А.Н. указал, что датой объективного банкротства является 24.12.2018, когда вступил в законную силу судебный акт по делу N А56-32272/2018 о взыскании убытков с должника по поставке товара. Минеев А.Н. обратил внимание, что им как последним генеральным директором вся документация должника передана конкурсному управляющему, в связи чем последний мог установить, что связь между расходными операциями (сделками) по счету должника и наступившим в результате взыскания 11 млн.руб. убытков банкротством ООО "АВТО-ВЕРТИКАЛЬ" отсутствует. Минеев А.Н. полагает, что предоставлены исчерпывающие доказательства того, что перечисления денежных средств контрагентам должника производились в рамках обычной предпринимательской деятельности, а оплачиваемые услуги по перевозке носили реальный характер. Также Минеев А.Н. указал, что судом первой инстанции допущен ряд процессуальных нарушений, выразившихся в отказе либо нерассмотрении ходатайств ответчика об истребовании доказательств, в этой связи просил истребовать у ряда хозяйствующих субъектов документы, подтверждающие реальность заключаемых должником сделок.

Першаков М.Г. в обоснование своей апелляционной жалобы указал, что основания для его привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отсутствуют, платеж в размере 250 000 руб., на который кредитор ссылается как на причинивший ущерб должнику и указывающий на наличие признаков преднамеренного банкротства, совершен в результате оказания Першаковым М.Г. услуг по сопровождению груза, в связи с чем данное перечисление экономически обосновано, при этом ответчиком представлены доказательства того, что стоимость полученного вознаграждения соответствует рыночной. Першаков М.Г. обратил внимание на то обстоятельство, что в момент совершения данного перевода задолженность перед единственным кредитором, послужившая причиной банкротства должника, отсутствовала, перевозка, причинившая кредитору убытки, не была осуществлена; кроме того, размер данного перевода не повлиял на возможность погасить задолженность перед ООО "Русбиофарм", в свою очередь, выводы анализа финансового состояния должника о том, что данная сделка квалифицирована как имеющая признаки преднамеренного банкротства, не имеют предопределённой доказательной силы. В отношении перечисления в пользу мажоритарного участника денежных средств от контрагентов должника - ООО "Строймонтаж" и ООО "Комплект" и доводов заявителя о транзитном характере данных перечислений апеллянт пояснил, что данные переводы не могли повлечь банкротство должника, вызванное исключительно недобросовестным выполнением подрядчиками-водителями обязательств по перевозке груза, между тем, данные денежные средства перечислялись Першакову М.Г. также в счёт оплаты оказанных им транспортных услуг.

До судебного заседания от Минеева А.Н. поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых настаивал на её удовлетворении, указывая на реальность хозяйственной деятельности должника и безубыточность заключенных им сделок. Также полагал необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему спору до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору А56-55190/2019/сд.5. Податель жалобы считал, что к материалам настоящего спора необходимо приобщить ответы контрагентов должника, полученные в ходе рассмотрения указанного спора после принятия обжалуемого судебного акта, поскольку в рамках сд.5 исследуются платежи в пользу одного из контрагентов должника, которые также положены в основу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

ООО "Русбиофарм" представлен отзыв, в котором кредитор просил отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, считая, что платежи должника в пользу ряда контрагентов отвечают признакам подозрительных сделок, такие контрагенты не могли оказать услуги по перевозке, в связи с чем контролирующими должника лицами таким способом реализовалась "схема" по выводу денежных средств должника.

В судебном заседании апелляционного суда 18.10.2023 представитель Минеева А.Н., считая актуальными ходатайства об истребовании дополнительной документации от контрагентов должника и обращая внимание на непредставление такой документации конкурсным управляющим, который получил её в своё распоряжение, просил ходатайства указанные в апелляционной жалобе удовлетворить, а также приобщить к материалам спора полученные в рамках спора А56-55190/2019/сд.5 ответы от ряда контрагентов должника, которые документально подтверждают приведённую ответчиками стратегию ведения бизнеса.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что ходатайство Минеева А.Н., изложенное в апелляционной жалобе, об истребовании документов подлежит отклонению, поскольку в данном случае истребование дополнительной документации у ряда юридических лиц не является безусловно необходимым, притом, что материалы настоящего дела содержат исчерпывающие сведения для его рассмотрения по существу.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам спора ответов от ряда хозяйствующих субъектов - действующих заказчиков перевозок, полученных в ходе рассмотрения спора А56-55190/2019/сд.5 о признании недействительными совершенных должником платежей, апелляционная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия сторон по представлению новых доказательств на стадии апелляционного обжалования, поскольку это не соответствует положениям части 2 статьи 268 АПК РФ.

Минеев А.Н. и его представители доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Представитель Першакова М.Г. поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Русбиофарм" и конкурсный управляющий Николаева Н.Б. против их удовлетворения возражали.

Суд апелляционной инстанции, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, в порядке статьи 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании.

Судебное заседание продолжено 25.10.2023 после перерыва.

В суд апелляционной инстанции 25.10.2023 поступили возражения Минеева А.Н. на отзыв кредитора, в приобщении которых к материалам обособленного спора отказано ввиду их несвоевременного раскрытия перед судом и участниками процесса.

Лица, участвующие в судебном заседании, дали пояснения, поддержали ранее изложенные позиции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателей апелляционных жалоб, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, усматривает основания для отмены принятого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Минеев А.Н. являлся генеральным директором должника с 09.07.2013 по 05.11.2019, учредителем 25% доли в уставном капитале в период с 05.09.2013 по 13.11.2018, Першаков М.Г. являлся учредителем 65% доли в уставном капитале в период с 23.04.2010 по 20.11.2018.

Требования конкурсного кредитора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности основаны на подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, т.е. невозможности полного погашения требований кредитора в результате совершения ими подозрительных сделок за счет должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного кредитора ООО "Русбиофарм" об установлении наличия оснований для привлечения Минеева А.Н. и Першакова М.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, исходил из того, что вследствие нарушения температурного режима при перевозке лекарственных средств единственному кредитору должника были причинены убытки, о которых должнику стало известно с момента отказа кредитора от подписания акта о приемке товара, однако, обязательств по возмещению ущерба должник не исполнил, в связи с чем решением от 14.08.2018 по делу N А56-32272/2018 в пользу единственного кредитора были взысканы убытки. Вместе с тем, в соответствии с бухгалтерским балансом за 2016-2018 годы должник осуществлял активную деятельность, получал прибыль, соответственно, имел возможность удовлетворения требования по возмещению ущерба, чего контролирующими должника лицами сделано не было. Напротив, должником после причинения в 2017 году ООО "Русбиофарм" убытков совершались сделки, которые согласно финансовому анализу, составленному конкурсным управляющим и не оспоренному лицами, участвующими в деле, содержат признаки преднамеренного банкротства. Суд первой инстанции пришел к выводу, что перечисления денежных средств должником после состоявшегося судебного акта, подтвердившего задолженность перед кредитором ООО "Русбиофарм", в пользу ликвидированных в последующем обществ: ООО "Римтим", ООО "Группа компаний "Опус", ООО "СК Норд-Строй", ООО "Мегаполис", ООО "Селена", ООО "Строймонтаж", ООО "Континент", ООО "Комплект", ООО "ЛидерТрейд", ООО "Гармония" - свидетельствуют о причинении вреда кредитору. Кроме того, суд посчитал, что перечисление должником денежных средств юридическому лицу, которое в последующем также осуществляет перевод денежных средств в пользу ИП Першакова М.Г. свидетельствует о выводе ликвидных активов должника в пользу контролирующего его лица. При этом судом указано на невозможность соотнесения представленных товарно-транспортных накладных с документами, представленными в обоснование перечислений должником денежных средств, поскольку в указанных документах должник не поименован. Суд первой инстанции счел, что в данном случае ответчики не раскрыли основания для организации такой схемы деятельности, при которой должник в лице контролирующих его лиц заключал договоры с юридическими лицами, не имеющими транспортных средств для перевозки грузов, и фактически перечислял денежные средства физическим лицам, в том числе участнику должника - Першакову М.Г. В этой связи судом сделан вывод о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника применительно к положениям статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и приняв во внимание доводы апелляционных жалоб, считает указанные выводы ошибочными и не усматривает оснований для солидарного привлечения Минеева А.Н. и Першакова М.Г. к субсидиарной ответственности по заявленному основанию.

Материалами дела подтверждается, что в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный кредитор ссылался на заключение Минеевым А.Н. от имени должника договоров и перечисление денежных средств трем юридическим лицам, впоследствии исключенным из ЕГРЮЛ: ООО "Континент" (ИНН 7813213456) на сумму 2 999 424 руб. по договору N 17 от 14.05.2018, ООО "Мегаполис" (ИНН 7807200547) на сумму 420 000 руб. по договору N 12ТЭУ от 09.07.2018, ООО "Комплект" (ИНН 3525426806) на сумму 970 640 руб. по договору N 2ТЭУ от 01.08.2018. Совокупный размер приведенных заявителем платежей составил 4 390 064 руб. Кроме того, заявитель ссылался на непередачу Минеевым А.Н. отдельных документов конкурсному управляющему, касающихся перевозок, в оплату которых были произведены соответствующие платежи.

В уточнённом заявлении от 29.04.2021 конкурсный кредитор также ссылался на наличие оснований для солидарного привлечения к субсидиарной ответственности Першакова М.Г., которому вменил безосновательное получение от должника 250 000 руб. при наличии у него статуса мажоритарного участника, а также выход из состава участников должника в 2018 году (после взыскания в судебном порядке денежных средств в качестве убытков) с целью избежать ответственности.

04.04.2023 конкурсным кредитором представлено уточнённое заявление, в котором также указал на наличие оснований для привлечения Першакова М.Г. к субсидиарной ответственности наряду с Минеевым А.Н. в связи с тем, что должником для создания видимости правомерного поведения и сокрытия сделок по выводу денежных средств в пользу участника должника Першакова М.Г. использовались ООО "Строймонтаж" и ООО "Комплект". В обоснование данных доводов кредитором указано на перечисление должником в период с 08.10.2018 по 13.12.2018 в пользу ООО "Строймонтаж" денежных средств в размере 1 209 200 руб., в то же время кредитор обратил внимание, что за период с 08.10.2018 по 17.12.2018 со счета данного юридического лица в пользу ИП Першакова М.Г. списаны денежные средства в размере 1 445 370,80 руб. Более того, из денежных средств в размере 1 175 640 руб., перечисленных за период с 24.09.2018 по 04.10.2018 ООО "Комплект", ИП Першакову М.Г. было перечислено 395 409,69 руб. На основании изложенных обстоятельств кредитор считал, что перечисления в пользу данных хозяйствующих субъектов осуществлялись должником в отсутствие равноценного встречного предоставления и были направлены на вывод денежных средств в пользу участника должника.

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Настоящее заявление поступило после указанной даты, следовательно, к рассматриваемым правоотношениям в части процессуально-правовых норм подлежат применению положения главы III.2 Закона о банкротстве.

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3)).

Поставленные в вину ответчикам сделки совершены как до 01.07.2017, так и после указанной даты, следовательно, к правоотношениям подлежат применению материально-правовые нормы Закона о банкротстве как в редакции Закона N 266-ФЗ, так и в редакции Закона N 134-ФЗ.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в указанные период, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В действующей редакции Закона о банкротстве аналогичные нормы содержатся в подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 данного закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления N 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Проверив поставленные в вину ответчикам сделки на предмет их соответствия предпринимательскому риску и причинения вреда имущественным правам единственному кредитору должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае ответчиками не совершено недобросовестных действий, которые привели к банкротству должника, а все совершенные сделки направлены на разумное осуществление текущей хозяйственной деятельности, в связи с чем оснований для их привлечения к субсидиарной ответственности не имеется.

В материалы дела представлен ответ ООО "Автотрансинфо", согласно которому должник в течение длительного времени (с 2010 года) выполнял заказы на перевозку, размещенные на электронной бирже в сети "Интернет" с доменным именем https://ati.su/, и получал положительные отзывы контрагентов - организаций и индивидуальных предпринимателей, что подтверждает сложившуюся у должника стабильную положительную репутацию на рынке грузоперевозок, опосредуемых указанным Интернет-ресурсом.

Согласно представленному в материалы дела заявлению водителя Дроганова Николая Николаевича, чья подпись на документе удостоверена нотариусом, перевозки для ООО "АВТО-ВЕРТИКАЛЬ" осуществлялись по договорам перевозки грузов и разовым заявкам между ним и непосредственными заказчиками перевозок: ООО "Римтим" (ОГРН 1177847240515), ООО "Селена" (ОГРН 1157847403262), ООО "Гранд" (ОГРН 1157847000893), ООО "Мегаполис" (ОГРН 1187847113871), ООО "Строймонтаж" (ОГРН 1187847217172), ООО "Континент" (ОГРН 1157847031429), ООО "Комплект" и другими. Для ООО "АВТО-ВЕРТИКАЛЬ" Дроганов Н.Н. перевозил грузы от различных компаний-производителей и поставщиков груза по всей стране. Он перевозил различное оборудование, лабораторную технику, медикаменты, товары народного потребления ежемесячно, в 2017-2018 годах.

Также в материалах дела имеется выписка из ЕГРИП на ИП Дроганова Н.Н. и платежные поручения, подтверждающие то обстоятельство, что оплата Дроганову Н.Н. вносилась одним из контрагентов должника - ООО "Строймонтаж" во исполнение договоров между Дрогановым Н.Н. и ООО "Строймонтаж".

В судебном заседании 07.09.2021 был допрошен свидетель - заместитель главного бухгалтера должника, Веховская Надежда Александровна, которая сообщила, что у должника были как постоянные заказчики, так и заказчики на разовые перевозки. Поиск заказчиков и перевозчиков осуществлялся на бирже ati.su менеджерами, которые отвечали за поиск заказчиков и поставщиков. В случае, если автомобили с водителями, имевшиеся у должника на праве аренды, не подходили под груз, искали сторонние организации, которые помогали осуществить перевозку. Задача Верховской Н.А. состояла в обработке первичной документации, в выставлении счетов и встречных документов для того чтобы подготовить отчеты. По словам Верховской Н.А., организации, перечисленные в заявлении о взыскании убытков, тоже являлись поставщиками должника, работа с ними велась на суммы, указанные в заявлении. По книге покупок видно, что в качестве поставщиков услуг по перевозке выступали и другие организации. Также Верховская Н.А. пояснила, что учет встречных перевозок велся в M.Excel, поскольку в программе 1С отслеживание встречных операций было затруднительно. Для каждой перевозки у должника имелся заказчик и перевозчик, и сумма, выставлявшаяся заказчику, и сумма, подлежавшая оплате перевозчику. Верховская Н.А. выставляла счета, но если находящийся во владении должника автомобиль не мог перевести груз для заказчика, необходимо было найти другой автомобиль для перевозки. Должник выполнял функцию посредника, основной вид деятельности - прочие услуги автомобильные. Необходимо было платить зарплату, налоги, в то время как у должника имелось лишь два автомобиля на праве аренды, что было явно недостаточно для выполнения всех перевозок. Верховской Н.А. поступали и возвращались по почте подписанные акты и акты выполненных работ от заказчиков. Менеджер сообщал Верховской Н.А. информацию о номере машины и дате перевозки груза, а также сведения об исполнителе для подготовки счета-фактуры и акта, указанные документы составлялись на основании данных от менеджеров.

Таким образом, в материалы дела представлены относимые и допустимые доказательства того, что при осуществлении своей деятельности должник, не имея достаточного количества транспортных средств, выступал в качестве посредника, имеющего положительную репутацию в сфере организации перевозок различных грузов. При этом для осуществления такой деятельности должником использовалась электронная биржа, посредством которой менеджерами производился поиск заказчиков, в то же время должником осуществлялся подбор транспортных средств, подходящих под заявленные заказчиком характеристики для конкретной перевозки. Вместе с тем, поиск сторонних водителей путём привлечения иных хозяйствующих субъектов, на которых возлагалась обязанность за вознаграждение осуществлять подбор грузовых автомобилей, подходящих под заявленные параметры, не указывает на вывод таким способом ликвидных активов в пользу третьих лиц, равно как и не свидетельствует о совершении каких-либо противоправных действий ввиду их привлечения. Данная практика ведения бизнеса являлась обычной для должника, исходя из специфики его деятельности на соответствующем рынке, что подтверждается её длящимся характером.

В рассматриваемом случае доказательств того, что вменяемые в вину Минееву А.Н. перечисления денежных средств в пользу ООО "Континент", ООО "Мегаполис" и ООО "Комплект" послужили необходимой причиной банкротства должника либо привели к появлению у должника признаков объективного банкротства, не представлено.

При этом Минеевым А.Н. представлены доказательства того, что спорные платежи представляли собой оплату за осуществленные контрагентами должника перевозки, а также того, что перечисляемые контрагентам должника суммы не относились к свободным денежным средствам, принадлежащим самому должнику, которыми он мог свободно распоряжаться. Данные денежные средства имели целевой характер расходования, и не могли быть направлены на что-либо иное, кроме оплаты перевозки у конкретного контрагента во исполнение обязательств должника перед его собственными заказчиками.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 302-ЭС20-23984 по делу N А19-4454/2017 указано на необходимость учитывать влияние специфики деятельности должника при оценке возможности либо невозможности исполнения им обязательств перед своими кредиторами.

Судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079).

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2021 N 305-ЭС21-3961 (1-3), когда отношения сторон являются сложно структурированными и опосредуются чередой запутанных и связанных между собой сделок, правильная квалификация совокупности юридически значимых действий сторон должна осуществляться посредством сопоставления фактических обстоятельств, имевших место до инициирования оспариваемых действий, и обстоятельств, возникших после совершения сторонами всех операций. Вопрос о возможном причинении контролирующими лицами вреда кредиторам должен разрешаться посредством сопоставления имущественного состояния должника, имевшегося до всей совокупности приведенных операций, с тем финансовым положением, в котором он находился после совершения сторонами этих операций. Отсутствие негативных изменений в соотношении активов и пассивов должника указывает на отсутствие признака причинения вреда кредиторам, в силу чего не имеется и условий для возложения на контролирующих лиц субсидиарной ответственности по долгам общества.

Вред, причиненный имущественным правам кредиторов, согласно статье 2 Закона о банкротстве, это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что в данном случае не доказано совершение под руководством Минеева А.Н. сделок, которые причинили вред имущественным правам конкурсного кредитора и повлекли банкротство должника. Сделки, поставленные конкурсным кредитором в вину Минееву А.Н., представляют собой платежи в пользу контрагентов должника, в судебном порядке недействительными не признаны. Само по себе совершение платежей не свидетельствует о причинении существенного вреда имущественным правам конкурсных кредиторов. При этом убыточный характер таких платежных операций ни конкурсный кредитор, ни конкурсный управлявший, с учётом специфики деятельности должника, не раскрыли.

Доказательств того, что контрагенты должника, в пользу которых осуществлялись спорные платежи, являлись по отношению к нему аффилированными, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Поименованные кредитором платежи совершались в период с июня 2016 г. по декабрь 2018 г. При этом в материалы дела представлены анализы финансового состояния части контрагентов, в том числе ООО "ГРАНД", ООО "Континент", ООО "ГК "ОПУС" и ООО "Строймонтаж", согласно которым на момент совершения спорных платежей данные контрагенты не являлись фирмами-однодневками и были платежеспособными. В частности согласно выпискам по счетам ООО "Мегаполис" оборот данной компании за спорный период составил 43 000 000 руб. Таким образом, в рассматриваемом случае не имеется доказательств, что хозяйствующие субъекты, выступающие в роли контрагентов должника и не имеющие какой-либо заинтересованности по отношению к последнему, преследовали противоправную цель по выводу ликвидных активов должника путем осуществления транзитных переводов, а не осуществляли свою обычную хозяйственную деятельность в рамках исполнения обязательств по поиску водителей и транспорта, способных осуществить доставку груза.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Русбиофарм" является единственным кредитором должника, задолженность перед которым в размере 11 270 160 руб. образовалась в результате взыскания с должника стоимости перевозимого товара в качестве убытков, причиненных нарушением температурного режима перевозки одной из партий лекарств, где заказчиком выступало ООО "Русбиофарм" (дело N А56-32272/2018). Спор возник в связи с расхождением показателей температуры транспортировки между терморегистратором кредитора, который показал превышение температуры перевозки, и терморегистратором, находившимся в рефрижераторе.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2018 по делу N А56-32272/2018 о взыскании с должника убытков вступило в законную силу 24.12.2018.

Согласно данным финансового анализа, проведенного конкурсным управляющим, должником в пользу ряда юридических лиц были совершены сделки, которые содержат в себе признаки преднамеренного банкротства, сумма таких сделок составила 26 960 305 руб. Между тем, платежи в пользу контрагентов:

ООО "Лидер Трейд" (ИНН 7804559842) на сумму 893 500 руб., ООО "Гармония" (ИНН 7804569600) на сумму 5 049 000 руб., ИП Першакова М.Г. на сумму 250 000 руб., ООО "ГРАНД" (ИНН 7813211480) на сумму 2 030 000 руб., ООО "РИМТИМ" (ИНН 7816646306) на сумму 2 293 000 руб., а всего на сумму 10 515 500 руб. произведены должником до обращения кредитора с исковым заявлением о взыскании убытков. Кроме того, большая сумма этих платежей совершена до 20.09.2017.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что контролирующие должника лица, в частности - Минеев А.Н. при совершении должником платежей в пользу контрагентов не могли знать, что 20.09.2017 при доставке груза будет нарушен температурный режим. Более того, судебный акт о взыскании с должника убытков вступил в законную силу 24.12.2018, поскольку наличие понесенных кредитором убытков должником оспаривалось ввиду непредставления кредитором доказательств уничтожения либо непригодности спорной партии, а также отсутствия доказательств противоправных действий со стороны должника либо водителя.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что должником предпринимались попытки по погашению образовавшейся перед кредитором задолженности как путем взыскания причиненных убытков с третьих лиц, осуществивших данную перевозку с нарушением температурного режима, так и посредством мирного урегулирования разногласий с ООО "Русбиофарм" путем осуществления последующих перевозок на льготных условиях.

Так, 14.02.2019 ООО "АВТО-ВЕРТИКАЛЬ" до открытия процедуры конкурсного производства (12.11.2019) подавало к водителям транспортного средства, участвовавшего в причинившей убытки перевозке, иск в Гатчинский городской суд Ленинградской области (дело N 9-202/2019) в порядке регресса для взыскания денежных средств с данных физических лиц, однако в связи с отказом районного суда в предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины за поданный иск, он был возвращен. После открытия в отношении должника конкурсного производства действий по взысканию убытков непосредственно с лиц, которые осуществляли доставку лекарственных средств, конкурсным управляющим не предпринималось.

Кроме того, представитель Минеева А.Н. как и лично Минеев А.Н. в судебном заседании апелляционного суда подтвердили, что должник пытался договориться с кредитором в досудебном порядке, через месяц груз был доставлен другим водителем, сотрудничество продолжалось, Минеев А.Н. предпринимал действия для устранения возникших на стороне кредитора убытков путем дальнейшего предоставления услуг по перевозке на льготных для кредитора условиях.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2020 N 310-ЭС20-6760, в привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности может быть отказано, если банкротство вызвано объективными рыночными факторами, либо тем, что принятая должником стратегия ведения бизнеса ввиду сопутствующего ведению предпринимательской деятельности риску не принесла желаемых результатов.

Как указано ранее, предпринимательская деятельность должника заключалась в том, что должник, имеющий высокий рейтинг, множество положительных отзывов и успешно выполненных заказов на электронной бирже грузоперевозок, за счет хорошей репутации на данном сервисе и выставления привлекательных условий перевозки получал заказы на перевозку грузов и передавал их посредникам, которые, в свою очередь, находили водителя и оплачивали его услуги. Таким образом, фактически для должника источником дохода выступала его репутация надежного поставщика услуг по перевозке (посредническая деятельность), в связи с чем какие-либо основные средства, в том числе собственный автопарк, для осуществления предпринимательской деятельности ему не требовались.

При этом должник относится к малому бизнесу и осуществлял посредническую деятельность, а его прибыль за период 2015-2018 гг. не превышала 220 тыс. руб.

По этой причине заявление о банкротстве должника было первоначально подано им вскоре после вступления в законную силу решения о взыскании в пользу ООО "Русбиофарм" - 28.02.2019 (дело N А56-23445/2019, заявление возвращено 19.04.2019).

В приведенных условиях единовременное и непредвиденное образование у должника задолженности в размере 11 млн. руб. привело к невозможности продолжения деятельности и прекращению прежде успешного бизнеса по осуществлению перевозок.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия находит обоснованными доводы апелляционных жалоб о том, что причиной банкротства должника послужило не заключение каких-либо существенно убыточных для него сделок либо совершение должником, либо Минеевым А.Н., либо Першаковым М.Г. какого-либо юридически значимого действия, а событие, не связанное с действиями последних.

Из указанного следует, что датой объективного банкротства является 24.12.2018, когда решение по делу N А56-32272/2018 вступило в законную силу и контролирующим должника лицам стало очевидно, что имеет место реальный долг, который они не смогут погасить. Все сделки, указанные в качестве презумпции в обжалуемом определении, совершены до 24.12.2018, то есть, когда должнику и его руководителю (Минееву А.Н.) стало очевидно, что должник не сможет обслуживать такое краткосрочное обязательство, то все платежи были остановлены, после 24.12.2018 платежи не проходили.

Апелляционный суд также отмечает, что утрата груза в ходе его транспортировки является обычным предпринимательским риском, который принимает для себя как сторона-отправитель, так и сторона-получатель соответствующего груза. При этом доказательства того, что Минеевым А.Н. совершены виновные действия, направленные непосредственно на уничтожение груза заявителя либо приведения его в негодность, что привело к банкротству должника, в материалы дела не представлены.

Таким образом, произошедшее событие и для должника, и для кредитора являлось обычным предпринимательским риском, характерным для деятельности в области перевозок, на который согласилось ООО "Русбиофарм", такой риск подлежит защите принципом делового решения. Конкурсный кредитор сам принял управленческое решение заключить с микропредприятием (должником), не имеющим значительного объема основных средств, договор перевозки груза, который требует специальных условий такой перевозки, при этом с одной стороны это позволило сократить издержки такой перевозки (низкие цены на перевозку), с другой стороны был повышенный риск по сравнению с крупными компаниями утраты грузы (неполучения компенсации), и такой риск реализовался.

Подобная попытка компенсировать ординарный предпринимательский риск за счет исключительного способа восстановления нарушенных прав кредиторов (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве") не может подлежать судебной защите.

Принимая во внимание доводы конкурсного кредитора о том, что Минеевым А.Н. переданы конкурсному управляющему не все документы, касающиеся перевозок, в оплату которых были произведены платежи, апелляционный суд считает их несостоятельными. Документация и ценности должника переданы Минеевым А.Н. конкурсному управляющему. При этом на вопрос суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий подтвердил, что документация передана ему в полном объеме, каких-либо дополнительных сведений от бывшего руководителя должника, недостающих для осуществления возложенных на него обязанностей, в судебном порядке не истребовалось.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для привлечения Минеева А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по заявленном в рамках настоящего дела основанию.

Кредитор также полагал, что солидарному привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника наряду с Минеевым А.Н. подлежит Першаков М.Г., поскольку последним от должника 13.02.2017 были получены денежные средства в размере 250 000 руб. с назначением платежа: "Оплата по счету N 128 от 09.12.16 за сопровождение а/м КАМАЗ СПб-Лесоводск. НДС не облагается".

Между тем, апелляционная коллегия не усматривает оснований для вывода о том, что вменяемая Першакову М.Г. сделка отвечает признакам подозрительной сделки или сделки с предпочтением, притом, что каких-либо порочащих сделку доводов ни заявителем, ни конкурсным управляющим не приведено. Данная сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности должника и имела экономические мотивы её совершения.

Так, в материалы спора представлен договор N ЛС-019/2 от 10.11.2016, заключенный между должником и ООО "НПП "Лазерные системы", в соответствии с которым должник обязался доставлять транспортные средства своим ходом и/или грузовым автомобильным транспортом согласно заданий ООО "НПП "Лазерные системы" на основании государственного контракта N1618187316612412237002845 от 29.03.2016, заключенного последним с Министерством обороны РФ.

В рамках указанного контракта должник обязался перевезти из пос. Стрельна в войсковую часть 07059 (г. Лесозаводск-9) собранную на базе шасси КАМАЗ-63501 станцию специальной обработки универсальной УССО и комплект УМК-ТК, что подтверждается представленным в материалы спора заданием на транспортировку транспортного средства N 1.

По условиям указанного договора ООО "АВТО-ВЕРТИКАЛЬ" обеспечивало сохранность и комплектность транспортных средств с момента их получения до сдачи заказчику (пункт 2.1.2), а также несло ответственность за их повреждения или утрату в виде обязанности возместить заказчику убытки (пункты 4.1 и 4.2).

Поскольку стоимость перевозимого груза составляла более 50 000 000 руб., должник застраховал его в ОАО СГ "Спасские ворота", указав в качестве выгодоприобретателя - ООО "НГП I "Лазерные системы", что подтверждается представленным Першаковым М.Г. страховым сертификатом N 10444/08.

Кроме того, ответчик, возражая на требования заявителя, пояснил, что расстояние между пос. Стрельна (Ленинградская область) и г. Лесозаводск-9 (Приморский край) составляет 9 300 км., в связи с чем при перегонке техники "своим ходом" у КАМАЗа, на базе которого собрана станция, на момент передачи в воинскую часть уже имелся бы существенный пробег (около 10 000 км.), что не соответствовало условиям контракта ООО "НПП "Лазерные системы" с Минобороны РФ, поскольку поставляемая техника должна быть новой. По указанной причине перевозка данной техники была осуществлена при помощи трала - низкорамного полуприцепа к тягачу, используемого для перевозки негабаритных грузов. Станция загонялась па трал "своим ходом", после чего жестко крепилась к тралу, в связи с чем весь маршрут находилась в неподвижном состоянии.

Поскольку трал не имеет ограждений или бортов к погруженной на него технике имел доступ неограниченный круг лиц. В этой связи в целях пресечения несанкционированного доступа к дорогостоящей технике, за сохранность которой отвечал должник, для её сопровождения был привлечен Першаков М.Г., в подтверждение чего представлено задание на транспортировку N 1 Першакову М.Г., размер вознаграждения его составил 250 000 руб., которое и было выплачено должником 13.02.2017.

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что Першаков М.Г. обладал соответствующими знаниями и умениями, а у общества, участником которого он являлся, имелась необходимость его привлечения.

Так, решением квалификационной комиссии Санкт-Петербургской Академии права, управления и безопасности предпринимательства от 15.03.1995 Першакову М.Г. присвоена квалификация частный охранник, что подтверждается представленным ответчиком свидетельством. Кроме того, согласно свидетельству от 09.10.2013 Першаков М.Г. прошел курс повышения квалификации частных охранников IV разряда, а 25.11.2013 получил удостоверение частного охранника с правом ношения специальных средств.

Першаков М.Г. настаивая на том, что перечисление ему денежных средств должником в размере 250 000 руб. произведено во исполнение обязательств за оказанные услуги по сопровождению и охране техники в качестве индивидуального предпринимателя, представил ответы охранных организаций на адвокатские запросы, согласно которым стоимость аналогичных услуг в 2016 г. составляла в районе 305 000 руб. - 331 800 руб. При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что вознаграждение, полученное Першаковым М.Г., не свидетельствует о необоснованном получении денежных средств от должника, плата за оказанные услуги соответствует рыночной.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что на момент перечисления денежных средств Першакову М.Г. (13.02.2017) у должника отсутствовала не только задолженность перед ООО "Русбиофарм", но и не была осуществлена перевозка, причинившая кредитору убытки, поскольку должник принял к перевозке груз (лекарственные средства) по товарной накладной 15.09.2017, т.е. лишь спустя семь месяцев после совершения сделки.

При изложенных обстоятельствах перечисление 13.02.2017 должником денежных средств Першакову М.Г. не могло причинить имущественного вреда ООО "Русбиофарм", поскольку какие-либо обязательства перед ним на указанную дату у должника отсутствовали. Более того, невозможность должника рассчитаться с требованием ООО "Русбиофарм" не могла возникнуть из-за данной сделки, поскольку её сумма составляет 250 000 руб., в то время как задолженность перед кредитором по решению суда составляет 11 470 760 руб., что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между указанной сделкой и последующим банкротством ООО "АВТО-ВЕРТИКАЛЬ".

ООО "Русбиофарм" также вменяет в вину Першакову М.Г. "вывод" с расчетного счета должника денежных средств через контрагентов последнего - ООО "Комплект" в размере 406 178,00 руб. и ООО "Строймонтаж" в размере 1 445 370,80 руб.

Между тем, конкурсным кредитором не доказано, что перечисления денежных средств в указанном размере послужили причиной банкротства должника. Доказательства того, что указанные платежи произведены обществами "Комплект" и "Строймонтаж" за оказание ИП Першаковым М.Г. транспортных услуг, заинтересованными лицами не опровергнуты.

Как следует из материалов дела, между ИП Першаковым М.Г. и обществами "Комплект" и "Строймонтаж" заключались рамочные договоры перевозки груза, по которым и осуществлялись исследуемые платежи.

Возражая против привлечения к субсидиарной ответственности по данному основанию Першаков М.Г. пояснил, что в рамках указанных договоров у менеджера по телефону узнавали условия перевозки груза, после чего от менеджера получали на электронный почтовый ящик скан-копию заявки, в которой стояли печать и подпись ИП Першакова М.Г. Указанная заявка распечатывалась, подписывалась и скан-копия направлялась в ответном письме. В подтверждение указанных обстоятельств ответчиком в материалы спора представлены скан-копии заявок.

Также в подтверждение реальности исполнения указанных заявок Першаковым М.Г. 30.05.2023 посредством электронной системы "Мой Арбитр" представлены сохранившиеся у него товарно-транспортные накладные, универсальные передаточные документы, сведения на осуществлявших перевозку водителей, а также счета на оплату и акты оказанных услуг от непосредственных исполнителей.

В обоснование экономической целесообразности осуществляемой деятельности ответчик пояснил, что как индивидуальный предприниматель он использовал упрощенную систему налогообложения, не предусматривающую выделение НДС из стоимости услуг, в связи с чем, напрямую работать с ним крупным заказчикам было невыгодно.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Першакова М.Г. подтвердил, что компании "Комплект" и "Строймонтаж" имели своих заказчиков по перевозке, с которыми они обращались к его доверителю как к индивидуальному предпринимателю, который предоставлял услуги по перевозке; находил необходимые для перевозки грузов транспортные средства: фуры, рефрижераторы, платформы; обеспечивал подачу водителя с автомобилем на погрузку; контролировал перевозку груза до точки назначения - по более выгодной стоимости.

Таким образом, в рассматриваемом случае Першаковым М.Г. представлены достаточные документы и приведены разумные пояснения, подтверждающие факт его работы с контрагентами должника, которая не была напрямую связана с деятельностью ООО "АВТО-ВЕРТИКАЛЬ".

При этом апелляционный суд также отмечает, что в материалах спора отсутствуют сведения о наличии какой-либо аффилированности между должником и обществами "Комплект" и "Строймонтаж", а также между Першаковым М.Г. и указанными обществами, доказательств обратного в ходе апелляционного производства не представлено. Сам по себе факт работы Першакова М.Г. с контрагентами должника не выходит за пределы обычной предпринимательской деятельности, не свидетельствует о ее заведомо ущербном для должника характере и не может ставиться в вину Першакову М.Г., применительно к установлению оснований для привлечения данного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы конкурсного кредитора о транзитном характере поименованных перечислений также являются несостоятельными ввиду того, что должником в пользу ООО "Комплект" перечислен 1 175 640 руб., в то же время сумма перечисленная данным обществом в пользу Першакова М.Г. составила 406 178 руб., что почти в три раза меньше. Вместе с тем, размер денежных средств, перечислявшихся должником обществу "Строймонтаж" составил 1 209 200 руб., однако последним в пользу Першакова М.Г. совершен платеж в большем размере, а именно 1 445 370,80 руб.

Апелляционный суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства дополнительно подтверждают, что перечисленные Першакову М.Г. средства имеют под собой конкретные основания в виде оплаты услуг, стоимость которых отлична друг от друга и зависит от конкретных обстоятельств. Таким образом, довод ООО "Русбиофарм" о транзитном характере платежей противоречит фактическим обстоятельствам дела. Оснований для привлечения Першакова М.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по заявленному основанию также не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.13 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания статьи 15 ГК РФ следует, что общими условиями такой ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наличие убытков, противоправность поведения и вину лица, причинившего убытки, причинную связь между двумя первыми элементами и размер убытков.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Таким образом, удовлетворение исковых требований о взыскании убытков возможно при доказанности всех элементов состава правонарушения.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" указано, что следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей, а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В качестве действий Минеева А.Н., причинивших должнику убытки, заявитель ссылался на перечисление с расчетного счета должника денежных средств в пользу следующих лиц: ООО "Селена" (ОГРН: 1157847403262, ИНН: 7841031514) на сумму 11 365 955 руб. по сделке: договор на перевозку грузов автомобильным транспортом N Б/Н от 12.01.2018; ООО "Мегаполис" (ОГРН: 1187847113871, ИНН: 7807200547) на сумму 420 000 руб. по сделке: договор N 12ТЭУ от 09.07.2018; ООО "Гранд" (ОГРН 1157847000893, ИНН 7813211480) на сумму 2 300 000 руб. по сделке: договор N 20 от 05.10.2017; ООО "Гармония" (ОГРН 1167847257830, ИНН 7804569600) на сумму 5 600 000 руб. по сделке: договор N 1/2ТП от 26.06.2017; ООО "ЛидерТрейд" (ОГРН 1167847108824, ИНН 7804559842) на сумму 22 651 050 руб. по сделке: договор N 4/2Т от 15.06.2016.

Совокупный размер приведенных заявителем платежей составляет 42 337 005 руб.

На момент рассмотрения настоящего обособленного спора перечисленные лица исключены из ЕГРЮЛ. Указанные сделки (платежи) на момент рассмотрения апелляционной жалобы недействительными не признаны.

При этом кредитор полагает, что перечисленные платежи представляют собой убытки, причиненные должнику ответчиком, поскольку в отношении перечисленных юридических лиц внесены записи о недостоверности отдельных сведений, отсутствуют активы и трудовые ресурсы для исполнения заключенных договоров, в самих договорах отсутствует четкое определение стоимости услуг перевозки, отсутствует приложение с указанием тарифов по перевозке, отсутствуют условия о досудебном порядке разрешения споров, а также присутствует пункт о праве стороны досрочно прекратить договорные отношения со сроком 5 календарных дней с момента уведомления другой стороны; у должника отсутствуют документы, подтверждающие реальность сделок. В приведенных обстоятельствах заявитель пришел к выводу о мнимости, а также незаключенности договоров между должником и перечисленными контрагентами, отсутствии какого-либо встречного предоставления с их стороны, что привело к возникновению у должника убытков.

С целью опровержения доводов заявления о взыскании убытков, Минеев А.Н. представил документы, которые, по его мнению, свидетельствуют о реальности договорных отношений между должником и его контрагентами. Так, Минеевым А.Н. в материалы настоящего обособленного спора представлены счета-фактуры, заявки на перевозку, товарные накладные, транспортные накладные, универсальные передаточные акты, а также иные документы, связанные с перевозками грузов автомобильным и ж/д транспортом.

Ни заявитель, ни конкурсный управляющий не отрицают того обстоятельства, что документы должника переданы Минеевым А.Н. конкурсному управляющему. При этом кредитор не ставит под сомнение наличие реальной хозяйственной деятельности должника.

Вместе с тем кредитор и конкурсный управляющий не представили документально обоснованного опровержения доводов Минеева А.Н. и представленных им доказательств, равно как и не представили доказательств наличия у ООО "Селена", ООО "Мегаполис", ООО "Гранд", ООО "Гармония", ООО "ЛидерТрейд" признаков недействующего юридического лица на момент перечисления должником спорных платежей.

Как полагает апелляционный суд, вопросы организации бизнеса в той или иной сфере, исходя из соответствующей специфики данной деятельности, в том числе и в сфере организации перевозок с участием микроорганизаций, задействованных в определенных циклах, предопределяют необходимость учета данной специфики при оценке тех или иных фактических обстоятельств, тогда как факт прекращения деятельности ряда хозяйствующих субъектов в последующие периоды и при отсутствии доказанности корпоративной либо фактической аффилированности с должником и его контролирующими лицами, не может ставиться в вину указанным контролирующим лицам, и служить определяющим основанием для постановки вывода о заведомой порочности такой организации бизнеса. Суд апелляционной инстанции при этом отмечает, что ООО "Русбиофарм" длительное время взаимодействовало с должником по вопросам организации ряда перевозок, условия которых устраивали кредитора, при этом кредитор осознавал и, безусловно, понимал, организацию данного вида деятельности и бизнеса, как и осознавал возможные коммерческие риски.

Документально не обоснованные предположения заявителя не могут являться основанием для взыскания с ответчика убытков, притом, что со стороны ответчика в материалы дела представлены доказательства реальности произведенных перевозок, содержащие указание на тех лиц, которые непосредственно осуществляли транспортировку грузов (водители). Кроме того, ряд спорных платежей произведен в оплату перевозок, которые выполнялись должником для заявителя, что последним не опровергнуто.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает обоснованной позицию Минеева А.Н. о том, что платежи, трактуемые заявителем как убытки, причиненные должнику, в данном случае являются платежами, которые произведены в ходе обычной хозяйственной деятельности должника.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации "стандарт доказывания по делам о привлечении к субсидиарной ответственности и (или) по искам (статья 53.1 ГК РФ) о взыскании убытков с лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица (ясные и убедительные доказательства), отличается от соответствующего стандарта по спорам о признании недействительными сделок по специальным основаниям законодательства о банкротстве (баланс вероятностей) (Определение СКЭС Верховного Суда РФ от 30.09.2019 N 305-ЭС16- 18600(5-8) по делу N А40-51687/2012). Таким образом, кредитором бремя доказывания, возложенное на него процессуальным законодательством, не выполнено.

Кредитором не опровергнут довод ответчика о том, что должник в своей деятельности пользовался услугами посредников, которые имели заключенные договоры с водителями и перечисляли им денежные средства за перевозки.

Спорные перечисления имеют характер оплаты за оказанные услуги, что исключает вывод о причинении должнику убытков ввиду отсутствия безвозмездного выбытия денежных средств.

Заявителем также не представлены надлежащие доказательства противоправности, неразумности и недобросовестности действий ответчика. Ссылок на наличие признаков подозрительности, порочности сделок должника заявление не содержит. Каких-либо сомнений в отношении целесообразности указанных в заявлении платежей не представлено.

Поскольку все платежи не выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности должника, доводы о причинении должнику убытков проведением вышеуказанных платежей подлежат отклонению как документально не подтверждённые и опровергающиеся представленными со стороны ответчика доказательствами.

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ни кредитором, ни конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие наличие совокупности условий, необходимых для привлечения бывшего директора должника к ответственности в виде возмещения убытков; противоправность действий (бездействия) Минеева А.Н.; размер убытков; наличие причинной связи между действиями Минеева А.Н. и причиненными убытками; а также не доказана вина бывшего директора должника.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что достаточной совокупности оснований для удовлетворения заявления ООО "Русбиофарм" о взыскании с Минеева А.Н. убытков не имелось, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием апелляционным судом иного судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ООО "Русбиофарм".

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2023 по делу N А56-55190/2019/субс.1, убытки 1,2 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного кредитора ООО "Русбиофарм" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

А.Ю. Слоневская И.В. Сотов