Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2023 г. N 04АП-1986/22 по делу N А19-3751/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 января 2024 г. N Ф02-7231/23 настоящее постановление изменено

г. Чита

1 ноября 2023 г.

Дело N А19-3751/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 ноября 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Луценко О.А., Подшиваловой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Реалист банк" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 июля 2023 года по делу N А19-3751/2020 по заявлению акционерного общества "Реалист банк" (ОГРН: 1023800000124, ИНН: 3801002781, адрес: 109004, город Москва, Станиславского улица, дом 4, строение 1) о включении в реестр требований кредиторов должника,

по делу по заявлению Акционерного общества "Дальневосточный банк" (ОГРН 1022500000786, ИНН 2540016961; адрес: 690990, Приморский край, г. Владивосток, Верхнепортовая ул., 27 А) о признании общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания ФинГарант" (ОГРН 1143850025120, ИНН 3811180487; адрес: 664047, Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Карла Либкнехта, 121) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя АО "Реалист-банк" Губанова Е.С. (доверенность от 13.06.2023),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.10.2020 по настоящему делу в отношении общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания ФинГарант" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Руднев Игорь Владимирович.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31.05.2021 ООО "Инвестиционная компания ФинГарант" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Руднев И.В.

Сообщение о признании ООО "Инвестиционная компания ФинГарант" несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 96 от 05.06.2021.

АО "Реалист банк" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 39 380 200 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.07.2023 требование признано необоснованным, во включении в реестр требований кредиторов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, АО "Реалист банк" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит отменить определение, ссылаясь на соблюдение срока обращения с заявлением ввиду вступления в силу определения о признании недействительным соглашения об отступном в полном объеме с 30.03.2023; на необходимость исчисления срока окончания поручительства, исходя из первоначальных условий основного обязательства, как если бы не было предъявлено требование о досрочном исполнении обязательства.

В судебном заседании представитель АО "Реалист-банк" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Определением заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена судьи Антоновой О.П. на судью Подшивалову Н.С.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 17.10.2023 по 24.10.2023, 25.10.2023.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между АО "Брасткдорстрой" (заемщик, залогодатель) и АО "БайкалИнвестБанк" (кредитор, залогодержатель, Банк) были заключены следующие кредитные договоры:

1) N 0029-15977 от 04.06.2018 с предоставлением заемщику кредитной линии с лимитом выдачи в размере 75 000 000 рублей;

2) N 0029-16288 от 31.08.2018 с предоставлением заемщику кредитной линии с лимитом выдачи в размере 100 000 000 рублей;

3) N 0029-16650 от 27.12.2018 с предоставлением заемщику кредитной линии с лимитом выдачи в размере 52 000 000 рублей;

4) N 0029-16915 от 22.03.2019 с предоставлением заемщику кредитной линии с лимитом выдачи в размере 7 000 000 рублей.

В обеспечение обязательств заёмщика (АО "Брасткдорстрой") по кредитным договорам N 0029-15977 от 04.06.2018, N 0029-16288 от 31.08.2018, N 0029-16650 от 27.12.2018, N 0029-16915 от 22.03.2019 заключены договоры поручительства с ООО "Инвестиционная компания ФинГарант", ООО "Ангара", ООО "Братскдорстрой", ООО "Фингарант", Могилевским И.Ю. В отношении всех поручителей в настоящее время возбуждены дела о банкротстве.

В частности, между ООО "Инвестиционная компания ФинГарант" и кредитором (Банком) были заключены следующие договоры поручительства соответственно указанным выше кредитным договорам:

- договор поручительства 15977/3 от 04.06.2018;

- договор поручительства 16288/2 от 31.08.2018;

- договор поручительства 16650/3 от 28.12.2018;

- договор поручительства 16915/2 от 22.03.2019.

Как следует из положений договоров поручительства, поручитель принял на себя обязанность перед кредитором отвечать за исполнение АО "Братскдорстрой" всех его обязательств по кредитным договорам N 0029-15977 от 04.06.2018, N 0029-16288 от 31.08.2018, N 0029-16650 от 27.12.2018, N 0029-16915 от 22.03.2019 как существующих в настоящее время, так и тех, которые могу возникнуть в будущем.

Также договорами предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении трех лет с момента наступления срока исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством.

В обеспечение указанных сделок были заключены также следующие договоры залога: NN 15977/9, 15977/11 15977/12 от 04.06.2018; NN 16288/8, 16288/10, 16288/12, 16288/13 от 31.08.2018; N 16650/2 от 27.12.2018, NN 16650/7, 16650/10, 16650/11 от 28.12.2018, N 16915/6 от 22.03.2018, на основании которых в обеспечение исполнения кредитных обязательств залогодатель передал в залог залогодержателю 43 единицы техники.

По данным Банка, по состоянию на 24.06.2019 у должника сформировалась задолженность в размере 231 824 572,88 руб., из которых:

по кредитному договору N 0029-15977 от 04.06.2018 - 77 448 839,49 руб.;

по кредитному договору N 002916288 от 31.08.2018 - 98 175 726 руб.;

по кредитному договору N 0029-16650 от 27.12.2018-50 483 508,97 руб.;

по кредитному договору N 0029-16915 от 22.03.2019 - 5 716 498,42 руб.

23.05.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве АО "Братскдорстрой".

24.06.2019 между АО "Братскдорстрой" и АО "БайкалИнвестБанк" (ныне - АО "Реалист Банк") на основании статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации заключено соглашение об отступном N 1/БДС, по условиям которого должник передал кредитору движимое имущество в количестве 43 единиц техники за согласованную сторонами цену в размере 196 901 000 руб. (в том числе НДС 32 816 833,33 руб.), в свою очередь, задолженность должника по кредитным договорам N 0029-15977 от 04.06.2018, N 0029-16288 от 31.08.2018, N 0029-16650 от 27.12.2018, N 0029-16915 от 22.03.2019 перед кредитором была погашена соразмерно стоимости полученного имущества, определенной сторонами.

При определении соразмерности стоимости имущества, полученного Банком от должника, размеру погашаемой задолженности по кредитным обязательствам, стороны руководствовались отчетом об оценке N 213/19 от 24.06.2019, подготовленным ООО "Оценка-Консалтинг", согласно которому рыночная стоимость передаваемого имущества составила на момент совершения сделки 200 576 473 руб.

Полагая, что передача имущества должника в собственность Банка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств и с предпочтением, конкурсный управляющий и конкурсные кредиторы оспорили соглашение об отступном.

Установив, что соглашение об отступном N 1/БДС от 24.06.2019 было совершено после возбуждения дела о банкротстве должника и повлекло удовлетворение требований Банка не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные пунктами 2 и 3 статьи 61.3 данного Закона), в результате чего сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, что повлекло оказание предпочтения одному кредитору (Банку) в части 20% от стоимости полученного по отступному имущества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что передача имущества должника на сумму 39 380 200 руб. (196 901 000 руб. * 20%) на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве является сделкой, совершенной с предпочтением. Учитывая невозможность возврата имущества в конкурсную массу в натуре, суд первой инстанции возложил на Банк обязанность возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (определение от 08.12.2022).

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 указанное определение от 08.12.2022 частично отменено (в части отказа в заявлении), признано недействительным соглашение об отступном от 24.06.2019 N 1/БДС также в части передачи акционерному обществу "БайкалИнвестБанк" имущества акционерного общества "Братскдорстрой" на общую сумму 71 861 000 рублей в связи с установлением неравноценности встречного исполнения обязательств, применены последствия недействительности сделки в указанной части в виде взыскания с акционерного общества "Реалист Банк" в пользу акционерного общества "Братскдорстрой" также 71 861 000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.05.2023 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 по делу N А19-9607/2019 Арбитражного суда Иркутской области оставлено без изменения.

Возврат денежных средств АО "Братскдорстрой" во исполнение определения Арбитражного суда Иркутской области от 08.12.2022 и постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда по обособленному спору по делу А19-9607-66/2019, в общей сумме 111 241 200 руб. произведен АО "Реалист Банк" инкассовыми поручениями от 31.05.2023 N 071001, от 31.05.2023 N 071002.

АО "Реалист Банк" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов поручителя - ООО "Инвестиционная компания "ФинГарант" требования на общую сумму 39 380 200 руб. (на основании указанных выше кредитных договорам и договоров поручительства).

В силу пункта 6 статьи 16 и статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в случае признания на основании статьи 61.3 названного федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, поэтому такое требование считается заявленным в установленный абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Таким образом, наступление последствий в виде возникновения права на предъявление кредитором восстановленного требования к должнику напрямую связано с возвратом в конкурсную массу должника имущества, полученного кредитором по недействительной сделке. При этом для целей включения восстановленного требования в реестр требований кредиторов такое право должно быть реализовано в установленный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, исчисляемый с даты вступления в законную силу судебного акта, которым признана недействительной сделка.

Из материалов дела следует, что определение суда от 08.12.2022, которым с Банка в пользу должника АО "Братскдорстрой" взысканы денежные средства в размере 39 380 200 руб., вступило в законную силу 30.03.2023.

Двухмесячный срок закрытия реестра требований кредиторов исчисляется для требования Банка со дня вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции о частичной отмене определения суда первой инстанции о признании сделок недействительными, то есть с 30.032023 (даты принятия постановления суда апелляционной инстанции).

Денежные средства, взысканные с Банка, перечислены последним 31.03.2023.

Заявление Банка о включении требования в размере 39 380 200 руб. в реестр требований кредиторов должника-поручителя предъявлено в суд первой инстанции 23.05.2023, то есть с соблюдением предусмотренного в статье 142 Закона о банкротстве двухмесячного срока.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования, посчитал истекшим поручительства, указав, что обязанность по уплате задолженности у основного заемщика по кредитным договорам (АО "Братскдорстрой") наступила уже на момент заключения соглашения об отступном от 27.08.2019, поскольку у кредитора на указанную дату имелась задолженность в сумме 231 824 572 руб. 88 коп., в том числе имелась и просроченная задолженность на сумму в 21 570 157 руб. 23 коп. (просроченный основной долг, просроченные проценты, проценты на просроченный основной долг). Кроме того, указал на наступление обязанности у основного заемщика по уплате задолженности по кредитным договорам в дату введения наблюдения в отношении АО "Братскдорстрой" - 24.06.2019. И, исходя из срока поручительства, установленного договорами (по истечении трех лет с момента наступления срока исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору), посчитал срок поручительства истекшим на дату обращения кредитора с настоящим требованиям в суд (22.05.2023).

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно общему правилу пункта 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В рассматриваемом случае договорами поручительства установлено, что поручительство прекращается по истечении трех лет с момента наступления срока исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2023 N 26 "Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве", в силу пункта 3 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 126 и абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве после введения первой процедуры банкротства в отношении должника по основному обязательству срок исполнения обеспеченного обязательства считается наступившим, даже если должник не находится в просрочке (далее - правило о наступлении срока). Это означает, что со дня введения первой процедуры банкротства в отношении такого должника у кредитора возникает право на предъявление соответствующего требования и к поручителю.

Как указано в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении основного обязательства, в том числе когда срок исполнения в силу закона считается наступившим ранее, чем предусмотрено условиями этого обязательства, не сокращает срок действия поручительства. В этом случае срок действия поручительства исчисляется исходя из первоначальных условий основного обязательства, как если бы не было предъявлено требование о досрочном исполнении обязательства (пункт 6 статьи 367 ГК РФ).

Таким образом, исходя из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ о сроке предъявления требования к поручителю и об окончании срока действия поручительства, требование к поручителю может быть предъявлено с момента введения наблюдения, вместе с тем, предъявление требования к основному должнику не сокращает срок действия поручительства, который исчисляется, исходя из первоначального срока исполнения обязательства.

Апелляционным судом исследованы кредитные договоры и договоры поручительства, установлено, что кредиты выдавались заемщику в форме кредитной линии с лимитом выдачи и порядком погашения задолженности:

- по договору N 0029-15977 от 04.06.2018 - по графику с указанными в нем промежуточными датами погашения (с 01.08.2022 по 01.06.2023), с окончательным сроком погашения кредита 25.07.2023;

- по договору N 0029-16288 от 31.08.2018 - ежемесячно, в виде направления не менее 17, а в дальнейшем 50 процентов выручки по госконтрактам от 0.03.2018 и 22.05.2018, с окончательным сроком погашения кредита 29.11.2019;

- по договору N 0029-16650 от 27.12.2018 - в виде направления на гашение кредита не менее 13% от выручки по контракту, с окончательным сроком погашения кредита 27.12.2020;

- по договору N 0029-16915 от 22.03.2019 - в виде направления не менее 10 процентов от суммы каждого поступления денежных средств по госконтракту от 05.03.2018, с окончательным сроком погашения кредита 30.06.2019.

Соответственно, поручительство по названным договорам прекращается по истечении трех лет с момента наступления срока исполнения обязательств по каждому кредитному договору:

- по договору N 0029-15977 от 04.06.2018 - 25.07.2026;

- по договору N 0029-16288 от 31.08.2018 - 29.11.2022;

- по договору N 0029-16650 от 27.12.2018 - 27.12.2023;

- по договору N 0029-16915 от 22.03.2019 - 30.06.2022.

Таким образом, поручительства на дату обращения кредитора с настоящим требованиям в суд (22.05.2023) истек по договору N 0029-16288 от 31.08.2018 (29.11.2022) и по договору N 0029-16915 от 22.03.2019 (30.06.2022).

Соответственно, поручительство сохранено по договорам N 0029-15977 от 04.06.2018 (25.07.2026) и N 0029-16650 от 27.12.2018 (27.12.2023).

Относительно распределения суммы в общем размере 39 390 200 руб. по названным договорам поручительства апелляционный суд приходит к следующему.

Суд первой инстанции, признавая недействительным соглашение об отступном N 1/БДС от 24.06.2019, указал, что оно было совершено после возбуждения дела о банкротстве должника и повлекло удовлетворение требований Банка не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные пунктами 2 и 3 статьи 61.3 данного Закона), в результате чего сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, что повлекло оказание предпочтения одному кредитору (Банку) в части 20% от стоимости полученного по отступному имущества, соответственно, передача имущества должника на сумму 39 380 200 руб. (196 901 000 руб. * 20%) на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве является сделкой, совершенной с предпочтением.

Таким образом, с учётом условий соглашения об отступном, и указанных в нем сумм погашенных требований по каждому кредитному договору (в общем размере 196 901 000 руб.), а также при исчислении 20% от указанных сумм (в общем размере 39 380 200 руб.), установлено, что

- по договору N 0029-15977 от 04.06.2018 сумма погашенного требования указана как 42 525 267,49 руб., 20% от которой составляет сумма в размере 8 505 053,50 руб.;

- по договору N 0029-16288 от 31.08.2018 сумма погашенного требования указана как 98 175 726 руб., 20% от которой составляет сумма в размере 19 635 145,20 руб.;

- по договору N 0029-16650 от 27.12.2018 сумма погашенного требования указана как 50 483 508,97 руб., 20% от которой составляет сумма в размере 10 096 701,80 руб.;

- по договору N 0029-16915 от 22.03.2019 сумма погашенного требования указана как 5 716 498,42 руб., 20% от которой составляет сумма в размере 1 143 299,50 руб.

Поскольку срок поручительства на дату обращения в суд заявителя не истек по договорам N 0029-16288 от 31.08.2018 (29.11.2022) и по договору N 0029-16915 от 22.03.2019 (30.06.2022), то у Банка сохраняется право на предъявление соответствующего требования поручителю, в рассматриваемом споре - к ООО "Инвестиционная компания ФинГарант" в размере 8 505 053,50 руб. (по договору N 0029-15977 от 04.06.2018) и 10 096 701,80 руб. (по договору N 0029-16650 от 27.12.2018).

На основании изложенного, требование Банка в размере 18 601 755, 30 руб. (8 505 053,50 + 10 096 701,80) признается обоснованным.

Относительно очередности удовлетворения требования Банка апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Абзацем 3 п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 предусмотрено, что вышеуказанные правила применяются также в случае признания недействительной сделки по предоставлению отступного, стоимость которого существенно превышает размер прекращавшегося требования, независимо от того, на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве она была признана недействительной.

Как следует из пункта 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 понижение очередности восстановленного требования на основании п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве является ответственностью особой природы. В связи с этим при отсутствии неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки такая ответственность к этому кредитору не применяется и его восстановленное требование удовлетворяется по правилам п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве; в частности, по общему правилу такая ответственность не применяется к кредитору, получившему от должника безналичный платеж, в том числе досрочно (если только платеж не был произведен досрочно по настоянию самого кредитора, связанному с его осведомленностью о неплатежеспособности должника).

В рамках настоящего спора установлено, что имущество было передано Банку по соглашению об отступном по цене значительно ниже рыночной, что не может свидетельствовать о добросовестности действий должника и банка.

Так, в постановлении апелляционного суда от 30.03.2023 по спору об оспаривании сделки об отступном указано следующее.

Сам факт неравноценного встречного исполнения обязательств, т.е., в частности, установленного судом, рассматривающим иск о признании сделки недействительной, существенного превышения рыночной стоимости переданного должником имущества над стоимостью полученного им встречного предоставления, определенной с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств, в контексте начавшейся процедуры банкротства (либо принятия мер по предупреждению банкротства), по существу, означает, что имущество должника уменьшилось, а другая сторона такой сделки получила имущественную выгоду в ущерб интересам кредиторов (Постановление Конституционного Суда РФ от 03.02.2022 N 5-П).

Существенность неравноценности соглашения об отступном от 24.06.2019 для должника подтверждается следующими фактами: отклонение стоимости в худшую для должника сторону составляет более 20% (пп. 4 п. 2 ст. 40 НК РФ); в абсолютных цифрах эта разница составляет 71 861 000 руб. (на эту сумму стоимость полученного Банком имущества превышает размер погашенных обязательств должника перед Банком по кредитным договорам, что явно не выгодно для должника и влечет причинение имущественного вреда кредиторам); размер требований кредиторов второй очереди (29 работников должника), требования перед которыми существовали в момент совершения спорной сделки, составляет 30 339 028, 57 руб.; возврат в конкурсную массу стоимости имущества, отчужденного по недействительной сделке, может оказать существенное влияние на степень удовлетворения требований конкурсных кредиторов должника; заключение соглашения об отступном привело к невозможности погашения требований кредиторов второй очереди полностью и части требований кредиторов третьей очереди.

Таким образом, соглашение об отступном было признано недействительной сделкой на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве ввиду того, что стоимость имущества должника, которое было передано ответчику, существенно превышает размер обязательств должника перед ответчиком, погашенных в результате совершения сделки. Судами было установлено, что имущество было передано банку по соглашению об отступном по цене значительно ниже рыночной, что не может свидетельствовать о добросовестности действий должника и банка.

Установлена осведомленность Банка о неправомерных целях заключения соглашения об отступном - вывод активов и уклонение должника от погашения задолженности перед кредиторами, поскольку сделка была заключена после возбуждения дела о банкротстве. С учетом изложенного, апелляционный суд отклоняет доводы Банка о добросовестности его действий.

Банк ссылается на отсутствие в его действиях признаков недобросовестности, поскольку при заключении сделки об отступном им была проведена оценка имущества. Указанный довод отклоняется, поскольку в рамках рассмотрения спора об оспаривании соглашения об отступном установлена недостоверность указанной оценки Банка.

Вопреки доводам Банка, вступившим в законную силу судебным актом суда апелляционной инстанции, выводы которого поддержаны судом кассационной инстанции, а Определением Верховного Суда РФ от 01.08.2023 N 302-ЭС22-5533(3) по настоящему делу в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, установлена направленность сделки на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

В настоящем случае действия Банка, заключившего соглашение об отступном после возбуждения в отношении заемщика процедуры банкротства на значительную сумму с признаками неравноценности, нельзя признать стандартными, ординарными. В таком случае кредитор не принимал от заемщика надлежащее исполнение согласно условиям договора, что соответствовало бы обычной его деятельности и безупречному поведению, а напротив - сделка об отступном была заключена по обоюдной договоренности, в результате которой Банк приобрел активы заемщика-должника по заниженной цене, соответственно, являлся очевидно недобросовестным.

При этом учитывается, что Банком не использован механизм добровольного возврата имущества в конкурную массу должника даже после заявления конкурсным управляющим требования об оспаривании сделки об отступном (16.01.2020) в порядке статьи 61.7 Закона о банкротстве, а напротив, позиция Банка заключалась в оспаривании предъявленных требований.

Учитывая названные обстоятельства, а также то, что по соглашению об отступном передавалось имеющееся у должника движимое имущество, при этом денежных средств для погашения задолженности перед иными кредиторами должнику предоставлено не было; установив факт совершения неправомерных действий со стороны должника, направленных на вывод ликвидного имущества из распоряжения должника, апелляционный суд приходит к выводу о применении в данном случае меры ответственности в виде понижения очередности восстановленного требования.

То, что сделка признавалась недействительной по двум основаниям судами первой и апелляционной инстанций (в связи с установлением неравноценности встречного исполнения обязательств и в связи с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов), не влияет на выводы суда относительно оценки добросовестности/недобросовестности Банка и должника при заключении указанной сделки.

Кроме того, в рассматриваемом случае имеет место признание недействительной сделки по предоставлению отступного, стоимость которого существенно превышает размер прекращавшегося требования, соответственно, выводы суда не зависят от того, на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве сделка была признана недействительной.

Апелляционный суд, исходя из системного толкования статей 10, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, абзаца шестого пункта 27 Постановления N 63, а также пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая установленную данными положениями норм права и разъяснениями обязанность использования инструмента санкций в отношении стороны, допустившей недобросовестное поведение в сделках, признанных недействительными, а также то, что суд вправе самостоятельно определить меры, необходимые для защиты интересов добросовестных участников спора от последствий недобросовестного поведения, полагает, что применительно к сложившейся в данном случае ситуации таковой санкцией является понижение очередности удовлетворения требования.

В рассматриваемом споре Банком заявлено требование к поручителю, в отношении которого, учитывая акцессорный характер обязательства, в полной мере подлежат применению изложенные выводы.

На основании изложенного обжалуемое определение подлежит отмене на основании пункта 3 части 2, пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в части отказа в удовлетворении требований на сумму 18 601 755, 30 руб. В указанной части требование подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди имущества должника-поручителя - ООО "Инвестиционная компания ФинГарант". В остальной части в удовлетворении требований надлежит отказать.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 июля 2023 года по делу N А19-3751/2020 отменить в части, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции.

Заявление акционерного общества "Реалист Банк" удовлетворить частично.

Требование акционерного общества "Реалист Банк" в размере 18 601 755, 30 руб. признать обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди имущества должника - общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания ФинГарант".

В остальной части требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Гречаниченко

Судьи

Н.С. Подшивалова О.А. Луценко