Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2024 г. N 15АП-14777/24 по делу N А32-49969/2022

город Ростов-на-Дону

25 октября 2024 г.

дело N А32-49969/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Лебедевым И.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Интеллектуальные Технологии Автоматизации" Наливайко Вячеслава Анатольевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2024 по делу N А32-49969/2022 по заявлению Федотова Ивана Александровича о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Интеллектуальные Технологии Автоматизации",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Интеллектуальные Технологии Автоматизации" (далее - ООО "Интеллектуальные Технологии Автоматизации", должник) Федотов Иван Александрович (далее - заявитель, кредитор) обратился в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 5 350 000 руб. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2024 по делу N А32-49969/2022 требование Федотова Ивана Александровича включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Интеллектуальные Технологии Автоматизации" в размере 5 350 000 руб.

Конкурсный управляющий должник Наливайко Вячеслав Анатольевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый. Одновременного управляющим заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024 апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование судебного акта принята к производству, возбуждено производство по апелляционной жалобе. При этом, суд апелляционной инстанции предложил подателю жалобы дополнительно обосновать уважительность причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы. Суд апелляционной инстанции также разъяснил лицам, участвующим в деле, в том числе подателю апелляционной жалобы, о том, что в случае, если в дальнейшем будет установлено, что суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству соответствующую апелляционную жалобу, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращено.

Распоряжением и.о. председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024 N 30, ввиду болезни судьи Сурмаляна Г.А., с применением автоматизированной информационной системы апелляционная жалоба передана на рассмотрение судье Николаеву Д.В.

Определением от 23.10.2024 в составе суда произведена замена судьи Сурмаляна Г.А. на судью Николаева Д.В. В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего Наливайко Вячеслава Анатольевича через канцелярию суда поступили дополнительные пояснения к ходатайству о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнительные пояснения к материалам дела.

Суд огласил, что от Федотова Ивана Александровича через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть ходатайство и апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает возможным его удовлетворить, исходя из следующего.

Порядок подачи апелляционных жалоб на судебные акты судов первой инстанции регулируется главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными причинами пропуска срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Полный текст обжалуемого определения изготовлен 16.01.2024, процессуальный срок на обжалование решения истек 30.01.2024. Апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" 22.03.2024.

Подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта. В ходатайстве конкурсный управляющий указывает, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции от 16.01.2024 размещен в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 03.02.2024.

Кроме того, определением от 08.02.2024 г. (опубликовано на официальном сайте АСКК 13.02.24г. 15:37 МСК) и.о. конкурсного управляющего ООО "ИТА" Коптиевская Е.Б. освобождена от исполнения обязанностей управляющего.

Из материалов дела следует, что Наливайко В. А. назначен определением, опубликованным 13.03.2024.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, судебная коллегия, признала его подлежащим удовлетворению, применительно к положениям статьи 117 и части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях соблюдения баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Интеллектуальные технологии автоматизации" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2022 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2023 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Коптиевская Елена Борисовна.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 11(7456) от 21.01.2023.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2023 по делу N А32-49969/2022 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Коптиевскую Елену Борисовну.

13.02.2023 Федотов Иван Александрович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 950 000 руб. - основного долга и 2 754 850 руб. - неустойки.

В ходе рассмотрения настоящего спора заявитель уточнил свои требования, согласно которому Федотов И.А. просил включить требования Федотова Ивана Александровича в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Интеллектуальные Технологии Автоматизации" в размере 5 350 000 руб.

Уточнения требований приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования заявителя основаны на ненадлежащим исполнении должником договоров N 217/005 от 20.07.2017; N 297/011 от 26.12.2018; N 19/176 от 11.03.2019.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом по правилам статей 71 или 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры, введенной в отношении должника. При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 100 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В пунктах 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. При этом требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Пунктом 1 статьи 40 Закона о банкротстве разъяснено, что к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В обоснование заявленного требования кредитор указал следующее.

На основании договора инвестирования N 217/005 от 20.07.2017 г. кредитор перечислил Получателю инвестиций на основании платежных поручений N 55394 от 21.07.2017 г., N 84942 от 28.08.2018 г., N 2 от 29.08.2018 г., N 31864 от 28.05.2020 г. денежные средства в размере 1 250 000 руб.

По договору инвестирования N 297/011 от 26.12.2018 г., заявитель предоставил должнику денежные средства на основании платежных поручений N 6858 от 26.12.2018 г., N 66378 от 26.12.2018 г., N 58892 от 27.12.2019 г. в размере 2 100 000 руб.

На основании договора инвестирования N 19/176 от 11.03.2019 г. Федотов И.А. перечислил получателю инвестиций на основании платежных поручений N 73541 от 11.03.2019 г., N 60428 от 12.03.2019 г., N 25314 от 13.03.2019 г., N 1288 от 25.06.2019 г., N 74150 от 27.11.2019 г., N 33318 от 28.05.2020 г. денежные средства в сумме 2 600 000 руб.

В силу п. 2.9 договоров инвестирования, по истечении срока действия договора, Получатель инвестиций обязуется возвратить Инвестору все полученные от Инвестора денежные средства в полном объеме, перечислив их на банковский счет Инвестора.

Согласно п. 2.8 договоров инвестирования, они заключаются сроком на 12 месяцев, с возможностью неоднократной пролонгации (п. З.7.).

Так, срок действия договора инвестирования N 217/005 от 20.07.2017 г. неоднократно пролонгировался, в т.ч. путем увеличения суммы инвестирования и внесения денежных средств, и истек 28.05.2021 г. Срок действия договора инвестирования N 297/011 от 26.12.2018 г. пролонгирован соглашением сторон до 26.12.2020 г. Срок действия договора инвестирования N 19/176 от 11.03.2019 г. также продлевался и прекратился 28.05.2021 г.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1, 2, 3, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

В силу положений абзаца 2 статьи 1 Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиции - денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Абзацем 3 статьи 1 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" определено, что инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Из положений пунктов 1, 6 статьи 4 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" следует, что субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений являются инвесторы, заказчики подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица. Субъект инвестиционной деятельности вправе совмещать функции двух и более субъектов, если иное не установлено договором и (или) государственным контрактом, заключаемыми между ними.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 39 -ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора или государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 Кодекса).

Рассмотрев представленные документы, учитывая, что задолженность подтверждена представленными в материалы дела соответствующими доказательствами, суду не представлено доказательств исполнения должником своих обязательств и возражений по заявленному требованию, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что задолженность в сумме 5 350 000 руб. подтверждена документально и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Возражения конкурсного управляющего должника указывал, что платеж в сумме 600 000 руб. по платежному поручению от 26.12.2018 г. N 66378 на расчетный счет должника не поступил.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку представленное в материалы дела платежное поручение N 66378 от 26.12.2018 г. на сумму 600 000 руб. кредитор просил считать технической ошибкой, так как на нем действительно отсутствует отметка о списании денежных средств, а потому конкурсный кредитор в порядке ст. 49 АПК РФ воспользовался правом на изменение размера исковых требований и отказался от ранее заявленных требований в указанной части.

Отклоняя доводы управляющего о пропуске срока исковой давности к требованиям кредитора, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в свою очередь, устанавливает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том. кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как указывалось ранее, что срок действия договора инвестирования N 217/005 от 20.07.2017 г. неоднократно пролонгировался, в т.ч. путем увеличения суммы инвестирования и внесения денежных средств, и истек 28.05.2021 г. Договор инвестирования N 297/011 от 26.12.2018 г. пролонгирован соглашением сторон до 26.12.2020 г. Срок действия договора инвестирования N 19/176 от 11.03.2019 г. также продлевался и прекратился 28.05.2021 г.

С заявлением о включении в реестр требований кредиторов кредитор обратился 13.02.2023, в связи с чем срок исковой давности не является пропущенным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования заявителя не подтверждены документально, подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам и материалам дела, о чем более подробно указано выше.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

В целом доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2024 по делу N А32-49969/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева