Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2023 г. N 09АП-63716/23 по делу N А40-222718/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2024 г. N Ф05-1522/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

01 ноября 2023 г.

Дело N А40-222718/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Печкуровым Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Евродорстрой"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2023 по делу N А40- 222718/16,

об отказе в удовлетворении заявления ООО "Евродорстрой" о взыскании убытков,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Стройпутьинвест"

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2021 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Солодухин Денис Николаевич.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 31 от 20.02.2021.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Евродорстрой" в лице конкурсного управляющего Ермаковой О.А. о взыскании солидарно с арбитражного управляющего Солодухина Дениса Николаевича, АО "ДМИ-Лизинг", ООО "Бизнес центр на Каланчевке", ООО "ПрофТехСервис", ООО "ВагонИнвест", ЗАО "ФПК "ДорМашИнвест", ООО "НТФ "СевАвтоТранс" в пользу ЗАО "СтройПутьИнвест" убытков в размере 5 315 342 527,79 рубля.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2023 г. суд отказал в удовлетворении заявления ООО "Евродорстрой" о взыскании убытков.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Евродорстрой" подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что требование о взыскании убытков было заявлено в пределах срока исковой давности; действия Солодухина Д.Н. являются недобросовестными и не были направлены на наиболее полное удовлетворение требований кредиторов.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В обоснование заявления о взыскании убытков заявитель указывает, что Солодухиным Д.Н. в период исполнения обязанностей арбитражного управляющего должника были приняты неразумные и недобросовестные действия по введению в отношении должника процедуры внешнего управления, наращиванию текущей задолженности и реализации имущества должника по заниженной цене, что повлекло убытки для конкурсной массы в размере 5 315 342 527,78 руб. Соответчики, являлась конкурсными кредиторами и аффилированными с должником лицами, одобряя на собраниях кредиторов действия Солодухина Д.Н. являются сопричинителями вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Единоличный исполнительный орган отвечает перед юридическим лицом за причиненные убытки, если необходимой причиной их возникновения послужило недобросовестное и (или) неразумное осуществление руководителем возложенных на него полномочий (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). В частности, при привлечении юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора с такого руководителя могут быть взысканы понесенные юридическим лицом убытки (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62)).

Содержащиеся в названном постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений (пункт 12 постановления N 62).

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с абзацем третьим пункта 1, пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о взыскании убытков, правомерно исходил из следующих фактических обстоятельств.

Первое собрание кредиторов состоялось 15.01.2017, за введение процедуры внешнего управления и обращение в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления на срок 18 месяцев проголосовало 80,72% от присутствующих на собрании кредиторов.

Далее, определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2018 в отношении ЗАО "Стройпутьинвест" введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев.

Судом учитывалось, что определение о введении процедуры внешнего управления в отношении ЗАО "Стройпутьинвест" в установленном законом порядке обжаловано не было.

Из абзаца четвертого пункта 1 статьи 99 Закона о банкротстве следует, что внешний управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 данного Закона.

В силу ч. 1 ст. 102 ФЗ "О банкротстве" внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника.

Однако, согласно плану внешнего управления (стр. 15), восстановление платежеспособности возможно при реализации комплекса мероприятий по исполнению контрактов по выполнению строительно-монтажных работ и пусконаладочных работ на объектах железнодорожной инфраструктуры, по взысканию дебиторской задолженности, по замещению активов, по оспариванию сделок.

При этом, одним из планируемых источников денежных средств являлось получение доходов по исполнению государственных контрактов.

В материалы дела не представлено достаточных, относимых и допустимых доказательств наличия оснований для отказа в одностороннем порядке от исполнения принятых на себя ЗАО "Стройпутьинвест" обязанностей в рамках государственных контрактов N 944д от 26.12.2011, N 689д от 09.08.2010, N 1708-р от 30.11.2006.

Генеральный подрядчик в соответствии с Контрактом обязался разработать рабочую документацию и построить объект инвестиционного проекта "Строительство новой линии Лосево - Каменногорск с целью переноса грузового движения к портам Финского залива на направлении Ручьи-Петяярви-Каменногорск-Выборг" 2 этап. Стоимость работ выполняемых в рамках Контракта (разработка рабочей документации и строительство объекта) составляет 22 773 407 729 руб. 00 коп.

Срок сдачи выполнения работ (Пункт 4.1 Контракта) - 30 ноября 2011 г.

Дополнительным соглашением N 3 от 17.10.2011 срок выполнения работ был изменен - 31 декабря 2012 г.

Дополнительным соглашением N 12 от 29.07.2014 срок выполнения работ был изменен - 31 декабря 2015 г.

Дополнительным соглашением N 15 от 21.09.2015 срок выполнения работ был изменен - 30 ноября 2016 г.

Согласно материалам дела, в целях исполнения правительственной программы между Федеральным агентством железнодорожного транспорта (далее - Росжелдор, Государственный заказчик, истец) и ЗАО "Стройпутьинвест" (далее - Генеральный подрядчик, ответчик) заключен государственный контракт на разработку рабочей документации и строительство объекта: "Строительство новой линии Лосево - Каменногорск с целью переноса грузового движения к портам Финского залива на направлении РучьиПетяярви-Каменногорск-Выборг" 2 этап, реализуемый в рамках комплексного инвестиционного проекта "Организация скоростного движения пассажирских поездов на участке Санкт-Петербург-Бусловская Октябрьской железной дороги" Объекты внешнего энергоснабжения": Строительство ПС П О кВ "Каменногорск-тяговая" от 26.12.2011 N 944д (далее - Контракт).

Генеральный подрядчик в соответствии с Контрактом обязался разработать рабочую документацию и построить объект капитального строительства - ПС ПО кВ "Каменногорсктяговая" (далее Объект, Работы). Стоимость работ выполняемых в рамках Контракта (разработка рабочей документации и строительство объекта) составляет 749 664 580 рублей.

Срок сдачи выполнения работ (Пункт 3.1 Контракта) - 31 октября 2012 г. Дополнительным соглашением N 5 от 2.09.2015 срок выполнения работ был изменен -30 ноября 2016 г.

Следовательно просрочка исполнения обязательств началась за два года до того, как Солодухин Д.Н. получил полномочия единоличного исполнительного органа.

Указанные обстоятельства уже исследовались судами в рамках рассмотрения заявления Солодухина Д.Н. о взыскании убытков с бывшего Генерального директора Бульбаха В.М. по аналогичным основаниям (определением суда от 25.08.2021 во взыскании убытков было отказано) и жалобы ПАО "Мостотрест" на действие арбитражного управляющего Солодухина Д.Н. с требование о взыскании убытков (определением суда от 03.11.2022 в удовлетворении жалобы кредитора и требования о взыскании убытков было отказано).

Довод о реализации имущества должника по заниженной цене судом также был отклонен в связи со следующим.

Собранием кредиторов в процедуре внешнего управления ЗАО "Стройпутьинвест" было принято решение о замещении активов, что соответствовало Плану внешнего управления и целям процедуры, до настоящего момента не оспорено.

Собранием кредиторов 01.03.2019 принято решение о создании нового юридического лица АО "Стройпутьинвест", 05.04.2019 зарегистрировано АО "Стройпутьинвест" (ОГРН: 1197746242671, ИНН: 9701130981).

09.01.2020 зарегистрирован выпуск и отчет об итогах выпуска акций именных обыкновенных бездокументарных АО "Стройпутьинвест", размещенных путем приобретения единственным учредителем (per. номер 1-01-86497-Н).

В дальнейшем акции АО "Стройпутьинвест" (ОГРН 1197746242671, ИНН 9701130981) в количестве 283 075 178 штук, были включены в конкурсную массу Должника и подлежали продаже на торгах в соответствии с п.5 ст.115 Закона о банкротстве.

Перечень имущества, переданного в уставный капитал АО "Стройпутьинвест", созданного в ходе замещения активов, был определен решением собрания кредиторов, стоимость указанного имущества была определена собранием кредиторов на основании отчета об оценке рыночной стоимости.

По результатам торгов акции были реализованы по цене 52 001 000 руб.

Согласно сложившейся судебной практике цена имущества, определённая в результате торгов, т.е. рынка как такового - отображает реальную (действительную) стоимость реализуемого имущества.

При этом, согласно сообщению ЕФРСБ N 6814707 от 16.06.2021 об объявлении проведении торгов начальная цена акций АО "Стройпутьинвест" установлена в размере 310 000 000 руб. 00 коп.

Сообщением с ЕФРСБ N 7060181 от 27.07.2021 об объявлении проведении торгов начальная цена акций АО "Стройпутьинвест" установлена в размере 279 000 000 руб. 00 коп.

Сообщением с ЕФРСБ N 7066921 от 30.07.2021 торги по данному лоту признаны несостоявшимся в связи с отсутствием заявок.

Сообщением с ЕФРСБ N 7307919 от 10.09.2021 об объявлении проведении торгов начальная цена акций АО "Стройпутьинвест" установлена в размере 279 000 000 руб. 00 коп.

Сообщением с ЕФРСБ N 7634726 от 09.11.2021 победителем торгов по данному лоту признанно ООО "ЦЭНТР" предложившее цену в размере 52 001 000 руб. 00 коп.

Как следует из протокола торгов N 41781-8 от 25.10.2021 вторым предложением являлась цена в 51 110 000 руб. 00 коп.

Таким образом торги проводились несколько раз и цена, по которой реализованы акции АО "Стройпутьинвест" являлась лучшей из всех предложенных.

Суд также учитывал, что определением Арбитражного суда г.Москвы от 12.01.2023 по настоящему делу ООО "Евродорстрой" отказано в удовлетворении заявления о признании указанных торгов недействительными.

Кроме того, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании убытков с конкурсных кредиторов АО "ДМИ-Лизинг", ООО "Бизнес центр на Каланчевке", ООО "ПрофТехСервис", ООО "ВагонИнвест", ЗАО "ФПК "ДорМашИнвест", которые воспользовались своим законным правом и приняли участие в собраниях кредиторов ЗАО "Стропутьинвест".

Суд указал, что довод об аффилированности кредиторов с должником своего документального подтверждения не нашел, и более того, не может иметь правового значения, т.к. названные лица не были ограничены в правах голоса на собраниях кредиторов в установленном законом порядке.

В отношении ответчика ООО "НТФ "СевАвтоТранс" суд учитывал, что названное лицо в собраниях кредиторов 15.01.2018 и 19.03.2018 участия не принимало по причине того, что требования ООО "НТФ "СевАвтоТранс" включено в реестр кредиторов должника позднее - декабрь 2018.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Судом первой инстанции верно учитывалось, что имеется вступивший в законную силу преюдициальный судебный акт по заявлению ПАО "Мостотрест" об отказе в признании незаконными действий Солодухина Д.Н. по мотивам принятия экономически нецелесообразных управленческих решений.

Доводы ООО "Евродорстрой" аналогичны доводам ПАО "Мостотрест", неоднократно являлись предметом судебных разбирательств.

В рамках дела о банкротстве Должника кредитор ПАО "Мостотрест" обращался в Арбитражный суд г. Москвы с жалобой на незаконные действия арбитражного управляющего Солодухина Д.Н. и о взыскании убытков в размере 5 млрд. руб., основные доводы которой сводились к следующим обстоятельствам:

- заявитель просил признать незаконными действия арбитражного управляющего ЗАО "Стройпутьинвест" Солодухина Дениса Николаевича, выразившиеся в неисполнении в срок договорных обязательств должника во время процедуры внешнего управления/конкурсного производства, которые повлекли за собой начисление договорных неустоек, взысканных с должника решениями Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-255789/2020 от 30.03.2021, по делу N А40-258680/2020 от 06.09.2021, по делу N А40-257497/2020 от 21.10.2021, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40- 256070/2020 от 16.12.2021 на общую сумму 5 315 342 527,78 рублей.

Указанную сумму кредитор просил взыскать с конкурсного управляющего в качестве убытков.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2022 г. в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 г. судебный акт суда первой инстанции вступил в законную силу, в удовлетворении апелляционных жалоб ПАО "Мостотрест", ООО "Евродорстрой" отказано.

Судами нижестоящих инстанций правомерно были сделаны выводы об отсутствии оснований для признания незаконными действий арбитражного управляющего Солодухина Д.Н., заключающиеся в следующем:

-заявителем не доказано наличие совокупности оснований для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника и причинения убытков указанными действиями: не доказана вина арбитражного управляющего, а также прямая причинно-следственная связь между его действием/бездействием и возможным причинением убытка;

-действия арбитражного управляющего должника не выходят за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, невыполнение плана внешнего управления связано с предпринимательским риском и не является само по себе достаточным основанием для возложения негативных последствий на внешнего управляющего, учитывая, что ни одним из лиц, участвующих в деле, план внешнего управления не был оспорен. Определение о введении внешнего управления также не было обжаловано одним из кредиторов;

-в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства того, что начисление неустоек стало возможным исключительно по вине внешнего управляющего, а не в результате заключения государственных контрактов на соответствующих условиях. Сам по себе факт взыскания неустойки не является подтверждением неразумных (недобросовестных) действия со стороны управляющего;

-просрочка исполнения обязательств началась за два года до того, как Солодухин Д.Н. получил полномочия единоличного исполнительного органа;

-в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что в течение трех месяцев с даты введения процедуры внешнего управления управляющему Солодухину Д.Н. были известны обстоятельства, свидетельствующие об очевидной обязанности по отказу от исполнения обязанностей в рамках государственных контрактов в одностороннем порядке, при этом вышеуказанное являлось предметом рассмотрения в рамках заявления о взыскании убытков с бывшего генерального директора Бульбаха В.М.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

На основании изложенного, доводы конкурсного кредитора ООО "Евродорстрой" об увеличении текущих обязательств Должника в результате принятия арбитражным управляющим Солодухиным Д.Н. экономически необоснованных управленческих решений не состоятельны, подлежат отклонению судом.

Как отмечается в разъяснениях ВАС РФ кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки (абз. 3 п. 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Закона о банкротстве").

Внешний управляющий осуществляет функции руководителя должника (абз. 2 п. 1 ст. 94 Закона о банкротстве).

Как следует из ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу убытки могут быть взысканы в судебном порядке при одновременной доказанности заявителем:

наличия убытков (ущерб/упущенная выгода);

противоправности поведения причинителя убытков: вина в форме умысла (недобросовестное поведение)/неосторожности (неразумное поведение);

причинной связи между содеянным и ущербом.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 ГК РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом доказывание обстоятельств наличия убытков, противоправности поведения ответчика, а также причинной связи возлагается на заявителя.

Не достижение целей плана внешнего управления не является безусловным основанием для взыскания убытков с ответчиков, поскольку может быть связано с предпринимательским риском в состоянии имущественного кризиса.

Как следует из материалов дела, план внешнего управления указывает, что размер реестра требований кредиторов может составить 3 447 248 092,74 руб.

Указанные план также предусматривает, что восстановление платежеспособности может быть возможно при реализации комплекса мероприятий (стр. 15 плана внешнего управления должника):

по исполнению контрактов по выполнению строительно-монтажных работ и пусконаладочных работ на объектах железнодорожной инфраструктуры; по взысканию дебиторской задолженности; по замещению активов должника; по оспариванию сделок должника.

Завершение мероприятий по восстановлению платежеспособности и погашение задолженности перед кредиторами настоящим планом предусмотрено до 18.01.2020.

Одним из планируемых погашений являлось замещение активов должника, которое включало в себя план по созданию акционерного общества и реализации его пакета акций с открытых торгов.

Из системного толкования положений ст. ст. абз.3 п. 1 ст. 2, ст. 15, ст. 53.1 ГК РФ, абз. 2 п. 1 и п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 62, ст. 2 Закона о банкротстве следует, что невыполнение плана внешнего управления может быть связано с предпринимательским риском и не является достаточным основанием для возложения негативных последствий на внешнего управляющего.

В условиях, когда вышеназванные мероприятия по восстановлению платежеспособности должника были совершены в отсутствии доказательств очевидного отступления от плана действия органов управления (внешнего управления) не могут быть квалифицированы в качестве неразумных.

План внешнего управления был одобрен собранием кредиторов и утвержден судом. Ни одним из лиц, участвующих в деле, указанный план не оспаривался, соответствующих заявлений о признании недействительными решений собраний кредиторов не подавалось в рамках дела о банкротстве Должника.

При этом, каких-либо конкретных доказательств, подтверждающих с достоверностью факт наличия умысла внешнего управляющего на увеличение суммы текущих обязательств и принятие решение за пределами предпринимательского риска, в материалы дела не представлено. Доказательства обратного отсутствуют.

Составляя, одобряя и реализуя план внешнего управления Арбитражный управляющий, Должник и конкурсные кредиторы не имели разногласий.

Все они исходили из того, что успешная реализация Контракта N 700д Государственный заказчик поручает и финансирует, Генеральный подрядчик обязуется в соответствии с Технической частью (Приложение N 1 к Контракту N 700д) разработать рабочую документацию и построить объект инвестиционного проекта позволит должнику получить существенную прибыль, более того это открывало бы доступ ЗАО "Стройпутьинвест" к выполнению работ по иным прибыльным контрактам, включая государственные.

С этой целью были предприняты исчерпывающие мероприятия, направленные на продолжение работ, включающие в себя как получение необходимого финансирования, так и на приведение цен за уже выполненные работы и закупленные материалы к нормальному, объективному уровню.

Суд апелляционной инстанции учитывает пояснения управляющего о том, что подготовка и подписание дополнительного соглашения об увеличении финансирования по контракту заняла фактически три года, само соглашение было заключено спустя два года после окончания срока выполнения работ. Арбитражный управляющий прилагал максимум усилий для реализации контракта и завершения строительства, в т.ч. с привлечением заемных средств, осознавая, что он должен защитить не только интересы кредиторов и должника, но в равной мере и публичные интересы.

Конкурсный кредитор ООО "Евродорстрой" в поданном заявлении о взыскании убытков ссылается на недобросовестные действия арбитражного управляющего Солодухина Д.Н., выразившиеся в непринятии мер по реализации имущества Должника за максимально возможную сумму.

Доводы о заниженной цене реализации имущества неоднократно были предметом судебных разбирательств, в результате которых было отказано в удовлетворении заявления ООО "Евродорстрой" о признании торгов недействительными.

Имущество Должника в виде акций было реализовано в ходе проведения торгов, по результатам которых была сформирована рыночная цена указанного имущества. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2023 г. было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными торгов по продаже акций АО "Стройпутьинвест", основные доводы которого сводились к аргументам о заниженной цене реализации имущества.

Доводы ООО "Евродорстрой" о соучастии аффилированных с Должником кредиторов в возникновении убытков не состоятельны ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с протоколом собрания кредиторов ЗАО "СтройПутьИнвест" от 01.03.2019 в голосовании по вопросу о внесении изменений в План внешнего управления ЗАО "СтройПутьИнвест" (п.1 повестки дня) приняли участие кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания, обладающие числом голосов пропорционально размеру установленных требований, не пониженных в очередности их удовлетворения.

Таким образом, кредиторы, проголосовавшие за принятие вышеуказанных решений, не были ограничены в праве голоса.

При этом сама по себе аффилированность кредиторов с Должником не является основанием для ограничения в праве голосования по вопросам повестки дня собрания кредиторов, за исключением вопросов выбора кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных, решение по которым принимается кредиторами, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником (п. 12 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

Исходя из содержания заявления и представленных доказательств не следует, что кредиторы, принявшие участие в голосовании, контролировали деятельность должника или давали ему указания обязательные для исполнения. Доказательств обратного представлено не было.

Суд первой инстанции верно указал, что довод об аффилированности кредиторов с должником своего документального подтверждения не нашел, и более того, не может иметь правового значения, т.к. названные лица не были ограничены в правах голоса на собраниях кредиторов в установленном законом порядке.

Таким образом, доводы апеллянта о том, что штрафные санкции за нарушение договорных сроков контрактов являются последствиями принятых решений о введении в отношении Должника процедуры внешнего управления (15.01.2018 г.), утверждения плана внешнего управления (19.03.2018 г.), не подтверждаются выводами судов, изложенным в решениях Арбитражного суда города Москвы по делам N N A40-255789/20, A40-256070/20, А40-258680/20, A40-257497/20. А дата (01.12.2016 г.), с которой суды определили дату начала просрочки исполнения Должником договорных обязательств (и соответственно, с этой даты были начислены штрафные санкции), не соответствует датам проведения собраний кредиторов (15.01.2018 г. и 19.03.2018 г.).

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 N 576-О, от 20.11.2008 N 823-О-О и от 25.02.2010 N 266-О-О, установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота. Установление законодателем срока исковой давности преследует своей целью повысить стабильность гражданского оборота и соблюсти баланс интересов его участников, не допустить возможных злоупотреблений правом и стимулировать исполнение обязанности действовать добросовестно.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 N 589 - О следует, что возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав заявление ООО "Евродорстрой", суд верно согласился с доводом ответчиков о том, что заявителем пропущен срок исковой давности. При этом, суд исходил из даты включения ООО "Евродорстрой" в реестр требований кредиторов ЗАО "Стройпутьинвест" - 21.09.2017.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2023 года по делу N А40-222718/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Евродорстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.И. Шведко