Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2023 г. N 09АП-61835/23 по делу N А40-82256/2021

г. Москва

31 октября 2023 г.

Дело N А40-82256/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Захарова С.Л., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бердника О.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023 по делу N А40- 82256/21, о признании требования ООО "Бизнессервис" в размере 198 779 409,30 руб. долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Донской проект",

при участии в судебном заседании: от Бердника О.В.: Плашкова Д.Д. по дов. от 04.07.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2022 года в отношении ООО "Донской проект" (ОГРН 1027700347751, ИНН 7725035324) открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Струкова Т.В. (член ААУ "СЦЭАУ").

В Арбитражный суд города Москвы 26.12.2022 года поступило заявление ООО "Бизнессервис" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 198 779 409,30 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023 г. суд признал требование ООО "Бизнессервис" в размере 198 779 409,30 руб. долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Не согласившись с указанным определением, Бердником О.В. подана апелляционная жалоба.

Судом процессуальный восстановлен срок обжалования судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Государственная защита прав и свобод человека и гражданина, включая судебную защиту (статьи 45 и 46 Конституции Российской Федерации), предполагает не только право лица обратиться в суд, иной юрисдикционный орган, но и возможность эффективно пользоваться теми полномочиями участника (стороны) разбирательства, которые дает ему процессуальное законодательство.

При недостатке у должника средств для покрытия долгов, что является характерной ситуацией для процедуры банкротства, негативные последствия нередко несут контролировавшие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности.

Даже если в итоге расчеты с кредиторами осуществляются за счет сохранившегося имущества должника, до их завершения объем включенных в реестр требований также влияет на правовое положение субсидиарного должника, во многом определяя состав и объем предпринятых обеспечительных мер и тем самым ограничивая его имущественные

права. При этом включение всех возможных требований в реестр требований кредиторов затрагивает права и законные интересы этого лица и в том случае, когда оно непосредственно не названо в конкретном судебном акте. В рамках же обособленного производства контролировавшее должника лицо уже не имеет возможности оспорить размер задолженности должника перед кредитором и обоснованность включения соответствующего требования в реестр.

Таким образом, наличие нормативного регулирования, позволяющего привлечь контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, свидетельствует о необходимости обеспечения этих лиц и надлежащими средствами судебной защиты, включая возможность обжаловать судебное решение, принятое в рамках того же дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов, в части определения размера данных требований за период, когда субсидиарный ответчик являлся контролирующим лицом по отношению к должнику.

На этом основании в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П сформулирована правовая позиция о недопустимости ограничения права лиц, в отношении которых возбуждено производство о субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, обжаловать судебные акты, принятые в рамках указанного дела о банкротстве без участия этого лица, в том числе в споре об установлении требований кредиторов к должнику.

Таким образом, контролирующему лицу, в отношении которого в рамках дела о банкротстве рассматривается вопрос о его привлечении к субсидиарной ответственности, должно быть обеспечено право на судебную защиту посредством рассмотрения компетентным судом его возражений относительно обоснованности требования кредитора, а также апелляционных жалоб на судебные акты о включении в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку Бердник О.В. может нести последствия включения в реестр необоснованных требований как контролирующее должника лицо в форме субсидиарной ответственности, Бердник О.В. при обращении в суд с апелляционной жалобой на определение суда о включении требования кредитора в реестр правомерно исходит из своей заинтересованности в должном формировании реестра требований кредиторов.

Восстанавливая срок на обжалование судебного акта, суд апелляционной инстанции учитывает, что требование кредитора было заявлено в процедуре конкурсного производства, когда исполнение обязанностей полномочий руководителя фактически перешли к конкурсному управляющему. 13.04.2023 судом первой инстанции принято заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Бердника О.В. С учетом периода извещения ответчика о наличии в производстве суда заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, а также возможности ознакомления с материалами дела, суд апелляционной инстанции полагает возможным восстановить срок обжалования, учитывая то обстоятельство, что апелляционная жалоба подана в суд 21.08.2023 г.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что задолженность, которая включена обжалуемым определением, является задвоенной.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно абз.1 п. 26 Постановления N 63 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Согласно п.2 ст.61.6 кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 25 Постановления N 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Требование кредитора образовалось в результате признания недействительной сделкой Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2022 г. по делу N А40-85397/20-160-104 действий по безналичному перечислению денежных средств, совершенных ООО "БИЗНЕССЕРВИС" в пользу ООО "Донской проект" за период с 30.06.2017 по 04.07.2018 денежных средств в размере 198 779 409,30 руб. по договору N 717/2 от 01.11.2014 и применением последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Донской проект" в пользу ООО "БИЗНЕССЕРВИС" денежных средств в общей сумме 198 779 409,30 руб.

Суд исходил из доказанности необходимой для признания сделки недействительной совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование кредитора надлежаще подтверждено представленными доказательствами, в связи с чем его следует признать обоснованным. Судебный акт о признании сделки недействительной вступил в законную силу 06.12.2022 г., требование заявление 26.12.2022 г., т.е. в двухмесячный срок с даты вступления судебного акта в законную силу. На основании изложенного, суд признал требования ООО "Бизнессервис" обоснованными в размере 198 779 409,30 руб. долга и подлежащими удовлетворению в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Ссылаясь на вступивший в законную силу судебный акт, судом первой инстанции ошибочно включена в реестр сумма, фактически уже включенная в реестр.

Это подтверждается следующими обстоятельствами.

Ранее, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2021 г. включены в реестр требований кредиторов должника ООО "Донской проект" требования ООО "БИЗНЕССЕРВИС" в размере:

- 433 451 166,46 руб. - основной долг по договору генерального подряда N 717/2 от 01.11.2014 г.;

- 104 458 544,62 руб. - пени по договору генерального подряда N 717/2 от 01.11.2014 г.;

- 9 358 133 руб. - основной долг по договору N МТ-1 купли-продажи товаров;

- 9 133 537,81 руб. - проценты по договору N МТ-1 купли-продажи товаров.

Право требования у ООО "Бизнессервис" основано на Договоре генерального подряда N 717/2 от 01.11.2014 г. и Договоре N МТ-1 купли-продажи товаров от 27.11.2017 г. и подтверждено копиями указанных договоров, дополнительного соглашения от 07.08.2017 г. N 1 к Договору генерального подряда N 717/2 от 01.11.2014 г., актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ, выписки по счету, товарных накладных, счетов на оплату, счетов-фактур, акта сверки взаимных расчетов.

В соответствии с представленным в материалы дела договором генерального подряда N 717/2 от 01.11.2014 г. Генподрядчик (ООО "Баркли Контракнш Систем" (ныне ООО "Бизнессервис") по поручению Заказчика (ООО "Донской проект") принимает на себя обязательства своими или привлеченными силами выполнить комплекс отделочных работ с обустройством интерьеров в жилых помещениях Южной и Северной башни объекта "Жилой комплекс с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой", расположенного по адресу: г. Москва, пересечение 1-го Рощинского проезда, вл.2 стр. 2 и улицы Орджоникидзе, вл. 1/3 стр. 2; ул. Орджоникидзе, вл. 1 и передать результат работ Заказчику.

Согласно выпискам по расчетным счетам N 40702810600020008382, N 40702810900020001047, открытым ООО "БИЗНЕССЕРВИС" в ПАО СБЕРБАНК, а также N 40702810700000004517 в Банк ИПБ (АО), со счетов ООО "Бизнессервис" в адрес ООО "Донской проект" (ОГРН 1027700347751, ИНН 7725035324) были перечислены денежные средства в общем размере 198 779 409,30 рублей за период с 30.06.2017 по 04.07.2018 гг., со следующими назначениями платежей:

- "Возврат аванса за отделочные работы по договору N 717/2 от 01.11.14";

- "Возврат излишне перечисленных средств по договору N 717/2 от 01.11.14".

То есть из перечисленных денежных средств 198 799 409,30 руб. были возвращены на расчетный счет ООО "Донской проект".

Согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат, а также актам о приемке выполненных работ ООО "Бизнессервис" были выполнены работы на основании договора Генерального подряда N 717/2 от 01.11.2014 г. на сумму 733 686 400 руб.

Таким образом, обращаясь с заявлением о включении в реестр ООО "Бизнессервис" по включению в реестр требований кредиторов задолженности по договору Генерального подряда N 7717/2 от 01.11.2014 г., кредитором ООО "Бизнессервис" был учтен данный возврат денежных средств.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2021 г. включены в реестр требований кредиторов должника ООО "Донской проект" требования ООО "БИЗНЕССЕРВИС", в том числе, в размере 433 451 166,46 руб. - основной долг по договору генерального подряда N 717/2 от 01.11.2014 г.

Таким образом, оспариваемым определением повторно включены требования в размере 198 799 409,30 руб., что безусловно нарушает права заявителя, поскольку размер субсидиарной ответственности Бердник О.В. будет рассчитан исходя из размера в том числе требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об отмене определения суда и отказе в удовлетворении требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2023 по делу N А40-82256/21 отменить.

В удовлетворении требования отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

С.Л. Захаров В.В. Лапшина