Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2023 г. N 09АП-77751/23 по делу N А40-82256/2021

г. Москва

19 декабря 2023 г.

Дело N А40-82256/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ю.Л. Головачевой, Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ГРАНД АЛЬЯНС" на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2023 по делу N А40-82256/21, о признании недействительными сделок по перечислению ООО "Донской проект" в пользу ЗАО "ГРАНД АЛЬЯНС" денежных средств на сумму 108 534 292 руб. в период с 08.05.2018 г. по 29.05.2018 г., о применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Донской проект"

при участии в судебном заседании: от ЗАО "ГРАНД АЛЬЯНС" - Минима М.С. по дов. от 06.12.2023; от АО "РЕСТРУКТУРИЗАЦИЯ" - ген. дир. Пахомов Д.Д. (паспорт, приказ от 09.07.2018)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2022 в отношении ООО "Донской проект" (ОГРН 1027700347751, ИНН 7725035324) открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Струкова Т.В. (член ААУ "СЦЭАУ").

В Арбитражный суд 11.04.2023 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника с ЗАО "Гранд Альянс", уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2023 признаны недействительными сделки по перечислению ООО "Донской проект" в пользу ЗАО "ГРАНД АЛЬЯНС" денежных средств на сумму 108 534 292 руб. в период с 08.05.2018 по 29.05.2018, применены последствия недействительности сделок в виде обязания ЗАО "ГРАНД АЛЬЯНС" возвратить в конкурсную массу должника ООО "Донской проект" денежные средства в размере 108 534 292 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ЗАО "ГРАНД АЛЬЯНС" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ЗАО "ГРАНД АЛЬЯНС" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель АО "РЕСТРУКТУРИЗАЦИЯ" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно выписке по расчетному счету, открытому ООО "Донской проект" в ПАО СБЕРБАНК, со счета должника в пользу ЗАО "ГРАНД АЛЬЯНС" (ИНН 7719568229, ОГРН 1057748577886) в период с 08.05.2018 по 29.05.2018 перечислены денежные средства в размере 108 534 292,00 рублей, со следующим назначением платежа: "Выдача займа по договору процентного займа N ГА 05/04/2018 от 05.04.2018".

Конкурсный управляющий, считая указанные перечисления недействительными, обратился в суд с иском, ссылаясь на статью 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых перечислений недействительными сделками.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно материалам дела, оспариваемые перечисления совершены в период с 08.05.2018 по 29.05.2018, то есть как за пределами трех лет до возбуждения дела о банкротстве, следовательно, такие перечисления могут быть оспорены лишь на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ, так и в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Сделки совершенные 29.05.2018 подпадают в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 постановления N 63, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзаце тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми -они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемые платежи совершены должником в период, когда ООО "Донской проект" отвечал признакам неплатежеспособности, имел непогашенные задолженности, в том числе: в размере 472 800 руб. - основной долг, 483 201,60 руб. -задолженность по неустойке 22 120 руб. - госпошлина за период с 07.11.2017 г. перед ООО "Виз Тел Консалтинг" (правопреемник ООО "ЭЙР МЕДИА"), что подтверждается вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2021 г. по делу N А40-156010/20 и Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2021 г. о включении заявленных требований в реестр; в размере 2 500 000 руб. - неустойка, 138 739,95 руб. - убытки, 350 000 руб. - штраф перед Сидоровым Ильей Александровичем за период с 01.07.2017 г. до 20.09.2018 г., что подтверждается вступившим в законную силу Решение Симоновского районного суда города Москвы от 09.03.2021 г. по делу N 2-25/2021 и Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2021 г. о включении требований в реестр; в размере 2 500 000 руб. - неустойка, 138 739,95 руб. - убытки, 350 000 руб. - штраф перед Сидоровой Кристиной Александровной за период с 01.07.2017 г. до 20.09.2018 г., что подтверждается вступившим в законную силу Решение Симоновского районного суда города Москвы от 09.03.2021 г. по делу N 2-25/2021 и Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2021 г. о включении требований в реестр.

Таким образом, на момент заключения сделки должник имел задолженность перед иными кредиторами.

Как следует из материалов дела, 05.04.2018 года между ООО "Донской проект" (Займодавец) и ЗАО "ГРАНД АЛЬЯНС" (Заёмщик) был заключён договор займа N ГА05/04/2018 (далее - "договор займа", "договор"), по условиям договора (п.1.1.) Займодавец передаёт в собственность Заёмщика денежные средства в размере 55 000 000 (Пятьдесят пять миллионов) рублей 00 коп. под 8 % годовых, а Заёмщик обязуется возвратить Займодавцу указанную сумму и уплатить проценты за пользование суммой займа в срок до 05 апреля 2020 года включительно.

Согласно п.1.2 договора займа заём предоставляется с целью пополнения оборотных средств Заёмщика.

В соответствии с п.2.1 указанного договора заём предоставляется Заёмщику путём перечисления денежных средств либо непосредственно самому Заёмщику, либо по его указанию третьим лицам. Подтверждением предоставления займа будут служить платёжные поручения Займодавца (п.2.3 договора).

Согласно п.3.4 датой возврата суммы займа (части) признается дата зачисления денежных средств на счёт Займодавца.

Дополнительным соглашением N 1 от 16.04.2018 года к договору займа N ГА-05/04/2018 от 05.04.2018 года в п.1.1. договора займа внесены изменения и он изложен в следующей редакции:

"1.1 Займодавец передаёт в собственность Заёмщика денежные средства в размере 100 000 000 (Сто миллионов) рублей 00 коп. под 8 % годовых, а Заёмщик обязуется возвратить Займодавцу указанную сумму и уплатить проценты за пользование суммой займа в срок до 05 апреля 2020 года включительно".

В обоснование существования правоотношений ответчиком в материалы дела представлены копии договора процентного займа N ГА 05/04/2018 от 05.04.2018 г. в редакции дополнительного соглашения N1 от 16.04.2018 года к договору займа NГА-05/04/2018.

Иные документы, свидетельствующие о наличии правоотношений между сторонами не представлены. При этом в отзыве ответчиком указано, что договор был заключён в рамках обычной хозяйственной деятельности под обоснованный процент. Между тем, ответчик не отрицал тот факт, что денежные средства не были возвращены заемщиком, однако указывал, что должник не лишён возможности взыскания указанных денежных средств.

Судом рассмотрены доводы ответчика и признаны несостоятельными, ввиду отсутствия экономической обоснованности выдачи займа в столь крупном размере неплатёжеспособным лицом (должником), о чём аффилированному лицу было известно, между тем, договор был заключён и денежные средства перечислены в размере 108 534 292,00 рублей (в большей сумме, чем было предусмотрено дополнительным соглашением N 1 от 16.04.2018 года) с автоматическим продлением сроков возврата займов. При этом, встречное предоставление в виде возврата суммы займа и процентов по истечении срока по договору, отсутствовало, что не отрицается ответчиком.

В соответствии со статьёй 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Из положений данной нормы права следует, что договор займа является реальной сделкой и для подтверждения факта её совершения необходимо представить доказательства, подтверждающие передачу заёмщику предмета займа.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 812 ГК РФ определяет условия, при которых заёмщик вправе оспаривать договора займа. Так, заёмщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1). Если в процессе оспаривания заёмщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключённым. Когда деньги или вещи в действительности получены заёмщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключённым на это количество денег или вещей (пункт 3).

Из приведённых выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заёмщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заёмщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа. Между тем, в рассматриваемом случае займ не был возвращён

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сделка совершена на безвозмездной основе, поскольку ООО "Донской проект" утратило актив, за счет которого возможно было удовлетворение требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

В соответствии с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС 16-20056 (6), о наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "Донской проект" и ЗАО "ГРАНД АЛЬЯНС" являются аффилированными юридическими лицами, входящими в одну группу компаний "БАРКЛИ". Так, указанные лица имели общего представителя Мехно Т.А. в судах. Генеральный директор ЗАО "ГРАНД АЛЬЯНС" (ИНН 7719568229) Бердник Олег Владимирович (с 29.01.2014 по 02.10.2017 гг., который являлся с 04.07.2016 по дату открытия конкурсного производства Генеральным директором ООО "Донской проект", а также генеральным директором ООО "Логитек" (ИНН 5030059699) с 10.08.2017 по настоящее время, учредителем которого с 15.03.2016 по настоящее время. (номинальная стоимость 147 795 рублей, 25 %) является Казинец Леонид Александрович и председателем Правления АО "Строймонтаж", ранее - АО "Баркли" (ИНН 7725546142) с 10.12.2015 по 09.05.2023 г.г. (учредителя ООО "Донской проект" с 21.12.2009 по 20.04.2018 гг.). При этом, аффилированность ООО "Донской проект" и АО "Баркли" установлена вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2023 по делу N А40-82256/2021 об отказе во включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Более того, номер телефона и юридический адрес ЗАО "ГРАНД АЛЬЯНС", ИНН 7719568229 (119034, г. Москва, пер. 1-Й Зачатьевский, д. 8 стр. 3) соответствуют юридическому адресу ООО "НСБ-ИНВЕСТ" (ИНН 7704616825), учредителем которого (доля 6 000 руб., 50 %) с 24.05.2018 гг. по настоящее время является Казинец Леонид Александрович. В то же время учредителем (10 000 руб., 100 % доли участия) ООО "Форест Хауз" (ИНН 9725020032) с 04.09.2019 по настоящее время является АО "Строймонтаж", ранее - АО "Баркли" (ИНН 7725546142), а руководством Управляющей компанией с 30.04.2020 по 11.01.2023 гг. являлся Ответчик - ЗАО "ГРАНД АЛЬЯНС", ИНН 7719568229).

Таким образом, в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства того, что стороны сделки входят в одну группу лиц "Баркли".

Получая денежные средства на безвозмездной основе, ответчик не мог не осознавать противоправность такого поведения, то есть то, что целью сделки является выведение наиболее ликвидного актива должника, в связи с чем, осведомленность ответчика о цели сделки презюмируется.

Единственным лицом, получающим выгоду от указанной сделки, является ЗАО "ГРАНД АЛЬЯНС".

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к законному выводу о доказанности конкурсным управляющим наличия совокупности оснований для признания сделок недействительными.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд также пришел к выводу, что сделки, совершенные в период с 08.05.2018 по 24.05.2018 являются недействительными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. Из положения указанной нормы следует, что действия по реализации имеющихся прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора купли-продажи статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделок недействительными.

Поскольку спорная сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве, при установлении факта заключения сделки с намерением причинить вред другому лицу, следует установить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть, была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Перечисление денежных средств фактически было направлено на оказание предпочтения заинтересованному по отношению к должнику лицу, при наличии злоупотребления правом, в связи с крупной задолженностью перед кредиторами.

Факт причинения имущественного вреда кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, подтверждается тем, что в настоящее время в результате осуществления спорных перечислений денежных средств кредиторы ООО "Донской проект" утратили право на удовлетворение своих требований за счет имущества, отчужденного должником заинтересованному лицу.

Должником, при заключении спорных сделок, не было проявлено должной степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру участия в обороте. Перечисление денежных средств аффилированному лицу представляет собой одну из форм злоупотребления правом, заключающееся в виновном отступлении от добросовестного поведения.

При этом, на дату заключения оспариваемых сделок у общества имелась задолженность, которая в настоящее время включена в реестр требований кредиторов должника. ЗАО "ГРАНД АЛЬЯНС" должно было знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности должника. Вывод имущества из конкурсной массы привел к ущемлению прав конкурсных кредиторов, что свидетельствует о недобросовестном поведении сторон и недействительности (ничтожности) сделок на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могут служить основанием для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2023 по делу N А40-82256/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров