Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2023 г. N 09АП-65140/23 по делу N А40-29477/2022

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2024 г. N Ф05-25440/23 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

31 октября 2023 г.

Дело N А40-29477/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей Ж.В. Поташовой, М. С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Хруновой И.К., Хрунова В.Н., Толкачева А.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2023 по делу N А40-29477/22, вынесенное судьей А.Г. Омельченко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Хруновой Ирины Константиновны,

о признании недействительной цепочки сделок по отчуждению объектов недвижимого имущества,

при участии в судебном заседании,

Хрунова И.К., лично, паспорт,

от Хруновой И.К. - Губарев В.Н., Попрушко С.А., по дов. от 17.03.2022,

от Хрунова В.Н. - Кобылянцева В.В., по дов. от 24.11.2022,

от Толкачева А.В. - Кобылянцева В.В., по дов. от 24.11.2022,

ф/у должника Горбунова И.Ю., лично, паспорт,

Иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2022 признана несостоятельным (банкротом) Хрунова Ирина Константиновна (дата рождения 19.10.1963). Финансовым управляющим утверждена Горбунова Ирина Юрьевна, члена САУ "СРО "Дело", о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 02.07.2022 N 117.

В Арбитражный суд города Москвы 30.09.2022 поступило заявление финансового управляющего Горбуновой И.Ю. о признании недействительным и применении последствия недействительности сделок по отчуждению земельного участка (кадастровый номер 33:13:090111:283) для личного подсобного хозяйства, площадь 1500+/-27, местоположение: Владимирская обл, р-н Петушинский, МО Нагорное (сельское поселение), с Марково, ул Пролетарская, дом 4; земельного участка (кадастровый номер 33:13:090111:471) для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 813+/- 20, местоположение: Владимирская обл, р-н Петушинский, МО Нагорное (сельское поселение), с Марково; здания (жилого дома) (кадастровый номер 33:13:090111:510), находящееся на земельном участке 33:13:090111:283, местоположение: Владимирская обл, р-н Петушинский, с Марково, ул Пролетарская, дом 4:

- договора дарения объекта недвижимого имущества от 09.02.2018 между Хруновой Ириной Константиновной и Хруновым Владимиром Николаевичем (участок 33:13:090111:283),

- договора дарения объекта недвижимого имущества от 09.02.2018 между Хруновой Ириной Константиновной и Хруновым Владимиром Николаевичем (участок 33:13:090111:471),

- договора дарения объекта недвижимого имущества от 09.02.2018 между Хруновой Ириной Константиновной и Хруновым Владимиром Николаевичем (здание 33:13:090111:510);

- договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.05.2019 (участок 33:13:090111:283, участок 33:13:090111:471, здание 33:13:090111:510) между Хруновым Владимиром Николаевичем и Толкачевым Андреем Васильевичем.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2023 признана недействительной цепочка сделок по отчуждению объектов недвижимого имущества:

- договора дарения объекта недвижимого имущества от 09.02.2018 между Хруновой Ириной Константиновной и Хруновым Владимиром Николаевичем в отношении земельного участка (участок 33:13:090111:283) для личного подсобного хозяйства, площадь 1500+/-27, местоположение: Владимирская обл, р-н Петушинский, МО Нагорное (сельское поселение), с Марково, ул Пролетарская, дом 4;

- договора дарения объекта недвижимого имущества от 09.02.2018 между Хруновой Ириной Константиновной и Хруновым Владимиром Николаевичем земельного участка (кадастровый номер 33:13:090111:471) для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 813+/- 20, местоположение: Владимирская обл, р-н Петушинский, МО Нагорное (сельское поселение), с Марково;

- договора дарения объекта недвижимого имущества от 09.02.2018 между Хруновой Ириной Константиновной и Хруновым Владимиром Николаевичем здания (жилого дома) (кадастровый номер 33:13:090111:510), находящееся на земельном участке 33:13:090111:283, местоположение: Владимирская обл, р-н Петушинский, с Марково, ул Пролетарская, дом 4;

- договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.05.2019 (участок 33:13:090111:283, участок 33:13:090111:471, здание 33:13:090111:510) между Хруновым Владимиром Николаевичем и Толкачевым Андреем Васильевичем.

Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления положения сторон, существовавшего до оспаривания сделок, в виде возврата в конкурсную массу:

- земельного участка (кадастровый номер 33:13:090111:283) для личного подсобного хозяйства, площадь 1500+/-27, местоположение: Владимирская обл, р-н Петушинский, МО Нагорное (сельское поселение), с Марково, ул Пролетарская, дом 4;

- земельного участка (кадастровый номер 33:13:090111:471) для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 813+/- 20, местоположение: Владимирская обл, р-н Петушинский, МО Нагорное (сельское поселение), с Марково;

- здания (жилого дома) (кадастровый номер 33:13:090111:510), находящееся на земельном участке 33:13:090111:283, местоположение: Владимирская обл, р-н Петушинский, с Марково, ул Пролетарская, дом 4.

Не согласившись с указанным определением суда, Хруновой И.К., Хруновым В.Н., Толкачевым А.В поданы апелляционные жалобы, в которых просят определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы Толкачев А.В. указывает, что является добросовестным приобретателем, в материалы дела представлены документы, подтверждающие доходную и расходные части предпринимательской деятельности Толкачева А.В., подтверждение уплаты налогов Толкачевым А.В., документы, подтверждающие осуществление Толкачевым А.В. поиска недвижимого имущества, в связи с чем, просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы Хрунов В.Н. указывает, что Семейный Кодекс Российской Федерации не содержит положений о том, что при расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества стороны непременно должны его делить через суд. Заключение брачного контракта так же не является обязанностью сторон, а их правом. Заявитель указывает, что должник Хрунова И.К. поступила порядочно, выделив бывшему мужу примерно равную долю от совместно нажитого в браке. То, что имущество является наследным для Хруновой И.К., не ограничивает ее право распоряжения этим имуществом, и, не имея иного, она его подарила бывшему мужу. По мнению апеллянта, признание спорной сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки в данном конкретном случае нецелесообразно и влечет за собой прямой ущерб кредиторам. Вопреки утверждениям суда первой инстанции, заявитель указывает, что не знал об обстоятельствах банкротства АО "ТУСАРБАНК", потому что с женой к моменту банкротства Банка уже не жил больше года. Учитывая изложенное, просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы Хрунова И.К. указывает, что сами по себе сделки между супругами законом не запрещены; на момент совершения оспариваемой сделки Хрунова И.К., не понимала и не могла понимать, что имеются основания для привлечения ее к субсидиарной ответственности, в период с 01.09.2013 по 18.09.2015 произошло существенное ухудшение финансового положения Банка. Являясь бухгалтером банка и лишь краткое время - заместителем председателя правления, Хрунова И.К. не могла знать о том, что расхищаются средства банка; Хрунов В.Н. тем более не мог знать о наличии указанных обстоятельств, поскольку его с Хруновой И.К. брак фактически распался и находился в стадии расторжения. Отчуждение должником ликвидного имущества заинтересованному третьему лицу имело более место за два месяца до возникновения спора о привлечении к субсидиарной ответственности. Апеллянт указывает, что спорная сделка создала реальные правовые и экономические последствия, о предстоящем обращении взыскания на данное имущество в связи с привлечением должника к субсидиарной ответственности Хрунова И.К. знать не могла до 30.04.2019, то есть до вступления в законную силу решения о привлечении ее и других к субсидиарной ответственности. Учитывая изложенное, просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Кроме того, в своих апелляционных жалобах Хрунова И.К., Хрунов В.Н., Толкачев А.В ходатайствуют о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2023.

Между тем, апелляционные жалобы на обжалуемое определение суда поступили в Арбитражный суд города Москвы 28.08.2023, 08.09.2023 и 11.09.2023 (в электронном виде), в пределах срока процессуального обжалования, в связи с чем, ходатайства о восстановлении срока оставлены судебной коллегией без рассмотрения.

В суд апелляционной инстанции поступили дополнительные пояснения Хрунова В.Н. к апелляционной жалобе.

В отсутствие процессуальных оснований в приобщении к материалам дела дополнительных пояснений к апелляционной жалобе Хрунова В.Н. судебной коллегией отказано.

В судебном заседании Хрунова И.К., представители Хруновой И.К., Хрунова В.Н., Толкачева А.В. поддерживали доводы апелляционных жалоб, просили отменить судебный акт.

Финансовый управляющий Горбунова И.Ю. возражала по доводам апелляционных жалоб, указывала на их необоснованность, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса (Далее - АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения судебного акта, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.02.2018 должником произведено отчуждение следующих земельных участков и жилого дома, расположенных по адресу: Владимирская обл, р-н Петушинский, МО Нагорное (сельское поселение), с Марково, ул Пролетарская, дом 4 путем дарения супругу Хрунову В.Н.

26.06.2018 брак между Хруновой И.К. и Хруновым В.Н. был расторгнут.

В дальнейшем 05.06.2019 спорные объекты недвижимости отчуждены Хруновым В.Н. в пользу Толкачева А.В. по договору купли-продажи.

Оплата согласно условиям договора купли-продажи должна была быть осуществлена наличными денежными средствами.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемые договоры заключены за пределами трехлетнего срока до возбуждения дела о банкротстве должника, что не подпадает в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем в качестве правового обоснования недействительности оспариваемых платежей финансовый управляющий ссылался на статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление финансового управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ (по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктов 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154- ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию

В силу части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, если совершение сделки нарушает запрет, установленный частью 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (статья 168 ГК РФ).

В абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно норме части 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу норм статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из совокупного содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Требования статьи 10 ГК РФ применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В то же время необходимо учитывать, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 Постановления N 63, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является разновидностью сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статья 10, 168 ГК РФ).

Частным случаем злоупотребления правом выступают положения пункта 1 статьи 170 ГК РФ, согласно которому мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 No25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации": "Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (определение от 31.07.2017 N 305-ЭС15-11230 по делу N А40-125977/2013), цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю, при этом наличие доверительных отношений позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок, а государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных по пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогично, согласно разъяснениям п. 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021, сделка по отчуждению должником своего имущества может прикрываться цепочкой последовательных притворных сделок с разным субъектным составом. Такая цепочка прикрываемых притворных сделок является недействительной на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ, а прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная. При таком отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок возможна ситуация, когда создается лишь видимость вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзия последовательного перехода права собственности (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по выводу активов во избежание обращения взыскания со стороны кредиторов. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем бенефициара данной сделки, он принимает решения относительно данного имущества.

По смыслу Постановления Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 1795/11 по делу N А56-6656/2010 для квалификации сделок как ничтожных в связи со злоупотреблением правом необходимо доказать наличие либо сговора между сторонами сделки, либо осведомленности одного контрагента по сделке о злоупотреблении правом (недобросовестности действий) второго контрагента в сделке. В случае с заинтересованными лицами согласно законодательству о банкротстве такая осведомленность предполагается.

При формировании условий сделок по распоряжению своими активами должник обязан учитывать интересы своих кредиторов, как имеющихся в момент отчуждения актива, так и необходимость погашения задолженности, срок погашения которой наступит после совершения сделок. Должник при отчуждении своего имущества не вправе игнорировать интересы кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми на дату спорной сделки хотя и не наступил, но которые правомерно рассчитывают на имущество должника, обеспечившего обязательства подконтрольных лиц.

Таким образом, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена с целью реализовать какой - либо противоправный интерес, а также в обход закона. При этом, учитывая специфику оспаривания сделок в процедуре банкротства должника, противоправный интерес с учетом вышеприведенных разъяснений может заключаться в наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвратить возможное обращение на него взыскания (аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 N 4-КГ15- 54).

При этом под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права (аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 52- КГ16-4).

Как установлено судом, оспариваемая кредитором сделка заключена с заинтересованным лицом - супругом должника.

Суд согласился с доводами финансового управляющего о том, что на момент совершения оспариваемой сделки Хрунова И.К. понимала, что имеются основания для привлечения её к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "ТУСАРБАНК", в связи с чем намеренно предпринимала действия по отчуждению ликвидного имущества.

Так, решением суда от 25.11.2015 АО "ТУСАРБАНК" признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная Корпорация Агентство по страхованию вкладов. Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 225 от 05.12.2015, стр. 43.

В Арбитражный суд города Москвы 25.04.2018 поступило заявление АО "ТУСАРБАНК" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ о привлечении Кагана B.C., Петрикова М.В., Пухова Г.В., Хрунову И.К., Башилову А.А., Олонина В.В., Счастливенко И.Ю., Гормашеву В.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 14 216 616 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2019 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего АО "ТУСАРБАНК" ГК АСВ о привлечении солидарно Кагана Владимира Семеновича, Петрикова Михаила Васильевича, Пухова Геннадия Владиленовича, Хрунову Ирину Константиновну, Счастливенко Ирину Юрьевну, Гормашеву Валентину Ивановну, Башилову Анастасию Анатольевну, Олонина Владимира Васильевича, Ефремова Андрея Юрьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 14 216 616 000 руб.

При этом, согласно финансовому анализу АО "ТУСАРБАНК" в период с 01.09.2013 по 18.09.2015 произошло существенное ухудшение финансового положения Банка.

Являясь заместителем председателя правления АО "ТУСАРБАНК" Хрунова И.К. не могла не знать об указанных обстоятельствах

Хрунов В.Н. не мог не знать о наличии указанных обстоятельств, поскольку являлся супругом должника.

Хрунов В.Н. и Хрунова И.К. в силу положений пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве являются заинтересованными лицами, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что отчуждение должником ликвидного имущества заинтересованному третьему лицу при наличии спора о привлечении к субсидиарной ответственности, по существу, направлено на сокрытие этого имущества от кредиторов, что указывает на наличие в действиях названных лиц признаков злоупотребления правом.

Как указано в п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 19.12.2005 N 12- П, "процедуры банкротства носят публично-правовой характер. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства".

Таким образом, намеренное сокрытие должником ликвидного имущества в преддверии банкротства является посягательством на публичные интересы.

С учетом изложенного, спорная сделка обоснованному признана недействительной на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ, так как совершена безвозмездно, в пользу аффилированного лица, без намерения создать правовые последствия сделки, исключительно с целью сокрытия ликвидного имущества от обращения на него взыскания в связи с привлечением должника к субсидиарной ответственности.

Доводы ответчика о том, что действия по дарению квартир были фактически направлены на раздел имущества, в связи с чем сделка не причинила имущественный вред кредиторам, правомерно отклонены судом первой инстанции, так как в результате совершения сделки отчуждено имущество, полученное должником в наследство, то есть не являющееся совместно нажитым.

Кроме того, совокупность фактических обстоятельств по делу свидетельствует о том, что договор купли-продажи, заключенный между Хруновым В.Н. и Толкачевым А.В., также является недействительной сделкой.

В материалы дела не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии у Толкачева А.В. финансовой возможности осуществить оплату по договору, также не представлены доказательства использования Хруновым В.Н. или должником полученных денежных средств.

Тот факт, что Толкачев А.В. ведет предпринимательскую деятельность не может свидетельствовать о реальности сделки

Доводы о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности на обращение с настоящим заявлением обоснованно отклонены судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по иску о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год и начинает течь со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. При этом реализация прав акционера непосредственно связана с участием в годовых общих собраниях акционерного общества.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что в качестве начального момента течения срока исковой давности законодатель предполагает момент возникновения осведомленности о факте нарушения своего права.

Срок исковой давности для финансового управляющего начинает течь не ранее введения в отношении должника процедуры банкротства, в данном случае не ранее 09.06.2022.

Заявление о признании сделки недействительной подано 30.09.2022, то есть с соблюдением установленного законом срока.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что поведение лица, обладающего признаками несостоятельности, по безвозмездному отчуждению имущества в пользу лица, аффилированного к должнику, ведет к уменьшению конкурсной массы должника, что нарушает права кредиторов и не может быть признано добросовестным.

Из материалов дела следует, что сделка совершена безвозмездно в пользу заинтересованного лица.

Указанное свидетельствует о наличии цели и о том, что одаряемый не мог не знать об ущемлении имущественных интересов кредиторов.

В результате совершения сделки, причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку из конкурсной массы выбыло имущество, на которое кредиторы вправе были рассчитывать при удовлетворении своих требований.

Принимая во внимание положения статьи 9 АПК РФ, возлагающие ответственность за несовершение процессуальных действий на участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности доводов Хруновой И.К. ввиду не представления доказательств этим обстоятельствам в суде первой инстанции.

Заявителями апелляционных жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Между тем, доводы апелляционных жалобы не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2023 по делу N А40-29477/22 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

Ж.В. Поташова М.С. Сафронова