Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2023 г. N 13АП-25403/23 по делу N А56-95896/2018

г. Санкт-Петербург

31 октября 2023 г.

Дело N А56-95896/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колосовым М.А.

при участии:

к/у Гайнуллин А.Р. по паспорту

от ООО "ПСК "ВиК": Невесенко А.В. (приказ N 01/17 от 29.05.2017)

от Терентьева В.И.: представителя Змитровича А.А. по доверенности от 28.10.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25403/2023) конкурсного управляющего АО "Водоканал-Инжиниринг" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2023 по делу N А56-95896/2018/сд.41, принятое по заявлению конкурсного управляющего Гайнуллина Айрата Рафисовича к ООО "Инвестиционная Компания "Лахта" о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Водоканал-Инжиниринг",

заинтересованное лицо: Терентьев Вячеслав Иванович

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 29.09.2021 акционерное общество "Водоканал-Инжиниринг" (далее - должник, АО "Водоканал-Инжиниринг", общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Гайнуллин Айрат Рафисович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 42 от 12.03.2022.

24.10.2022 конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором он просил признать частично недействительной сделку должника по перечислению на депозит нотариуса Григорьевой Веры Николаевны платежным поручением должника N 285 от 13.07.2018 денежных средств в сумме 7 759 000,00 руб. для последующего перечисления взыскателю по договору о предоставлении кредита N К4538/ЮЛ/СПБ/810/170403/1 от 03.04.2017, и применить последствия частичной недействительности этой сделки в виде взыскания с ООО "Инвестиционная компания "Лахта" (далее - ответчик) в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 7 759 000,00 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с момента совершения недействительных сделок до дня полного исполнения обязательства по возврату денежных средств (по ключевой ставке Банка России).

Определением от 07.12.2022 к участию в деле (споре) в качестве лица, участвующего в деле о банкротстве, суд первой инстанции привлек бывшего руководителя должника Терентьева Вячеслава Ивановича

Определением арбитражного суда от 27.06.2023 в удовлетворении данного заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должником просит определение от 27.06.2023 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований, полагая не подлежащими применению в данном случае правила об обычной хозяйственной деятельности ввиду недобросовестности ответчика, в т.ч. его осведомленности о признаках банкротства должника на момент совершения оспариваемой сделки; также апеллянт ссылается на оказание ответчику предпочтения в удовлетворении его требований перед требованиями иных кредиторов в результате совершения оспариваемого перечисления; помимо этого, управляющий настаивает на установлении ретроспективного периода для оспаривания рассматриваемой сделки, исходя из даты возбуждения первого дела о банкротстве должника.

В суд от ООО "Инвестиционная компания "Лахта" и Терентьева В.И. поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых указанные лица возражают против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

Конкурсный управляющий должником направил в суд ходатайство о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до рассмотрения по существу кассационных жалоб Терентьева В.И. и ООО "Инженерный центр "Водоканал" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 по делу N А56-95896/2018/сд.4

В судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий должником поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также ранее заявленного им ходатайства о приостановлении производства по настоящему обособленному спору.

Рассмотрев данное ходатайство, апелляционный суд определением, изложенным в протоколе судебного заседания, отказал в его удовлетворении, поскольку наличие безусловных оснований для приостановления производства по спору заявителем надлежаще не доказано (не обосновано).

Представитель конкурсного кредитора ООО "ПСК "ВиК" поддержал позицию управляющего.

Представитель Терентьева В.И. против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.04.2017 между АО "Водоканал-Инжиниринг" (Заемщик) и Банком "ПРАЙМ ФИНАНС" (далее - Банк) был заключен договор о предоставлении кредита N К4538/ЮЛ/СПБ/810/170403/1.

Согласно п.1.1 договора, Банк предоставил заемщику кредит в размере 7 500 000 руб. на цели пополнения оборотных средств и обеспечения исполнения контрактов, а заемщик обязался возвратить кредит в установленный договором срок и своевременно уплачивать проценты за него.

Кредит предоставлялся на срок до 02.04.2018 (п.2.1 договора).

Согласно п.3.5 договора, за пользование кредитом заемщик выплачивает 12% годовых. Заемщик обязался ежемесячно уплачивать начисленные Банком проценты в течение всего срока действия договора в последний рабочий день месяца (п.3.11 договора).

В случае несвоевременного исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов Банк вправе начислить и взыскать пени в размере 0,3% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки (п.6.3 договора).

03.04.2017 между Банком и генеральным директором АО "Водоканал-Инжиниринг" Терентьевым Вячеславом Ивановичем был заключен договор поручительства N К4538/ЮЛ/СПБ/810/170403/1-1 к договору, после чего Банк предоставил Заемщику кредит в размере 7 500 000 руб., зачислив соответствующие денежные средства на открытый Заемщиком в Банке расчетный счет N 4070281050000004538.

В установленный п.2.1 договора срок (02.04.2018) Заемщик не осуществил возврат кредита.

02.04.2018 между Банком и ООО "ПСК-ТРАССА" был заключен договор уступки прав требования (цессии) N 4198/ЮЛ/4538/810/180402 с одновременным погашением кредитной задолженности Заемщика.

В свою очередь, ООО "ПСК-ТРАССА" уступило вышеуказанное право требования в пользу ООО "Инвестиционная компания "Лахта", заключив с последним договор уступки прав требования (цессии) N Ц-13/04/2018 от 13.04.2018.

13.07.2018 на счет АО "Водоканал-Инжиниринг" от ООО "Инженерный центр "Водоканал" поступила сумма займа по договору N 01 от 12.07.2018 в размере 7 800 000 руб.

Заемщик платежным поручением N 285 от 13.07.2018 перечислил сумму 7 759 000 руб. на депозит нотариуса Григорьевой Веры Николаевны - с целью последующего перевода кредитору по договору N К4538/ЮЛ/СПБ/810/170403/1 от 03.04.2017.

Полагая, что вышеуказанное перечисление должником денежных средств в сумме 7 759 000 руб. на депозит нотариуса является недействительной сделкой на основании пунктов 1 - 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок должника недействительными по заявленным основаниям, а также из пропуска управляющим срока исковой давности на подачу рассматриваемого заявления, о чем было заявлено Терентьевым В.И. в ходе рассмотрения настоящего спора.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего:

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В частности, согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом, согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 этой же статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В данном случае, поскольку дело о банкротстве возбуждено 17.09.2018, а оспариваемая сделка (перечисление) совершена 13.07.2018, то она может быть оспорена по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Таким образом, по смыслу вышеприведенной нормы права при оспаривании сделки, связанной с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, необходимо доказать не только наличие признака предпочтения, но и безусловную осведомленность конкурсного кредитора о получении такого предпочтения, причем независимо от периода совершения сделки.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом, необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в абзацах 3 и 4 пункта 7 Постановления N 63, согласно которым, презумпция осведомленности любого лица о наличии у должника признаков неплатежеспособности действует только с момента публикации в установленном абзацем 2 пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве порядке сведений о введении в отношении его соответствующей процедуры банкротства.

В этой связи применительно к рассматриваемому случаю следует учитывать отнесение на заявителя бремени доказывания того, что по состоянию на момент совершения оспариваемого платежа ответчик был осведомлен о наличии у АО "Водоканал-Инжиниринг" просроченных денежных обязательств перед иными кредиторами.

Вместе с тем, конкурсный управляющий в подтверждение вышеуказанных обстоятельств соответствующих доказательств ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не представил. В частности, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства осведомленности ответчика о наличии у должника обязательств перед иными кредитными организациями, срок исполнения которых наступил и о которых ответчику было известно, как и сам факт их наличия; равным образом не представлены управляющим и относимые и допустимые доказательства того, что ответчик относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве либо к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки должника недействительной в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Равным образом полагает апелляционный суд правомерными выводы суда первой инстанции о пропуске управляющим срока исковой давности на подачу рассматриваемого заявления, исходя из следующего:

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом, в абзаце втором пункта 32 Постановления N 63 разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

При этом потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

То есть применительно к рассматриваемому случаю, для обращения в суд с заявлением об оспаривании платежа конкурсному управляющему достаточно информации о факте совершения этого платежей.

В этой связи, апелляционный суд, учитывая, что по иным оспариваемым сделкам (спорам) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника срок исковой давности конкурсным управляющим соблюден, то есть он имел реальную возможность своевременно получить сведения о спорных операциях (в частности - из выписки по счету должника) и соблюсти этот срок, соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске заявителем годичного срока исковой давности на обращение с настоящими требованиями.

При этом (в т. ч. применительно к соответствующим возражениям управляющего) апелляционная коллегия отмечает, что организация работы арбитражным управляющим не создает объективных условий для иного определения начала течения срока давности. Превышение годичного срока не может быть признано допустимым, исходя из ограниченности срока конкурсного производства законом (статья 124 Закона о банкротстве) и судом.

Согласно разъяснениям, сформулированным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске управляющим срока исковой давности на подачу рассматриваемого заявления и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в том числе и по указанному основанию.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного вопроса фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обжалуя судебный акт, заявитель выводы суда первой инстанции не опроверг. Доводы заявителя жалобы не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд также не усматривает. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2023 г. по делу N А56-95896/2018/сд.41 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Водоканал-Инжиниринг" Гайнуллина А.Р. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

А.Ю. Слоневская И.Ю. Тойвонен