Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2023 г. N 21АП-2141/20 по делу N А83-21182/2019

31 октября 2023 г.

Дело N А83-21182/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Калашниковой К.Г., Котляровой Е.Л., при ведении протокола секретарем судебных заседаний Чемшитом А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Наумова П.Л. на определение Арбитражного суда Республики Крым от 28.03.2023 по делу N А83-21182/2019 (судья Авшарян М.А.), принятое по результатам рассмотрения

заявления конкурсного управляющего Кущик Артема Анатольевича к индивидуальному предпринимателю Наумову Павлу Леонидовичу о признании сделки недействительной,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Эфирмасло",

В судебное заседание Двадцать первого арбитражного апелляционного суда явились:

конкурсный управляющий - Кущик Артем Анатольевич, личность подтверждается паспортом гражданина Российской Федерации.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 22.07.2020 общество с ограниченной ответственностью "Эфирмасло" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев. Временным управляющим утвержден Кущик Артем Анатольевич (ИНН 910217094929).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.01.2021 общество с ограниченной ответственностью "Эфирмасло" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Кущик Артем Анатольевич, являющийся членом Некоммерческого партнерства - Союз "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

24.02.2021 конкурсный управляющий Кущик Артем Анатольевич обратился в суд с заявлением о признании договоров купли-продажи, заключенных между ИП Наумов П.Л. и ООО "Эфирмасло", в котором просит суд признать недействительными следующие сделки:

- Договор N 01 купли-продажи трактора МТЗ-80, регистрационный знак КВ 5473 82, заключённый 17.08.2020 между ООО "Эфирмасло" и ИП Наумовым П.Л.;

- Договор N 02 купли-продажи трактора МТЗ-82.1, регистрационный знак КВ 0593 82 заключённый 17.08.2020 между ООО "Эфирмасло" и ИП Наумовым П.Л.;

- Договор N 03 купли-продажи трактора МТЗ-952, регистрационный знак КВ 6612 82, заключённый 17.08.2020 между ООО "Эфирмасло" и ИП Наумовым П.Л.;

- Договор N 04 купли-продажи погрузчика телескопического MANITOU MLT 731Т, регистрационный знак КР 2961 82, заключённый 17.08.2020 между ООО "Эфирмасло" и ИП Наумовым П.Л.;

- Договор N 05 купли-продажи трактора ПЭА 1.0, регистрационный знак КВ 9084 82, заключённый 17.08.2020 между ООО "Эфирмасло" и ИП Наумовым П.Л.;

- Договор N 06 купли-продажи комбайна КСК-100, регистрационный знак КВ 85 82, заключённый 17.08.2020 между ООО "Эфирмасло" и ИП Наумовым П.Л., а также применить последствия недействительности сделок.

Определением суда от 27.06.2022 заявленное требование конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эфирмасло" Кущик Артема Анатольевича к индивидуальному предпринимателю Наумову Павлу Леонидовичу о признании недействительной сделки должника - Договор N 06 купли-продажи комбайна КСК-100, регистрационный знак КВ 85 82, заключённый 17.08.2020 между ООО "Эфирмасло" и ИП Наумовым П.Л. выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 28.03.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Признан недействительным договор N 6 купли-продажи комбайна КСК-100, регистрационный знак КВ 9085 82, заключенный 17.08.2020 между ООО "Эфирмасло" и ИП Наумовым П.Л.

Суд обязал ИП Наумова П.Л. возвратить в конкурсную массу ООО "Эфирмасло" комбайн КСК-100, регистрационный знак КВ 9085 82.

Не согласившись с законностью названного определения, ИП Наумов Павел Леонидович обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, а в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, обстоятельствам дела, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указал, что имущество отчуждено в счет погашения задолженности по договорам займа, а также заявил, что судом первой инстанции не дана оценка доводам, изложенным в отзыве ответчика относительно необходимости отчуждения имущества в целях погашения задолженности по заработной плате.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании, в последствии отложенном до 24.10.2023.

25.08.2023 от кредитора Кремнева А.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просил оставить определение Арбитражного суда Республики Крым без изменения.

07.09.2023 от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний также просил апелляционную коллегию оставить определение суда без изменения.

24.10.2023 от ответчика поступили следующие ходатайства:

- об отложении судебного разбирательства;

- об истребовании из прокуратуры Белогорского района Республики Крым всех материалов проверок за период 2019-2020 по исполнению требований трудового законодательства деятельности должника;

- о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, прокуратуры Белогорского района Республики Крым;

- о приобщении к материалам дела копии постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 31 Белогорского судебного района Республики Крым от 10.09.2020 по делу N 5-31-331/2020, а также карточки по делу N 5-31-331/2020.

Относительно ходатайств о приобщении дополнительных документов, истребовании дополнительных доказательств, а также о привлечении к участию в обособленном споре третьего лица, судебная коллегия отмечает следующее.

Право суда апелляционной инстанции в возможности принятии дополнительных доказательств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, ограничено нормами части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что по смыслу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и абзаца пятого пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции

Поскольку доказательства, о приобщении которых просит ответчик, не были представлены в суд первой инстанции, а основания для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отсутствуют, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о приобщении доказательств.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При этом привлечение третьего лица на основании приведенной нормы является правом, а не обязанностью суда.

Заявитель не ссылается в апелляционной жалобе на то, что он ходатайствовал в суде первой инстанции о привлечении к участию в деле прокуратуры Белогорского района Республики Крым, и что в удовлетворении такого ходатайства было отказано, не ссылается также и на то, какие права и законные интересы привлекаемого лица были нарушены тем, что суд по собственной инициативе не привлек указанное лицо к участию в деле, в связи с чем, судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица.

Заявляя ходатайство об истребовании из прокуратуры Белогорского района Республики Крым всех материалов проверок за период 2019-2020 по исполнению требований трудового законодательства деятельности должника, податель жалобы также не привёл доводы, указывающие на невозможность заявления данного ходатайства в суд первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия отказывает в его удовлетворении.

Рассмотрев вышеуказанное ходатайство об отложении судебного разбирательства, судебная коллегия отказывает в его удовлетворении, поскольку отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда, кроме этого, приведенные основания для отложения судебного заседания не препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, за исключением конкурсного управляющего, не явились, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи и размещения текста указанного определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены определение Арбитражного суда Республики Крым от 28.03.2023 по делу N А83-21182/2019 по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац четвертый пункта 4 Постановления N 63).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Действиями со злоупотреблением правом являются следующие действия: осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу; действия в обход закона с противоправной целью; иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 Постановления N 25 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 7 названного Постановления указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8 Постановления N 25).

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, признается недействительным на основании статей 10 и 168 ГК РФ по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает этот договор (пункт 1 Обзора судебной практики ВС РФ N 2, утвержденного Президиумом ВС РФ 26.06.2015, определение ВС РФ от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923).

При этом для квалификации сделки в качестве ничтожной в связи с нарушением принципа добросовестности как основного начала гражданского законодательства на основании совокупного применения статей 10, 168 ГК РФ необходима недобросовестность обеих ее сторон в виде их сговора, либо, по крайней мере, активные недобросовестные действия одной стороны сделки и осведомленность об этом воспользовавшегося сложившейся ситуацией контрагента по сделке (постановление Президиума ВАС РФ 13.05.2014 N 17089/12, определение ВС РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, сделка - договор N 6 купли-продажи комбайна КСК-100, регистрационный знак КВ 9085 82, - была заключена между ООО "Эфирмасло" и ИП Наумовым П.Л 17.08.2020, в тоже время, как производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) должника было возбуждено определением суда от 31.01.2020, а процедура банкротства - наблюдение - 22.07.2020.

Кроме того, Наумов Павел Леонидович являлся директором общества с ограниченной ответственностью "Эфирмасло".

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Суд первой инстанции, применив указанные нормы права и разъяснения, содержащиеся в актах высших судебных инстанций, по их применению, установив, что оспариваемый договор был заключен на безвозмездной основе между заинтересованными лицами в условиях неплатежеспособности должника, пришел к правильному выводу о признании его недействительным как совершенным при злоупотреблении должником своими правами.

Ссылка подателя жалобы о зачете встречных обязательств является несостоятельной ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, в том числе, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Как указал предприниматель в своей жалобе, 30.09.2020 между ответчиком и должником подписан акт о зачете встречных требований N 20.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 22.07.2020 общество с ограниченной ответственностью "Эфирмасло" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения.

Следовательно, соглашение о взаимозачете требований от 30.09.2020 N 20 заключено в процедуре наблюдения, что нарушает нормы Закона о банкротстве, предусматривающие ограничения в рамках процедуры наблюдения в части прекращения обязательств кредиторов зачетом, а также в части распоряжения активами должника свыше 5% от балансовой стоимости без одобрения временного управляющего.

Положения абзаца 3 пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве прямо предусматривает письменную форму согласия временного управляющего и соответственно недействительность договора, совершенного без согласия временного управляющего безотносительно к цене сделки.

Согласие временного управляющего на совершение организацией, находящейся в процедуре банкротства (наблюдения), определенных сделок является гарантией соблюдения прав кредиторов и направлено на обеспечение сохранности имущества должника. Необходимость получения органом управления согласия временного управляющего на совершение сделок вызвано необходимостью защиты прав кредиторов должника, находящегося в процедуре наблюдения.

Исходя из изложенного, согласие временного управляющего на отчуждение имущества должника, находящегося в процессе банкротства, должно быть выражено конкретно, трактоваться однозначно и не допускать какого-либо толкования, что требует его оформления в письменной форме.

Доказательств согласия временного управляющего о совершении должником взаимозачета в материалы дела не представлено.

Кроме того суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика, изложенным в отзыве о необходимости отчуждения имущества в целях погашения образовавшейся задолженности по заработной плате.

Согласно п. 1 ст. 65, п. 1 ст. 66 и ст. 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако доказательств погашения задолженности по заработной плате, за счет денежных средств, вырученных от продажи спорного имущества, в материалы дела не представлено.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того судебная коллегия отмечает, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Учитывая изложенной доводы апелляционной жалобы, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 28 марта 2023 года по делу N А83-21182/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Р.С. Вахитов

Судьи

К.Г. Калашникова Е.Л. Котлярова