Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2023 г. N 09АП-65481/23 по делу N А40-28465/2021

г. Москва

31 октября 2023 г.

Дело N А40-28465/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей Ю.Н. Федоровой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "НИТ", Савина А.А., Бокун И.И., Самойловой В.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2023 по делу N А40-28465/21, вынесенное судьей Кравчук Л.А., об отказе в удовлетворении требования Бокун И.И., поступившего 19.05.2022, в части 4 072 448,76 руб. по договору предварительной купли-продажи транспортного средства от 26.02.2016, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИССБ",

при участии в судебном заседании:

от ФГБУ "РЭА" Минэнерго России - Куликова Т.И., по дов. от 09.11.2022,

от Самойловой В.В. - Маринич А.В., по дов. от 24.01.2023,

от Бокун И.И. - Маринич А.В., по дов. от 10.04.2023,

от Фонда содействия кредитования малого бизнеса города Москвы - Камалетдинов А.Г., по дов. от 15.02.2023,

от конкурсного управляющего должника - Копылова В.Б., по дов. от 21.08.2023

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2022 ООО "ИССБ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим утверждена Шляпова Юлия Алексеевна (ИНН 503603043596, адрес: 119192, г. Moсквa, a/я 46, член Ассоциации "РСОПАУ").

Сообщение об указанном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 47(7248) от 19.03.2022, стр.179. 2 18.05.2022 (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы поступило требование кредитора Бокун Ирины Игоревны о включении в Реестр требований кредиторов задолженности в размере: по договору поручительства 23 562 рублей 04 копейки, по договору предварительной купли-продажи автомобиля 4 072 448 рублей 74 копеек.

Определением от 24.10.2022 Арбитражный суд города Москвы включил в Реестр требований кредиторов ООО "ИССБ" требование кредитора Бокун Ирины Игоревны в размере 23 562 руб. 04 коп. в третью очередь удовлетворения, отложил судебное заседание по рассмотрению требований Бокун И.И. по договору предварительной купли-продажи автомобиля в размере 4 072 448 рублей 74 копеек на иную дату.

18.08.2023 Арбитражный суд города Москвы рассмотрел по существу указанный обособленный спор в нерассмотренной части и вынес определение об отказе в удовлетворении заявления Бокун Ирины Игоревны о принятии уточнения предмета заявленного требования в виде включения в реестр требований кредиторов ООО "ИССБ" требования в размере: - 1 745 000,00 руб. - основной долг; - 90 000,00 руб. - оплата страхового возмещения, принятии к производству и рассмотрении в настоящем судебном заседании совместно с первоначальным требованием Бокун И. И., - требование Бокун Ирины Игоревны о включении в реестр требований кредиторов ООО "ИССБ" требования в размере: - 1 745 000,00 руб. - основной долг; - 90 000,00 руб. - оплата страхового возмещения, заявленное в судебном заседании 21.07.2023 года, об отказе в удовлетворении требования Бокун Ирины Игоревны, поступившего 19.05.2022, в части 4 072 448,76 руб. по договору предварительной купли-продажи транспортного средства от 26.02.2016; отложении судебного заседания по требованиям Бокун Ирины Игоревны о включении в реестр требований кредиторов ООО "ИССБ": 7 - 1 745 000,00 руб. - основной долг; - 90 000,00 руб. - оплата страхового возмещения, поступившим 21.07.2023 и принятым судом к производству.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "НИТ", Савин А.А., Бокун И.И., Самойлова В.В. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционных жалобах ООО "Нит", Савин А.А., Бокун И.И., Самойлова В.В. просят рассмотреть дело по правилам первой инстанции, определение суда от 18.08.2023 отменить полностью, принять новый судебный акт, направить дело на новое рассмотрение в другой судебный состав.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представители кредиторов Бокун И.И., Самойловой В.В. заявили ходатайство об отложении судебного заседания.

Представители кредиторов возражают против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд отказал в удовлетворении указанного ходатайства протокольным определением от 24.10.2023.

От конкурсного управляющего ООО "ИССБ" в суд поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит в удовлетворении апелляционных жалоб ООО "Нит", Савин А.А., Бокун И.И., Самойлова В.В. отказать, который приобщен к материалам дела.

Представитель апеллянтов доводы своих апелляционных жалоб поддержали по мотивам, изложенным в ней.

Представители конкурсного управляющего должника, Фонда содействия кредитования малого бизнеса города Москвы, ФГБУ "РЭА" Минэнерго России возражают на доводы апелляционных жалоб, указывая на их необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным гражданским спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Особо подчеркивается необходимость применения повышенного стандарта доказывания при оценке обоснованности требований заинтересованных по отношению к должнику кредиторов. Связано это, прежде всего, с тем, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его 3 бенефициарами-собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо). Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований.

Как указано в заявлении, между заявителем и ООО "ИССБ" 26.02.2016 заключен предварительный договор купли продажи автомобиля Т528ХК77, VIN WDD2120971B167335 и передан по акту 26.02.2016. Стоимость автомобиля была определена в размере 1 745 000 (Один миллион семьсот сорок пять тысяч) рублей. Обязательства по договору были выполнены полностью, как указывает заявитель. Вместе с тем в ее адрес не были переданы - второй комплект ключей и ПТС транспортного средства. В соответствии с условиями заключенного договора:

1.1. В соответствие с настоящим Договором Продавец и Покупатель обязуется заключить Договор купли-продажи Автомобиля на следующих условиях: Покупатель производит оплату по обязательствам возникших перед ООО "Мерседее-Бенц Файненшл Сервисес Рус" 01.12.2015 по договору перевода долга N 04322/2015/17432 к договору лизинга N 2015-02/FL-04322 от 17.02.2015 года. Полная стоимость автомобиля 1 745 000 рублей.

3.1. При неисполнении Продавцом обязанности по заключению Основного договора в срок, указанный в п.1.2 Договора, Покупатель имеет право потребовать от Продавца (путем направления соответствующего письменного уведомления) уплату неустойки в размере 0,2 процента от Цены Автомобиля за каждый день просрочки обязательства.

3.2. В случае не заключения основного договора Продавец обязуется уплатить Покупателю штраф в размере 50 (пятидесяти) процентов от цены договора в течении 10 (десяти) банковских дней.

Согласно п. 3.2 был начислен штраф в размере 872 500,00 руб.

Согласно п. 3.1 была начислена неустойка в размере 4 072 448,76 руб. Между сторонами подписаны акты сверки взаиморасчетов подтверждающие размер задолженности ООО "ИССБ".

Таким образом, задолженность ООО "ИССБ" по договору от 26.02.2016 составила 4 944 948,76 руб. Данные обстоятельства, как указывалось ранее судом, следуют из заявления Бокун И.И. Вместе с тем судом установлено, что Бокун И.И. являлась участником ООО "ИССБ" с 31.08.2015 г. по 04.03.2016 г., т.е. во время заключения предварительного договора купли-продажи автомобиля.

При этом, Бокун И.И. до настоящего времени не заключила договор купли-продажи, продолжала пользоваться транспортным средством, принадлежащим ООО "ИССБ", а также не обращалась в суд до момента подачи своего требования.

Так, судом первой инстанции установлено, что транспортное средство находилось во владении и пользовании Бокун И.И. в период с 26.02.2016 по 20.04.2023. Предварительный договор купли-продажи от 26.02.2016 г. считается прекращенным с 02.11.2018, поскольку стороны условились заключить основной договор до 01.11.2018. Однако ни одна из сторон не осуществила действий, направленных на подтверждение интереса в заключении такого договора, ни путем направления предложения заключения такого договора, ни в принудительном порядке через суд. Никакие ограничения не могли повлиять на заключение такого договора в добровольном порядке, так и в принудительном.

Из содержащегося в п.1 ст. 429 ГК РФ легального определения гражданско-правового термина "предварительный договор" следует, что эта сделка имеет целью заключение в будущем основного договора на условиях, предусмотренных в предварительном договоре. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации неоднократно и последовательно подчеркивал, что исключительным предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора (п. 14 информационного письма от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", постановление от 14.07.2009 N 402/09 по делу N А41-К1-13707/07).

Возлагая на контрагентов специфическую обязанность заключить основной договор, предварительный договор имеет организационную функцию и создает те юридические предпосылки для обязательного заключения основного договора, которые служат гарантией для участников гражданскою оборота. Данная гарантия подкрепляется и специальным способом защиты. В случаях, когда одна сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, в силу п. 5 ст.429 ГК РФ применяется п. 4 ст. 445 этого же кодекса, согласно которому в подобных случаях другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки (Определение КС РФ от 21 декабря 2011 г. N 1653-О-О).

Данные взаимосвязанные положения как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданского законодательства устанавливают лишь гражданско-правовые последствия, наступающие в случае уклонения стороны от заключения основного договора, и отношений, связанных с обеспечением исполнения обязательств, к которому относится неустойка, не регулируют. Однако покупателем обязательства по заключению основного договора исполнены не были. При этом транспортное средство было передано и Бокун И.И. пользовалась уже с 26.02.2016.

При этом суд также принимает во внимание, что запрет на регистрационные действия снят 25.09.2018, что уже свидетельствовало о возможности заключить договор купли-продажи в установленный срок. Фактически Бокун И.И. не представила доказательств действительного намерения заключить основной договор, с учетом того, что она обратилась с заявлением о включении в реестр только в мае 2022, т.е. спустя 4 года, что не соответствует поведению добросовестного покупателя. Тем более, заинтересованного в беспрепятственном пользовании транспортным средством.

При этом у ООО "ИССБ" отсутствует экономическая целесообразность, передав транспортное средство с комплектом ключей Бокун И.И., не заключать основной договор, и последовательно увеличивать задолженность перед ней. Получение аффилированным лицом таких документов как акты сверок не представляет сложности, в связи с чем существует повышенный стандарт доказывания, предъявляемый к таким требованиям.

В подтверждении того факта, что Бокун И.И. не намеревалась исполнять предварительный договор купли-продажи подтверждается платежными поручениями, представленными по запросу суда ООО "Мерседес-Бенц Фаиненшл Сервисес Рус". Так, из документов следует, что между ООО "Мерседес-Бенц Фаиненшл Сервисес Рус", ООО "СМП" и ООО "ИССБ" был заключен договор перевода долга N 04322/2015/17432 от 01.12.2015 к договору лизинга N 2015-02/FL-04322 от 17.02.2015.

Как ранее указал суд, согласно п 1.1. предварительного договора купли продажи автомобиля от 26.02.2016 года Продавец и Покупатель обязуется заключить Договор купли-продажи Автомобиля на следующих условиях: Покупатель производит оплату по обязательствам возникших перед ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" 01.12.2015 по договору перевода долга N 04322/2015/17432 к договору лизинга N 2015-02/FL-04322 от 17.02.2015. Полная стоимость автомобиля 1 745 000 рублей. ООО "ИССБ" были совершены лизинговые платежи за период с ноября 2015 по февраль 2016 г. Затем ООО "НИТ" осуществил оплату лизинговых платежей за период с марта 2016 по июнь 2016 включительно с пометкой за ООО "ИССБ". Далее Савин А.А. осуществлял платежи с нарушением сроков за период с июля 2016 по февраль 2017, также с пометкой за ООО "ИССБ". Бокун И.И. стала осуществлять платежи только с марта 2017 также постоянно нарушая сроки лизинговых платежей.

Т.е. назначения платежей свидетельствуют о том, что оплата с февраля 2016 года производилась не Бокун И.И. и не за Бокун И.И., как утверждает представитель заявителя. Так и с просрочкой такого платежа, что свидетельствует о нарушении положений договора купли-продажи со стороны именно Бокун И.И. Единственным участником ООО "НИТ" и ООО "ИССБ" является Самойлова В.В. (мать Бокун И.И.), а Савин АА. в настоящее время является генеральным директором ООО "НИТ" и бывшим мужем Бокун И.И., учитывая данные фактические обстоятельства, налицо противоправные действия всех аффилированных лиц с целью причинения вреда независимым кредиторам. При этом последний платеж по лизинговому договору был запланирован на 30.04.2018, однако последний лизинговый платеж состоялся только 08.10.2021. Только после указанной даты должник мог оформить по условиям договора лизинга право собственности. 27.03.2023 между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства N 2023/ДКП/24755, при этом регистрация права за должником не произведена.

Исходя из характера осуществления лизинговых платежей, бывшим руководством должника и Бокун И.И., а также их поведения, суд верно усмотрел, что ими искусственно и злонамеренно задерживались платежи, допускались просрочки, а также задерживался последний выкупной платеж в размере 67,80 руб. Таким образом, право на транспортное средство у ООО "ИССБ" возникло только 08.10.2021, а до этого искусственно задерживалась Бокун И.И. и бывшим руководством ООО "ИССБ". При этом, Бокун И.И. и Савин А.А. являлись в разное время участниками ООО "ИССБ".

По сведениям, представленным ГУ МВД России по г. Москве от 13.01.2022 N 3/227700244163 Савин А.А. и Самойлова В.В., зарегистрированы по одному и тому же адресу. Кроме того, Савин А.А. и Бокун И.И. являлись супругами. Данный факт подтверждается Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2023 г. по делу о несостоятельности (банкротстве) Савина А.А. Согласно данному судебном акту в судебном заседании подлежал рассмотрению вопрос о признании недействительным соглашения о 6 порядке осуществления родительских прав и об уплате алиментов, заключенного между Бокун И.И. и Савиным А.А.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2023 удовлетворено требована ПАО "Сбербанк" о включении в реестр требований Савина А.А. в размере 6 212 162,08 руб. как обеспеченные залогом имущества должника - квартирой по адресу: г. Москва, ул. Вавилова. Данный адрес является адресом регистрации Бокун И.И. согласно ответу ГУ МВД Росси по г. Москве от 10.01.2022 г. N 3/217731257775. Представители у Бокун И.И., Савина А.А. и Самойловой В.В. в настоящее время одни и те же лица - Маринич А.В. и Токарева Г.В. Все эти фактические обстоятельства подтверждают фактическую аффилированность, том числе основанную на родственных связях. Фактически стороны злоупотребили правом, скрывая транспортное средство от обращения взыскания по требованиям иных кредиторов, при отсутствии объективных причин, препятствующих заключению основного договора, фактически наращивая задолженность по неустойке в период с 08.11.2018 по 01.01.2021, не предъявляя каких-либо претензий и/или требований о заключении основного договора купли-продажи, пользуясь спорным транспортным средством.

При этом основной договор не мог быть заключен в дату, предусмотренную предварительным договором по вине Бокун И.И., поскольку она и аффилированные по отношению к ней лица не обеспечили уплату лизинговых платежей до 01.11.2018 (фактически уплата была завершена 08.10.2021).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования Бокун И.И. о включении штрафа и неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ИССБ", не подлежат удовлетворению.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает обоснованными.

Апеллянты, указывая на то, что были установлены фактические обстоятельства дела, влияющие на права и обязанности, ООО "НИТ" и Савина А.А., не указывают какие именно фактические обстоятельства дела и каким образом они влияют на их права и обязанности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2023 по делу N А40-28465/21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Ю.Н. Федорова М.С. Сафронова