Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2023 г. N 12АП-8066/23 по делу N А12-35249/2019

г. Саратов

01 ноября 2023 г.

Дело N А12-35249/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Колесовой Н.А., Романовой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепшоковой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жихор Натальи Владимировны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 августа 2023 года по делу N А12-35249/2019 (судья Иванова Л.К.)

по вопросу об утверждении конкурсного управляющего

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания 34" (400005, г. Волгоград, ул. 7-й Гвардейской, д. 11Б, пом. 58, ОГРН 1153443022501, ИНН 3444254612) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании путем веб-конференции представителя Жихор Н.В. Черкесовой О.И., действующей на основании доверенности от 22.02.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2020 (резолютивная часть объявлена 05.08.2020) общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания 34" (далее - ООО "СК 34", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Яковенко А.А.

Определением суда первой инстанции от 25.01.2021 конкурсным управляющим ООО "СК 34" утверждена Бакаминова Ю.А.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.03.2023 Бакаминова Ю.А. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СК 34".

28.03.2023 Ассоциацией "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (далее - СРО ААУ "Евросиб") в Арбитражный суд Волгоградской области для утверждения конкурсным управляющим должника представлена кандидатура Киселевича А.Г.

11.05.2023 Федеральной налоговой службой (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в суд первой инстанции подано ходатайство об утверждении конкурсного управляющего ООО "СК 34" из числа членов Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих" с приложением протокола собрания кредиторов от 10.05.2023, согласно которому принято решение утвердить конкурсного управляющего ООО "СК 34" из числа членов Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

17.07.2023 ФНС России в суд первой инстанции подано ходатайство об утверждении конкурсного управляющего из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих, определенной методом случайной выборки.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2023 в удовлетворении ходатайства ФНС России о выборе кандидатуры конкурсного управляющего ООО "СК 34" методом случайной выборки отказано, конкурсным управляющим ООО "СК 34" утвержден Киселевич А.Г., член СРО ААУ "Евросиб".

Учредитель ООО "СК 34" Жихор Наталья Владимировна (далее - Жихор Н.В.) не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе Жихор Н.В. указывает, что судом первой инстанции необоснованно приняты во внимание выводы, изложенные в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 по делу N А12-35249/2019 о необходимости рассмотрения в первоочередном порядке предложенной СРО ААУ "Евросиб" кандидатуры Киселевича А.Г., поскольку определение суда первой инстанции, являвшееся предметом обжалования, в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не подлежало обжалованию. Жихор Н.В. также полагает, что судом первой инстанции не принята во внимание активная позиция кредиторов относительно выбора саморегулируемой организации, не дана оценка недобросовестному поведению АО "СУ-155", фактически препятствующему проведению собрания кредиторов по вопросу выбора саморегулируемой организации. Заявитель жалобы полагает, что в рассматриваемом случае кредиторы, реализую предоставленное им право выбора кандидатуры конкурсного управляющего, на состоявшемся 10.05.2023 собрании приняли решение относительно саморегулируемой организации. По мнению Жихор Н.В., утверждение судом первой инстанции конкурсным управляющим должника Киселевича А.Г. вопреки решению собрания кредиторов от 10.05.2023 привело к ограничению прав кредиторов.

Конкурсный управляющий АО "СУ-155" в порядке статьи 81 АПК РФ представил письменные пояснения, в которых просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу Жихор Н.В. - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Жихор Н.В. поддержала позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в обособленном споре, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Жихор Н.В. заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с подачей апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2023, которым признано недействительным решение собрания кредиторов ООО "СК 34" от 10.05.2023. По мнению заявителя жалобы, выводы относительно законности данного судебного акта будут иметь существенное значение при рассмотрении жалобы по настоящему обособленному спору.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Положения статьи 158 АПК РФ носят диспозитивный характер и применяются по усмотрению суда. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства по делу, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленного Жихор Н.В. ходатайства, поскольку выводы суда апелляционной инстанции по иному обособленному спору не будут иметь преюдициального значения для рассмотрения данного спора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции, утверждая Киселевича А.Г. конкурсным управляющим должника, основывался на том, что указанная кандидатура представлена СРО ААУ "Евросиб", членом которой являлась отстраненная от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Бакаминова Ю.А., Киселевич А.Г. соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), выразил согласие на утверждение конкурсным управляющим ООО "СК 34".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 названного закона, о чем выносит определение.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве, в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Установленный названной нормой порядок утверждения нового арбитражного управляющего взамен освобожденного или отстраненного от исполнения своих обязанностей арбитражного управляющего содержит положения, направленные на обеспечение прав и соблюдение интересов кредиторов в процедуре выбора и представления арбитражному суду кандидатуры нового арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден новый арбитражный управляющий.

В силу пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве, в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Таким образом, саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд новую кандидатуру арбитражного управляющего после освобождения (отстранения) предыдущего управляющего и в отсутствие решения собрания по данному вопросу.

В данном случае утверждение нового конкурсного управляющего обусловлено отстранением Бакаминовой Ю.А. от исполнения возложенных на нее обязанностей в процедуре конкурсного производства по ходатайству СРО ААУ "Евросиб" от об отстранении, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 6 статьи 45 Закона о банкротстве.

Сведения о кандидатуре конкурсного управляющего представлены СРО ААУ "Евросиб" в суд в пределах установленного Законом о банкротстве десятидневного срока.

Киселевич А.Г., кандидатура которого представлена СРО ААУ "Евросиб", соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для выбора кандидатуры арбитражного управляющего должника методом случайной выборки.

Поскольку Законом о банкротстве предусмотрено, что принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, способ случайной выборки арбитражного управляющего является исключительным механизмом, использование которого должно быть обусловлено конкретными обстоятельствами, вызывающими существенные сомнения в независимости и беспристрастности кандидатуры арбитражного управляющего.

Арбитражный управляющий может быть назначен посредством случайной выборки только, если будут приведены доказательства наличия разумных, существенных и обоснованных сомнений в независимости арбитражного управляющего, предложенного конкурсными кредиторами (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656 19, от 26.06.2020 N 308-ЭС-2721).

В материалах дела отсутствуют доказательства аффилированности арбитражного управляющего Киселевича А.Г. с кем-либо из кредиторов, равно как отсутствуют какие-либо иные основания сомневаться в независимости Киселевича А.Г.

Наличие разногласий между кредиторам по вопросу утверждения саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий само по себе не является основанием для применения метода случайной выборки в процедуре конкурсного производства.

Основания для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Апелляционная коллегия отклоняет изложенные в апелляционной жалобе доводы Жихор Н.В. о принятии собранием кредиторов решения от 10.05.2023 относительно выбора в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих", ограничении прав кредиторов на выбор саморегулируемой организации и конкурсного управляющего.

Соответствующее решение общего собрания оспорено в судебном порядке, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2023 признано недействительным.

Принимая во внимание продолжительное отсутствие утвержденного в установленном порядке конкурсного управляющего ООО "СК 34", наличие разногласий между кредиторам по данному вопросу, апелляционная коллегия полагает, что утверждение судом предложенного в порядке пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве конкурсного управляющего отвечает целям и задачам процедуры конкурсного производства, с учетом соответствия Киселевича А.Г. требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, не нарушает прав и охраняемых законом интересов должника и кредиторов.

Кредиторы должника имеют возможность осуществления контроля за деятельностью конкурсного управляющего, и в случае нарушения утвержденным судом конкурсным управляющим прав и законных интересов кредиторов вправе обратиться за защитой своих прав в суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ и обоснованно были отклонены судом.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 августа 2023 года по делу N А12-35249/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Г.М. Батыршина

Судьи

Н.А. Колесова Е.В. Романова