Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2023 г. N 09АП-65288/23 по делу N А40-28465/2021

Москва

31 октября 2023 г.

Дело N А40-28465/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Ю.Н. Федоровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ермолаевой А.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2023 по делу N А40-28465/21, вынесенное судьей Л.А. Кравчук в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИССБ",

о взыскании судебных расходов;

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2022 ООО "ИССБ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Шляпова Юлия Алексеевна (ИНН 503603043596, адрес: 119192, г. Moсквa, a/я 46, член Ассоциации "РСОПАУ"). Сообщение об указанном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 47(7248) от 19.03.2022, стр.179.

В Арбитражный суд города Москвы 03.05.2023 (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление Ермолаевой Анны Викторовны о взыскании судебных расходов с Маринич А.В. в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2023 взыскано в пользу арбитражного управляющего Ермолаевой Анны Викторовны с представителя работников ООО "ИССБ" Маринич А.В. 1 000,00 руб. судебных расходов на представителя. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с названным определением суда первой инстанции, арбитражный управляющий Ермолаева А.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение Арбитражного суд города Москвы от 17.02.2022.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, указанной нормой предусмотрена возможность возмещения судебных расходов, в том числе и на оплату услуг представителя по обособленному спору.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Согласно материалам дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2022 суд определил взыскать с ООО "ИССБ" в пользу арбитражного управляющего Ермолаевой Анны Викторовны 44 374,95 руб.- понесенные расходы в процедуре наблюдения, установить проценты по вознаграждению временного управляющего Ермолаевой Анны Викторовны в процедуре наблюдения ООО "ИССБ" в размере 60 000 руб. и возместить за счет имущества должника.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, представитель работников должника Маринич А.В. обратилась с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2022 по делу N А40-28465/21 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя работников должника Маринич А.В. без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2023 указанные судебные акты оставлены в силе.

Для защиты своих прав в Девятом арбитражном апелляционном суде арбитражный управляющий Ермолаева Анна Викторовна (далее - "Заказчик", "Заявитель") обратилась за юридической помощью и заключила договор об оказании юридических услуг N 28/09/22 от 28.09.2022 (далее "Договор") с Ермолаевой А.А.

Предметом Договора является предоставление Исполнителем Заказчику комплекса юридических услуг связанных с представлением интересов Заказчика в Девятом арбитражном апелляционном суде в рамках дела о банкротстве ООО "ИССБ" N А40- 28465/2021 по рассмотрению апелляционной жалобы представителя работников должника Маринич А.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2022 г. по делу NА40-28465/2021.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 21.10.2022 по Договору оказаны следующие услуги:

- Подготовка отзыва на апелляционную жалобу Маринич А.В. на определение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-28465/2021 от 04.08.2022;

- Подготовка ходатайства о предоставлении электронного доступа к материалам дела N А40-28465/2021 (09 АП-65341/2022).

Таким образом, в рамках обособленного спора по рассмотрению апелляционной жалобы представителя работников должника Маринич А.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2022 по делу N А40-28465/2021 арбитражным управляющим Ермолаевой А.В. понесены расходы в размере 30 000 руб.

Поскольку факт оказания услуг и оплаты данных услуг документально подтверждены, суд первой инстанции правомерно установил, что заявитель имеет право на возмещение судебных расходов.

Приняв во внимание уровень сложности спора, затраченное время на его рассмотрение и совокупность представленных сторонами в обоснование своей позиции документов, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на заявителей судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности удовлетворения заявления арбитражного управляющего Ермолаевой Анны Викторовны о взыскании расходов с Маринич А.В. в размере 1 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Доводы жалобы Ермолаевой А.В. о необоснованности снижения судом суммы заявленных судебных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, его сложности. В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В данном случае с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, размер расходов на оказание юридической помощи в размере 1 000 руб. соответственно является разумным.

Несогласие заявителя с оценкой, данной судом первой инстанции не свидетельствует о принятии незаконного судебного акта. Наряду с этим, суд апелляционной инстанции признает оценку соразмерности судебных расходов обстоятельствам дела правильной.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2023 по делу N А40-28465/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Ю.Н. Федорова