Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2023 г. N 09АП-68174/23 по делу N А40-109619/2021

г. Москва

1 ноября 2023 г.

Дело N А40-109619/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скворцовой Е.А.

судей Нагаева Р.Г., Дурановского А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

к/у АО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ИНТЕРПРОМБАНК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2023 г. по делу N А40-109619/21 об удовлетворении заявления ООО "Дайнел" о намерении погасить в полном объеме требования кредиторов к должнику при участии в судебном заседании:

от к/у АО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ИНТЕРПРОМБАНК": Антонов А.А. по дов. от 11.10.2023

иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 должник ООО "Поречье" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Лапкин М.А.

Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 26(7227) от 12.02.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2022 утвержден конкурсным управляющим ООО "ПОРЕЧЬЕ" Царевская В.И. (ИНН 645056434890, члена СРО САУ "Авангард", регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих N 596, адрес для направления корреспонденции: 119435, г. Москва, Новодевичий проезд, д. 10, а/я 854).

19.04.2023 в Арбитражный суд посредством электронной подачи, направлено 18.04.2023 в 19 час. 02 мин., поступило заявление ООО "Дайнел" о намерении погасить требования к должнику в полном объеме, согласно которому заявитель ООО "Дайнел" заявил о намерении удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов ООО "Поречье" путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2023 удовлетворено заявление ООО "Дайнел" о намерении погасить в полном объеме требования кредиторов к должнику.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2023 отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что в реестр требований кредиторов должника включены требования четырех кредиторов.

Пунктом 1 статьи 125 Закона о банкротстве предусмотрено право третьего лица в любое время до окончания конкурсного производства удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов согласно реестру.

Реализация третьим лицом такого права направляется на прекращение производства по делу о банкротстве, поскольку согласно пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве одним из оснований прекращения производства по делу является удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Перечисленные нормы указывают на то, что задачей института погашения требований кредиторов третьими лицами, предусмотренного статьями 113, 125 Закона о банкротстве, является именно погашение требований кредиторов должника в целях прекращения дела о банкротстве.

Из буквального толкования положений статей 113, 125 Закона о банкротстве следует, что суд может отказать в удовлетворении заявления только в случае, если заявитель отказался от своего намерения погасить требования до рассмотрения такого заявления.

Иные основания для отказа в удовлетворении заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов, установленные Законом о банкротстве отсутствуют.

Цели и основания погашения задолженности должника, преследуемые заявителем, не подлежат проверке и оценке судом на стадии рассмотрения заявления о намерении

Отклоняя доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с наличием в производстве Арбитражного суда города Москвы нерассмотренных требований Банка в размере 2 575 131 035, 35 руб., из которых: просроченная задолженность 1 905 862 500 руб., проценты- 646 237 358, 79 руб., пени - 23 031 176, 56 руб., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу частей 2 и 3 статьи 113 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему. В заявлении о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику должны быть указаны: наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) заявителя; срок удовлетворения требований кредиторов, который не может превышать двадцать дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения; способ удовлетворения требований кредиторов в полном объеме (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса).

В силу требований пункта 9 статьи 113 Закона о банкротстве в течение срока, установленного определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, заявитель перечисляет на специальный банковский счет должника или на депозит нотариуса денежные средства в размере и в порядке, которые указаны в данном определении.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", само по себе наличие нерассмотренного заявления не является препятствием для рассмотрения заявления о намерении, поданного в соответствии с положениями статьи 125 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает объективных причин для отказа в удовлетворении заявления ООО "Дайнел" о намерении погасить в полном объеме требования кредиторов к должнику.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пересмотр постановления суда апелляционной инстанции, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о намерении погасить требования в порядке кассационного производства не предусмотрен.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2023 г. по делу N А40-109619/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у АО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ИНТЕРПРОМБАНК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

Скворцова Е.А.

Судьи

Нагаев Р.Г. Дурановский А.А.