Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2023 г. N 11АП-16417/23 по делу N А65-20061/2020

01 ноября 2023 г.

Дело N А65-20061/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильясовой Э.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Гараевой Гульшат Илшатовны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 сентября 2023 года, вынесенное по заявлению Долгова Алексея Александровича об обеспечении заявления о признании недействительной сделки,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2020 (резолютивная часть объявлена 26.10.2020) гражданка Миннубаева Гюзелия Юсуповна, признана банкротом и в отношении ее имущества введена процедура реализации. Финансовым управляющим утверждена Хабиби Аделя Ринатовна.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 29.08.2023 заявление Долгова Алексея Александровича о признании недействительной сделки купли-продажи между финансовым управляющим Хабиби Аделей Ренатовной, действующей от имени Миннубаевой Г.Ю., Долгова А.А., Долгова А.Р., Миннубаева, Э.Ю., и Айнутдиновым Анваром Рустемовичем в отношении объекта недвижимости: квартиры общей площадью 69,80 кв. м, расположенной по адресу: г.Казань, ул.Коломенская, д.3, кв.113; кадастровый номер 16:50:100102:1101, о применении последствий недействительности сделки (вх.42709).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2023 заявление принято к производству.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Долгова Алексея Александровича об обеспечении заявления о признании недействительной сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 сентября 2023 года заявление об обеспечении заявления о признании недействительной сделки оставлено без движения до 26.09.2023.

11.09.2023 от заявителя поступили документы для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2023 заявление Долгова Алексея Александровича об обеспечении заявления о признании недействительной сделки удовлетворено.

Запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по республике Татарстан осуществлять регистрационные действия в отношении следующего имущества - квартира общей площадью 69,80 кв.м, расположенная по адресу: г.Казань, ул.Коломенская, д.3, кв.113, кадастровый номер: 16:50:100102:1101.

Обеспечительные меры приняты до рассмотрения по существу обособленного спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) А65-20061/2020 по заявлению Долгова Алексея Александровича о признании недействительной сделки купли-продажи между финансовым управляющим Хабиби Аделей Ренатовной, действующей от имени Миннубаевой Г.Ю., Долгова А.А., Долгова А.Р., Миннубаева, Э.Ю., и Айнутдиновым Анваром Рустемовичем в отношении объекта недвижимости: квартиры общей площадью 69,80 кв. м, расположенной по адресу: г.Казань, ул.Коломенская, д.З, кв.113; кадастровый номер 16:50:100102:1101, о применении последствий недействительности сделки (вх.42709).

Разъяснено сторонам, что при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительной меры, заинтересованные лица, вправе обратиться соответствующим ходатайством в суд(ст. 97 АПК РФ ).

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, Гараева Гульшат Илшатовна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2023 г. по делу N А65-20061/2020 отменить.

В удовлетворении заявления Долгова Алексея Александровича об обеспечении заявления о признании недействительной сделки отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, Долгов Алексей Александрович обратился с заявлением о принятии мер по обеспечению заявления о признании недействительной сделки купли-продажи между финансовым управляющим Хабиби Аделей Ренатовной, действующей от имени Миннубаевой Г.Ю., Долгова А.А., Долгова А.Р., Миннубаева, Э.Ю., и Айнутдиновым Анваром Рустемовичем в отношении объекта недвижимости: квартиры общей площадью 69,80 кв. м, расположенной по адресу: г.Казань, ул.Коломенская, д.3, кв.113; кадастровый номер 16:50:100102:1101, о применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований, заявитель указывал на размещение объявления о продаже спорного имущества на интернет-площадке "Авито". Заявитель полагал, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб его несовершеннолетним детям Долгову А.А. и Долгову Р.А.

Посчитав заявление обоснованным, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности его удовлетворения.

Обращаясь с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, Гараева Гульшат Илшатовна указывает на то, что заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о возможности наступления последствий, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ.

Гараева Г.И. является приобретателем спорного жилого помещения на основании договора купли-продажи от 02.12.2022 г., заключенного между Гараевой Г.И. и Айнутдиновым А.Р., а также привлечена заинтересованным лицом к участию в обособленном споре по оспариванию сделки, в связи с чем имеет право на подачу апелляционной жалобы.

На основании части 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также в целях предотвращения причинения значительного материального ущерба заявителю.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15), меры по обеспечению иска, обеспечительные меры принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта.

Согласно пункту 14 Постановления N 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Из смысла главы 8 АПК РФ следует, что при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражному суду надлежит учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из которых можно установить действительную необходимость в принятии соответствующих мер, а также соблюдать правило о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (п. 1 ст. 46 и абз. 5 п. 1 ст. 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с оспариванием соответствующей сделки по правилам главы Закона о банкротстве, и арест или иные меры могут быть установлены не только в отношении непосредственно имущества должника, но и в отношении имущества, которое отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства, предоставляющего право обжалования сделок должника не только по общим, но и по специальным основаниям.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение, согласно которому арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны (пункт 16 Постановления N 15).

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Например, обеспечительная мера в виде запрета совершать сделки и регистрационные действия, направленные на отчуждение акций, принадлежащих контролирующему должника лицу, связана с требованием о взыскании убытков с такого лица; обеспечительная мера в виде запрета на производство строительных работ связана с требованием о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями (пункт 17 Постановления N 15).

Как следует из заявления о признании недействительной сделкой договор купли-продажи от 20.10.2017, с учетом уточнения, Долгов Алексей Александрович просит признать недействительной сделкой договор купли-продажи между финансовым управляющим Хабиби Аделей Ренатовной, действующей от имени Миннубаевой Г.Ю., Долгова А.А., Долгова А.Р., Миннубаева, Э.Ю., и Айнутдиновым Анваром Рустемовичем в отношении объекта недвижимости: квартиры общей площадью 69,80 кв. м, расположенной по адресу: г.Казань, ул.Коломенская, д.3, кв.113; кадастровый номер 16:50:100102:1101, о применении последствий недействительности сделки. Приобретатель Гараева Г.И. привлечена к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, направлены на сохранение существующего положения сторон, недопущение нарушения прав и законных интересов кредиторов должника, поскольку непринятие обеспечительных мер может привести к затруднению или невозможности исполнения судебного акта, принимаемого по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника (п. 15 Постановления N 15). Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ оснований.

Таким образом, принятие обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по республике Татарстан осуществлять регистрационные действия в отношении следующего имущества - квартира общей площадью 69,80 кв.м, расположенная по адресу: г.Казань, ул.Коломенская, д.3, кв.113, кадастровый номер: 16:50:100102:1101 обусловлено созданием условий для исполнения возможного судебного акта, которым заканчивается рассмотрение заявления по существу.

Принятие обеспечительных мер не приведет к негативным последствиям для лиц, в отношении которых приняты такие меры, не нарушит баланс интересов сторон, поскольку спорное имущество не выбывает из владения и пользования собственников, а обеспечительными мерами ограничены полномочия по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения ущерба конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта по заявлению Долгова Алексея Александровича об оспаривании сделки должника.

Кроме того, указанные обеспечительные меры не нарушают предполагаемые права третьих лиц, поскольку меры носят временный характер до окончания разрешения спора арбитражным судом по существу; в данном случае, принятие обеспечительных мер не преследует цели изъятия имущества.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что рассматриваемые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения сторон, их принятие обусловлено созданием условий для исполнения возможного судебного акта об оспаривании сделки должника.

При этом, обеспечительные меры приняты до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Республики Татарстан, принятого по результатам рассмотрения заявления Долгова Алексея Александровича о признании недействительной сделки купли-продажи между финансовым управляющим Хабиби Аделей Ренатовной, действующей от имени Миннубаевой Г.Ю., Долгова А.А., Долгова А.Р., Миннубаева, Э.Ю., и Айнутдиновым Анваром Рустемовичем в отношении объекта недвижимости: квартиры общей площадью 69,80 кв. м, расположенной по адресу: г.Казань, ул.Коломенская, д.3, кв.113; кадастровый номер 16:50:100102:1101, о применении последствий недействительности сделки.

Предназначением института обеспечения иска является необходимость сохранения баланса интересов сторон, при этом суд должен исходить из принципа соразмерности обеспечительной меры заявленному требованию.

Указанные в ходатайстве обеспечительные меры направлены на обеспечение баланса интересов сторон, непринятие которых может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В данном случае принятие обеспечительных мер не преследует цели изъятия имущества из хозяйственного оборота, также не препятствует его использованию по назначению, в связи с чем, не нарушает права и законные интересы ответчика или третьих лиц.

По данным информационного ресурса Картотека арбитражных дел, расположенному на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://kad.arbitr.ru) в рамках указанного дела определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2023 в удовлетворении заявления Долгова Алексея Александровича о признании недействительной сделки купли-продажи между финансовым управляющим Хабиби Аделей Ренатовной, действующей от имени Миннубаевой Г.Ю., Долгова А.А., Долгова А.Р., Миннубаева, Э.Ю., и Айнутдиновым Анваром Рустемовичем в отношении объекта недвижимости: квартиры общей площадью 69,80 кв. м, расположенной по адресу: г.Казань, ул.Коломенская, д.3, кв.113; кадастровый номер 16:50:100102:1101, о применении последствий недействительности сделки отказано.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Судебная коллегия отмечает, что заявитель не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке ст. 97 АПК РФ при появлении обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 сентября 2023 года по делу N А65-20061/2020 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 сентября 2023 года об обеспечении заявления о признании недействительной сделки по делу N А65-20061/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Бондарева

Судьи

Н.А. Мальцев Е.А. Серова