Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2018 г. N 17АП-17253/16 по делу N А60-15736/2016

г. Пермь

11 октября 2018 г.

Дело N А60-15736/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М.,

при участии:

от арбитражного управляющего Ловкиной А.В.: Русских А.А., паспорт, доверенность от 01.07.2017;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционные жалобы арбитражного управляющего Ловкиной А.В. и конкурсного кредитора Савченко А.П.

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 июля 2018 года

о результатах рассмотрения заявления Ловкиной А.В. о взыскании судебных расходов с Савченко А.П.

вынесенное судьей Журавлевой Ю.А.,

в рамках дела N А60-15736/2016

о признании несостоятельным (банкротом) Полуденко Анатолия Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области 06.04.2016 поступило заявление ОАО "Свердловская топливная компания" о признании гражданина Полуденко Анатолия Викторовича несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.04.2016 заявление ОАО "Свердловская топливная компания" о признании гражданина несостоятельным (банкротом), принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве Полуденко Анатолия Викторовича, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Определением суда от 19.05.2016 производство по делу о признании Полуденко Анатолия Викторовича несостоятельным (банкротом) приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по заявлению Полуденко А.В. о пересмотр решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2012 по делу N А60-16261/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 15.09.2016 производство по рассмотрению дела о признании Полуденко Анатолия Викторовича несостоятельным (банкротом) возобновлено. Судебное заседание по рассмотрению дела о признании Полуденко Анатолия Викторовича несостоятельным (банкротом) назначено на 07.10.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2016 Полуденко Анатолий Викторович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев - до 14.04.2017.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 по настоящему делу финансовым управляющим в деле о банкротстве Полуденко Анатолия Викторовича утверждена Ловкина А.В.

Определением суда от 05.02.2018 Ловкина Анна Васильевна освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина Полуденко Анатолия Викторовича. Финансовым управляющим гражданина Полуденко Анатолия Викторовича утвержден Карев Дмитрий

Владимирович, член Союза "СРО АУ "Стратегия".

В арбитражный суд 20.04.2018 поступило заявление арбитражного управляющего Ловкиной А.В. о взыскании с Савченко Андрея Петровича 70 074,50 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением жалобы последнего на действия арбитражного управляющего Ловкиной А.В.

Определением суда от 27.04.2018 судебное заседание по рассмотрению заявления арбитражного управляющего назначено на 06.06.2018.

Определением суда от 13.06.2018 судебное заседание по рассмотрению заявления арбитражного управляющего отложено на 20.07.2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2018 заявление арбитражного управляющего Ловкиной Анны Васильевны удовлетворено частично. С Савченко Андрея Петровича в пользу Ловкиной Анны Васильевны взыскано 35 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителей и 5074,50 руб. в возмещение расходов, связанных с проездом и проживанием в месте рассмотрения апелляционной жалобы. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Арбитражный управляющий Ловкина А.В. и конкурсный кредитор Савченко А.П., не согласившись с принятым судебным актом, подали апелляционные жалобы,

Арбитражный управляющий Ловкина А.В. просит отменить определение в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб., и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов.

Арбитражный управляющий полагает, что суд дал правовую оценку лишь тем юридическим услугам, которые были оказаны Володеевой С.А. при рассмотрении жалобы Савченко А.П. в суде первой инстанции, при этом суд первой инстанции проигнорировал юридические услуги, оказанные представителем Володеевой С.А. в суде апелляционной инстанции при подготовке апелляционной жалобы на незаконное определение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-16736/2016 от 13.11.2017 г., оплата за которые составила 15 000 руб.

По мнению Ловкиной А.В., защита прав и законных интересов Ловкиной А.В. состоялась именно в суде апелляционной инстанции, а потому привлечение специалиста для оказания юридических услуг в суде апелляционной инстанции очевиден. Также суд первой инстанции оставил без внимания и оказание юридических услуг, оказанных представителем Володеевой С.А. при подготовке заявления о взыскании судебных расходов, оплата за которые составила 15 000 руб. В мотивировочной части судебного акта не содержится какого-либо обоснования отказа во взыскании судебных расходов в сумме 30 000 руб. за услуги, принятые по акту сдачи-приемки выполненных услуг к договору об оказании юридической помощи от 07.09.2017.

Апеллянт полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что заявитель, выступая в качестве финансового управляющего, сам несет риск затрат на оплату деятельности адвоката идет в разрез с положениями Закона о несостоятельности (банкротстве) и Конституцией РФ.

Арбитражный управляющий указывает, что судья Журавлев Ю.А. неправильно применил нормы процессуального права. В данном случае жалоба кредитора Савченко А.П. на действия (бездействие) финансового управляющего Ловкиной А.В. заявлена и рассмотрена в рамках обособленного спора в деле о банкротстве, следовательно, судебные расходы, понесенные сторонами данного обособленного спора, подлежат распределению в общем порядке.

Также подлежали отклонению и доводы Савченко А.П. о чрезмерности заявленного требования о возмещении судебных расходов. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каких-либо доказательств, безусловно подтверждающих чрезмерность предъявленных к взысканию расходов, представителем Савченко А.П. к первоначальному отзыву не представлено. При этом, получив от ответчика запрашиваемые в определении доказательства, суд неправомерно принял их во внимание, поскольку данные письма не содержат информации, достоверно свидетельствующей о несоразмерности заявленных требований, равно как и не содержат информации о квалификации, образовании и опыте представителей.

То обстоятельство, что Ловкина А.В. обладает статусом адвоката и обладает профессиональным статусом участника дела о банкротстве, а спор связан с оценкой ее действий как арбитражного управляющего, не лишает ее права привлекать для защиты своих прав и законных интересов представителей.

Вывод суда, со ссылкой на правовой подход Президиума ВАС от 26.06.2012 N 745/12 по делу NА40-141522/10-95-678 ошибочен, поскольку последующие изменения, произошедшие в судебной практике свидетельствуют об обратном.

В апелляционной жалобе кредитор Савченко А.П. просит определение суда отменить, о взыскании судебных расходов арбитражному управляющему отказать, ссылаясь на то, что соотношение стоимости услуг представителя и их объем свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны Ловкиной А.В. Не исследовав вопрос о наличии в действиях Ловкиной А.В. признаков злоупотребления правом, суд допустил несоответствие выводов, содержащихся в определении, фактическим обстоятельствам дела, чем создал основание для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Письменных отзывов на апелляционные жалобы в материалы дела не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель арбитражного управляющего Ловкиной А.В. доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, определение суда считает незаконным и необоснованным. С доводами апелляционной жалобы не согласен.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-15736/2016 от 19.10.2016 в отношении Полуденко Анатолия Викторовича введена процедура реализации имущества.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда финансовым управляющим должника утверждена Ловкина А.В.

03.07.2017 подана жалоба конкурсного кредитора А.П. Савченко на бездействие конкурсного управляющего Ловкиной А.В. с требованием признать незаконным бездействие финансового управляющего и отстранить Ловкину А.В. от исполнения полномочий финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу от 13.11.2017 требования конкурсного кредитора Савченко А.П. удовлетворены частично. Суд признал несоответствующими закону бездействия финансового управляющего имуществом должника Полуденко А.В. Ловкиной А.В., выразившееся в непринятии мер по выявлению имущества должника, находящегося в принадлежащем ему на праве собственности помещении. В удовлетворении заявления конкурсного кредитора Савченко А.П. об отстранении финансового управляющего имуществом должника Ловкиной А.В. от исполнения своих обязанностей отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий обратилась с апелляционной жалобой.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.20177 года по делу N А60-15736/2016 отменено в части признания несоответствующими закону бездействия финансового управляющего имуществом должника Полуденко А.В. Ловкиной А.В., выразившиеся в непринятии мер по выявлению имущества должника, находящегося в принадлежащем ему на праве собственности помещении. В удовлетворении жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего Ловкиной Анны Васильевны отказано. В остальной части определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2017 по делу N А60-15736/2016 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Основанием для обращения арбитражным управляющим Ловкиной А.В. в суд с заявлением о взыскании с Савченко А.П. судебных расходов явилось несение расходов на оплату услуг представителя для защиты своих прав и интересов по указанному выше обособленному спору.

Суд первой инстанции, установив факт оказания заявителю юридических услуг в рамках обособленного спора, результаты его рассмотрения, несение расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, а также объем фактически оказанных услуг, учитывая критерии разумности и соразмерности пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с Савченко А.П. в пользу заявителя - Ловкиной А.В. 35 000 руб. возмещение расходов по оплате услуг представителей и 5 074,50 руб. в возмещение расходов, связанных с проездом и проживанием в месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору; судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят этот судебный акт.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Судом установлено, что в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлены следующие документы: договор об оказании юридической помощи от 07.09.2017; дополнительные соглашения к договору об оказании юридической помощи от 07.11.2017; услуг от 22.06.2017 и от 15.02.2018; расписка от 28.02.2018.

По условиям договора об оказании юридической помощи от 07.09.2017 заключенного между Ловкиной А.В. (заказчик) и Володеевой С.А. (исполнитель), исполнитель обязался оказать заказчику услуги по подготовке отзыва на жалобу конкурсного кредитора Савченко А.П. на бездействие финансового управляющего Ловкиной А.В. по делу N А60-16736/2016, иных процессуальных документов, составление которых может потребоваться при рассмотрении в Арбитражном суде Свердловской области вышеназванной жалобы, и представлению интересов заказчика при рассмотрении вышеназванной жалобы в суде первой инстанции.

Размер вознаграждения исполнителя определен в сумме 35 000 руб.

07.11.2017 стороны заключили дополнительное соглашение к договору об оказании юридической помощи от 07.09.2017, по условиям которого заказчик дополнительно поручает исполнителю подготовить апелляционную жалобу на определение арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-16736/2016 от 03.11.2017(резолютивная часть).

Вознаграждение исполнителя за составление апелляционной жалобы согласовано сторонами в размере 15 000 руб.

15.02.2018 стороны заключили дополнительное соглашение к договору об оказании юридической помощи от 07.09.2017, по условиям которого заказчик поручил исполнителю подготовить заявления о взыскании судебных расходов.

Размер вознаграждения исполнителя определен в сумме 15 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности Ловкиной А.В. факта несения расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

Наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса, не лишает его права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении жалоб на действия (бездействия) арбитражного управляющего в деле о банкротстве, а также права на возмещение понесенных в связи с этим судебных расходов по правилам главы 9 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом в соответствии с правовыми позициями, изложенными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 N 309-ЭС14-6951 по делу N А47-16345/2012 и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2688/13, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных арбитражным управляющим при рассмотрении жалобы на его действия, арбитражный суд должен оценить разумность соответствующих расходов, в том числе с точки зрения возможности конкурсного управляющего самостоятельно дать пояснения по фактическим обстоятельствам спора, возможности и необходимости его личного участия в судебном разбирательстве, объема фактически выполненной привлеченным лицом работы и ее сложности. Заявитель, выступая в качестве конкурсного управляющего, является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Их привлечение является его правом, но не обязанностью. При привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91), при привлечении иных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Проанализировав объем фактически выполненной представителем арбитражного управляющего Ловкиной А.В. работы, характер спора, степень сложности, исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства обособленного спора в деле о банкротстве, результат рассмотрения обособленного спора, а также что арбитражный управляющий в достаточной степени обладает профессиональными знаниями, опытом и навыками для самостоятельной подготовки процессуальных документов в рамках оспаривания ее действий, суд первой инстанции с целью соблюдения баланса интересов сторон пришел к выводу о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов (65 000 руб.) и о наличии оснований для снижения суммы судебных расходов, понесенных при рассмотрении спора до 35 000 руб. и возмещение расходов, связанных с проездом и проживанием по месту рассмотрения апелляционной жалобы в размере 5 074,50 руб.

В отношении доводов изложенных в апелляционной жалобе арбитражного управляющего Ловкиной А.В., суд апелляционной инстанции полагает указать следующее.

Из разъяснений, данных в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.06.2012 N 745/12 следует, что арбитражный управляющий является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Их привлечение является его правом, но не обязанностью. При привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности.

Наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 АПК РФ.

В частности, в Определении Верховного Суда РФ от 10.11.2017 N 305-ЭС16-10826(3) по делу N А41-29038/2014 сформулирована правовая позиция о наличии у арбитражного управляющего права на компенсацию ему расходов, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении жалобы на его действия.

Таким образом, Закон о банкротстве, предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного ему права в ущерб интересам должника и кредиторов.

При этом, деятельность арбитражного управляющего в интересах должника, равно как его представителя, действующего на основании доверенности, должна осуществляться на основе соблюдения баланса интересов всех кредиторов должника.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на оплату услуг представителя могут быть отнесены на должника только в том случае, если данные расходы непосредственно связаны с осуществлением мероприятий, предусмотренных процедурами банкротства, и направлены на достижение их целей.

Порядок взыскания расходов, понесенных участниками обособленного спора в деле о банкротстве, определяется общими нормами процессуального законодательства.

Вместе с тем, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 N 2688/13 указано, что при оценке разумности произведенных конкурсным управляющим расходов судам следует оценивать возможность конкурсного управляющего самостоятельно дать пояснения по фактическим обстоятельствам спора, возможность и необходимость его личного участия, объем фактически выполненной привлеченным лицом работы и ее сложность.

Согласно разъяснениям, данным в информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Суд первой инстанций, оценив собранные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе, исходя из стоимости услуг по оказанию юридической помощи, не высокого уровня сложности дела (отсутствие экспертиз, допроса свидетелей; рассмотрение схожих жалоб на действия управляющего и т.д.), наличия у арбитражного управляющего специальных познаний, учитывая приведенные выше нормы и разъяснения, правильно установили существенные для дела обстоятельства, и обоснованно частично удовлетворили требования арбитражного управляющего.

Доводы арбитражного управляющего Ловкиной А.В. о неправильном применении судом норм материального права подлежат отклонению исходя из приведенных выше положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Содержащееся в апелляционной жалобе указание заявителя на то, что ссылка суда апелляционной инстанции на правовую позицию Президиума ВАС РФ, выраженную в постановлении от 26.06.2012 N 745/12, является неправомерной, судом апелляционной инстанции не принимается как основанная на неверном толковании закона.

Иные доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего Ловкиной А.В. направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Податель апелляционной жалобы не представляет по делу новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Доводы Савченко А.П. о злоупотреблении правом со стороны Ловкиной А.В., что является нарушением статьи 10 ГК РФ и основанием для отказа в удовлетворении требований, был рассмотрен апелляционным судом и подлежит отклонению, поскольку реализация предусмотренного процессуальным законом права на возмещение судебных издержек с проигравшей стороны не является злоупотреблением правом.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционных жалоб заявителями не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2018 года по делу N А60-15736/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

В.А. Романов О.Н. Чепурченко