Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2023 г. N 09АП-66599/23 по делу N А40-84337/2021

г. Москва

01 ноября 2023 г.

Дело N А40-84337/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.08.2023 по делу N А40-84337/21,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОТЭКС-КОНСАЛТИНГ" (ИНН: 7723737342)

к публичному акционерному обществу БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" (ИНН: 7706092528)

3-тье лицо общество с ограниченной ответственностью "Коллиерз Интернешнл"

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Качановская Е.В. по доверенности от 13.09.2023,

от ответчика: Коньков А.А. по доверенности от 24.01.2023,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стротэкс-Консалтинг" обратилось с учетом уточнения предмета требований к ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" о взыскании 129.185.014 руб. 94 коп. задолженности по договору N ХОЗ-01-2018/2325 от 20.12.2018 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 11.08.2023, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком (Банком) был заключен договор строительного подряда N ХОЗ-01-2018/2325 от 20.12.2018 (далее договор), по условиям которого истец принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на объекте, расположенном по адресу г. Москва, ул. Большая Ордынка, д. 40, стр. 4,5 (далее объект).

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Банк, в отсутствие тому оснований, а также в отсутствие нарушений договора со стороны истца расторг в одностороннем порядке договор, направив истцу уведомление от 02.02.2021 г., прекратив доступ истца на объект.

Следует отметить, что решением Арбитражного суда по городу Москве от 08 апреля 2021 года по делу N А40-5407/21-141-31 было установлено отсутствие нарушений обязательств по договору со стороны истца, что повлекло отказ ответчику в удовлетворении иска о взыскании неустойки в связи с просрочкой выполнения работ. Судом по делу N А40-5407/21-141-31 было установлено отсутствие вины истца в просрочке работ по договору и соответственно отсутствие оснований для расторжения договора в связи с просрочкой выполнения работ.

Истец, в период действия договора, направил ответчику акт о приемке выполненных работ N 16 от 16.12.2020 года по форме КС-2 (далее Акт КС-2 N 16) с указанием выполненного объема работ. Ответчик от приемки работ и их оплаты уклонился. Истцом также была направлена в адрес ответчика исполнительная документация в полном объеме.

Судом по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, подтвердившая законность и обоснованность требований истца.

Ответчик необоснованно указывает на обязанность суда произвести сальдирование в рамках настоящего спора, в отсутствие доказательств наличия задолженности истца перед ответчиком и ее размера.

Ответчик заявил в судебном заседании о необходимости соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору, в связи с банкротством истца. При этом ответчик в подтверждение наличия задолженности истца перед ответчиком представил суду бухгалтерскую справку, подготовленную ответчиком самостоятельно в одностороннем порядке. Документального подтверждения наличия у истца перед ответчиком задолженности, в том числе в заявленном размере ответчиком представлено не было. Подготовленная ответчиком в одностороннем порядке справка не может свидетельствовать как о наличии задолженности истца перед ответчиком, так и о размере указанной задолженности, в особенности учитывая факт несогласия истца с наличием задолженности перед ответчиком.

Представленные ответчиком расчеты и доводы не являются обоснованными, документально подтвержденными, выполнены, как на это указывает ответчик, "бухгалтерской службой" ответчика, таким образом, использование судом первой инстанции представленных расчетов невозможно в силу их недостоверности и необъективности.

Поскольку в рамках настоящего спора подлежал определению объем фактически выполненных работ и их стоимость, вопросы сальдирования, в том числе наличия задолженности истца перед ответчиком, размера указанной задолженности (при её наличии), соотнесения взаимных предоставлений сторон подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве. Следует учитывать, что ответчиком, в рамках дела о банкротстве N А40-249872/222-128-501 Б, рассматриваемом в Арбитражном суде города Москвы, заявлено несколько требований о включении в реестр требований кредиторов должника (истца), при этом рассмотрение некоторых требований ответчика приостановлено до разрешения настоящего дела, что свидетельствует о законности и обоснованности выводов суда первой инстанции о том, что вопросы сальдирования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве. Истец также обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в рамках дела о банкротстве рассматривается вопрос о взыскании с ответчика денежных средств за выполненные истцом работы, от оплаты которых ответчика также уклонился.

Довод ответчика, о том, что истец не уведомил ответчика о завершении работ по спорному акту КС-2 N 17 и не вызвал Банк для их приемки несостоятелен, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, а также не имеет правового значения, поскольку фактически выполненные истцом работы, указанные в акте КС-2 N 17 подлежат оплате после одностороннего расторжения договора ответчиком в силу действующего законодательства.

Довод ответчика, о том, что работы, выполненные в рамках акта КС-2 N 17 не подлежат оплате, поскольку истец не уведомил ответчика о завершении работ и не вызвал ответчика для приемки основан не неправильном применении норм права.

Истец, направив ответчику акт КС-2 N 17, а также исполнительную документацию, фактически уведомил о выполнении работ и необходимости их приемки. Обязанность приемки выполненных работ после получения ответчиком актов о приемке выполненных работ прямо предусмотрена договором, таким образом, договором предусмотрен срок, в течение которого ответчик обязан принять работы, подписав акт либо отказаться от подписания, мотивировав свой отказ.

В соответствии с п. 7.2. дополнительного соглашения N 5 от 18.02.2020 года к договору (далее - ДС N5), заказчик (ответчик) осуществляет проверку фактического соответствия выполненных подрядчиком (истцом) объемов работ, их качество в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения от подрядчика актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). В указанный срок заказчик обязан возвратить подрядчику подписанные акты или представить мотивированный отказ от подписания актов с перечнем замечаний, необходимых доработок и сроков их выполнения подрядчиком. Ответчик в указанный 10-дневный срок, в нарушение пункта 7.2 ДС N 5, не осуществил возврат подписанного акта о приемке выполненных работ N 16, при этом мотивированный отказ от подписания акта ответчиком истцу представлен не был. Таким образом, довод ответчика о неуведомлении истца о готовности работ к приемке противоречит материалам дела, и направлен на введение суда в заблуждение, умышленно сообщая в апелляционной жалобе сведения, не соответствующие фактическим обстоятельствам и противоречащие доказательствам.

Также, вне зависимости от того, был ли вызван ответчик для приемки работ, ответчик, после расторжения договора пользовался результатом работ, указанные работы представляют для ответчика потребительскую ценность. Работы выполнялись в рамках заключенного между сторонами договора, следовательно, указанные работы подлежат оплате, в противном случае, на стороне ответчика возникает неосновательное обогащение, а отказ в оплате работ повлечет существенное нарушение норм права, а также прав и законных интересов истца.

Судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой было представлено заключение.

Указанное заключение является законным и обоснованным, выполненным на строго научной и практической основе. Оснований не доверять выводам эксперта не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, о чем экспертом дана подписка.

Доводы ответчика, о том, что часть работ была выполнена не истцом, а иным подрядчиком, а также утверждение ответчика о том, что истцом не была представлена исполнительная документация были оценены судом первой инстанции и указанным доводам была дана надлежащая оценка.

Исполнительная документация представлена в материалы дела, а также представлены доказательства направления исполнительной документации ответчику, в материалах дела имеются реестры передачи исполнительной документации с подтверждением их вручения ответчику, таким образом, доводы ответчика несостоятельны и противоречат доказательствам и фактическим обстоятельствам. Исполнительная документация была передана эксперту и являлась предметом оценки эксперта.

Довод ответчика о том, что часть работ была выполнена иным лицом (АО "ФОДД") также был оценен судом первой инстанции и указанному доводу была дана надлежащая правовая оценка, в том числе с учетом выводов эксперта.

Ответчиком представлена документация АО "ФОДД", в том числе сметы, акты о приемке выполненных работ, исполнительная документация. Судом указанная документация была приобщена к материалам дела и передана экспертам для надлежащего выполнения судебной экспертизы, в том числе на предмет задвоения работ, о чем указывает в апелляционной жалобе ответчик. Таким образом, экспертом, при производстве экспертизы оценивалась документация АО "ФОДД" представленная в материалы дела ответчиком, и при определении объема и стоимости работ, выполненных истцом, эксперты учитывали в том числе представленную в материалы дела документацию АО "ФОДД". Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам и направлены на введение суда в заблуждение.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств того, что часть работ выполнялась иным подрядчиком, при этом совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что истцом работы выполнены в заявленном в иске объеме.

Ответчик, возражая относительно заключения эксперта, представленного по результатам выполненной судебной экспертизы, заявил ходатайство о вызове эксперта в суд. А также представил рецензию, в которой высказал свое несогласие с выводами экспертизы. Экспертом в судебном заседании были даны ответы на все возникшие вопросы.

Представленная ответчиком рецензия выполнена ООО "РЖ "СтройЭксперт". Истец, возражая против представленной рецензии, сообщил суду о том, что указанная организация ранее подготавливала для ответчика другие заключения строительно-технического характера, при этом выводы, сделанные указанной организацией, были опровергнуты представленными самим же ответчиком заключениями иных специалистов. Указанная рецензия не является объективной и достоверной, поскольку выполнена по инициативе ответчика, оплачена ответчиком и, следовательно, не отвечает требованиям независимости и объективности. Специалист не предупрежден об уголовной ответственности, в отличие от эксперта, выполнившего судебную экспертизу. Заинтересованность специалиста, выполнившего рецензию, также подтверждается тем, что указанная организация неоднократно выполняла для ответчика аналогичные заключения.

Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции, а также с представленными в материалы дела доказательствами, не является основанием для отмены судебного решения. Решение суда основано на совокупности доказательств, а также принято с учетом выводов эксперта.

Ответчиком к апелляционной жалобе приобщены доказательства, а также приложено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Представленные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, не могут быть предметом оценки, поскольку ответчиком доводы о задвоении работ в суде первой инстанции не заявлялись, одновременно с этим, экспертом при производстве экспертизы оценивалась вся переданная эксперту документация, в том числе документация АО "ФОДД", таким образом при определении объемов и стоимости работ, выполненных истцом, эксперт оценивал в том числе объемы и виды работ, выполненные АО "ФОДД", поскольку эксперту была передана вся документация. Именно для указанной цели ответчиком была приобщена к материалам дела вся документация АО "ФОДД".

Ответчиком заявлено о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в обоснование чего ответчик ссылается на рецензию, выполненную по заказу ответчика. Обоснованных доводов, в силу которых имеются правовые основания для назначения по делу повторной экспертизы ответчиком не приведено. Ответчик указывает на недостатки экспертизы, при этом по инициативе ответчика в суд был вызван эксперт и на все вопросы экспертом были даны надлежащие и исчерпывающие ответы суду. Несогласие ответчика с выводами эксперта не может являться основанием для назначения по делу повторной экспертизы. Все сомнения и неясности были устранены в судебном следствии.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, правовых оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 11.08.2023.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2023 по делу N А40-84337/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк