Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2023 г. N 15АП-16507/23 по делу N А53-25714/2020

город Ростов-на-Дону

01 ноября 2023 г.

дело N А53-25714/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Альковой О.М.,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бортникова Дениса Александровича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2023 по делу N А53-25714/2020 о взыскании судебных расходов по заявлению индивидуального предпринимателя Бортникова Дениса Александровича о взыскании судебных расходов в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего Кириленко Юрия Михайловича о признании сделки недействительной к Бортникову Денису Александровичу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива "Тищенко" (ИНН 6148009398, ОГРН 1026102158235),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива "Тищенко" (далее - должник) индивидуальный предприниматель Бортников Денис Александрович обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с сельскохозяйственного производственного кооператива "Тищенко" в размере 130 000 рублей (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2023 взысканы с сельскохозяйственного производственного кооператива "Тищенко" в пользу индивидуального предпринимателя Бортникова Дениса Александровича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Определение мотивировано тем, что факт несения расходов при рассмотрении обособленного спора документально подтвержден, однако величина понесенных расходов не соразмерна объему оказанных представителем услуг, в связи с чем, снижена судом с учетом установленной в регионе гонорарной практики.

Индивидуальный предприниматель Бортников Денис Александрович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсным управляющим не представлено доказательств чрезмерности заявленных расходов, субъективное мнение конкурсного управляющего о чрезмерности судебных расходов и степени сложности спора в данном конкретном случае не может быть положено в подтверждение неразумности понесенных расходов. Податель жалобы полагает, что судом не учтен период рассмотрения спора, исходя из которого ежемесячная оплата услуг значительно ниже получаемого конкурсным управляющим вознаграждения.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Кириленко Юрий Михайлович возражал в отношении заявленных доводов, указывал на то, что для адвоката как профессионального юриста данный обособленный спор не является сложным, адвокату изначально было известно о том, что договор ответчиком не подписывался, в связи с чем заявленный размер вознаграждения с учетом характера спора и объема оказанных услуг является чрезмерным.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2021 (резолютивная часть объявлена 13.07.2021) СПК "Тищенко" признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим СПК "Тищенко" утвержден Кириленко Юрия Михайловича.

В ходе исполнения обязанностей конкурсным управляющим предъявлено заявление о признании недействительным договора купли-продажи N б/н от 23.11.2018, заключенного между сельскохозяйственным производственным кооперативом "Тищенко" и индивидуальным предпринимателем Бортниковым Денисом Александровичем, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата переданного по договору купли-продажи имущества, а именно: Комбайн, Зерноуборочный, КЗС-1218-29, 2012 года выпуска.

Определением суда от 31.01.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Кириленко Юрия Михайловича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки к ответчику Бортникову Денису Александровичу отказано.

31.03.2023 в Арбитражный суд Ростовской области через сервис электронной подачи документов "Мой Арбитр" поступило заявление индивидуального предпринимателя Бортникова Дениса Александровича о взыскании судебных расходов с сельскохозяйственного производственного кооператива "Тищенко" в размере 130 000 рублей (уточненные требования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением заявленных исковых требований, требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя является обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах. Факт несения заявителем судебных расходов подтвержден имеющимися в материалах дела документами.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на действия арбитражных управляющих непосредственными участниками заявления об оспаривании сделки непосредственным участником обособленного спора является другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

В абзаце 3 пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

В рассматриваемом случае непосредственными участниками обособленного спора на стороне заявителя является конкурсный управляющий, действующий в интересах конкурсной массы должника, а на стороне ответчика - индивидуальный предприниматель Бортников Денис Александрович.

Ввиду того, что в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, действовавшего в интересах должника, отказано, у ИП Бортникова Д.А. возникло право требования к должнику о возмещении понесенных предпринимателем расходов.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из пункта 11 Постановления N 1 следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пункта 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что для представления своих интересов по обособленному спору индивидуальным предпринимателем Бортниковым Денисом Александровичем заключено соглашение об оказании юридической помощи N 121 от 12.04.2022 с Шаталовым Борисом Анатольевичем (адвокат).

В соответствии с условиями соглашения адвокат обязуется оказать доверителю по заданию последнего и за его счет юридическую помощь в объеме, указанном в подпункте 1.2 соглашения, а доверитель обязан выплатить адвокату вознаграждение за текущую помощь, в порядке и размере, определяемых соглашением.

В пункте 1.2 соглашения указано, что в предмет настоящего соглашения входят следующие юридические услуги:

- оказание юридической помощи Бортникову Д.А. в рамках обособленного спора по делу о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного кооператива "Тищенко" (N А53-25714-16/2020) по иску конкурсного управляющего Кириленко Ю.М. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки;

- консультирование доверителя по иным правовым вопросам, связанным с исполнением обязательств по соглашению и относительно его предмета.

Согласно п. 2.1 соглашения за оказание юридической помощи доверитель и адвокат установили вознаграждение в размере 35 000 руб. в качестве аванса, а также сумму денежных средств, равную 10% от суммы неудовлетворенных материальных денежных исковых требований.

В п. 2.2 соглашения предусмотрен порядок оплаты.

Оплата оказанных услуг в размере 35000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.03.2023 N 96, а также 20.03.2023 произведена оплата в размере 95 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 97.

В связи с изложенным, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что представленные доказательства подтверждают оказание услуг адвокатом Шаталовым Б.А. и несение ответчиком расходов по оплате услуг представителя.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исходя из судебной практики арбитражных судов, для определения обычно взимаемых за аналогичные услуги расходов суды руководствуются сложившейся в регионе стоимостью оплаты услуг адвокатов, вне зависимости от наличия или отсутствия у лиц, оказывающих юридические услуги, статуса адвоката. Во всех регионах Российской Федерации существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты судом за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу.

На момент рассмотрения заявления, средняя стоимость оплаты труда адвоката, которая сложилась в регионе, согласно выписки из протокола N 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25 марта 2022 г. О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2021 г., определена в следующем размере: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 70 000 руб.

Однако, суд исходит из того, что указанное решение при установлении разумности оплаты услуг представителя не носит обязательный характер для суда, а лишь указывает на сложившуюся среднюю стоимость оплаты услуг адвокатов в регионе за определенный период, и принимается судом в качестве рекомендательной.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценивая обоснованность и соразмерность понесенных расходов, суд первой инстанции верно исследовал объем оказанных услуг, а также сложность спора об оспаривании сделки.

Как следует из материалов дела по рассмотрению заявления об оспаривании сделки к ответчику Бортникову Д.А. состоялось всего 5 судебных заседаний, из них представитель Бортникова Д.А. Адвокат Шаталов Б.А. принимал участие в четырех - 15.06.2022 г., 22.09.2022 г., 01.12.2022 г., 27.01.2023 г. При этом от представителя ответчика в материалы дела представлены 2 отзыва от 13.12.2022 г. и от 26.01.2023 г. В двух из судебных заседаний представитель Бортникова Д.А. ходатайствовал о привлечении третьего лица ООО "Муравей".

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что основным и единственным доводом ответчика, изложенным представителем отзывах и в ходе судебных заседаний, являлось то, что оспариваемый договор Бортниковым Д.А. не заключался. Следовательно, позиция ответчиком и его представителем была сформулировано изначально к первому заседанию и не изменялась.

Длительное рассмотрение обособленного спора об оспаривании сделки в данном случае связано с необходимостью изложения доводов ответчика в письменном виде (протокольное определение от 23.03.2022), а также с проверкой представленных в обоснование заявленных доводов сведений и документов посредством направления запроса (определение от 15.06.2022). Соответственно, срок рассмотрения спора в данном случае не свидетельствует о сложности спора и не может быть учтен в качестве обстоятельства, обосновывающего величину заявленных расходов.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что произведенная ответчиком плата в части суммы 95 000 руб. представляет собой дополнительное вознаграждение, предусмотренное п.п. 2.1, 2.2 соглашения, и уплачиваемое в случае материальной выгоды доверителя Бортникова Д.А. (полного или частичного отказа в иске). Исходя из правовой позиции, изложенной в названном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, вознаграждение, выплата которого обусловлена исключительно положительным для заказчика исходом судебного разбирательства (гонорар успеха), не включается в судебные расходы заказчика и не может быть отнесено на процессуального оппонента по правилам статьи 110 АПК РФ.

Принимая во внимание подготовку двух процессуальных документов, а также участие представителя в четырех судебных заседаниях, судебная коллегия признает обоснованным вывод о снижении размера вознаграждения взыскания с должника до 40 000 руб. Оснований для взыскания вознаграждения в большем объеме с учетом объема оказанных услуг суд не усматривает.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Следовательно, данные требования о взыскании расходов с должника подлежат включению в реестр и отдельно учитываются в нем в составе третьей очереди, как подлежащие удовлетворению в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2023 по делу N А53-25714/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

М.Ю. Долгова Г.А. Сурмалян