Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2023 г. N 07АП-7305/22 по делу N А45-3919/2022

г. Томск

01 ноября 2023 г.

Дело N А45-3919/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Подцепиловой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Стуловой М.В.,

рассмотрел в судебном заседании о распределении судебных расходов по заявлению Кондрашкова Константина Анатольевича и закрытого акционерного общества юридическое агентство "ЭКВИ" о взыскании судебных расходов по иску Бабкина Эдуарда Владимировича (г. Новосибирск), к Кондрашкову Константину Анатольевичу (г. Новосибирск), закрытому акционерному обществу юридическое агентство "ЭКВИ" о переводе с ЗАО юридическое агентство "ЭКВИ" на Бабкина Эдуарда Владимировича прав и обязанностей покупателя акций (государственный регистрационный номер 1-01-20780- Р) АО "Бердчанка" в количестве 5 шт. на условиях передачи указанных акций от Кондрашкова К. А. в пользу ЗАО ЮА "ЭКВИ"; об обязании АО "РТ-Регистратор", осуществляющего ведение реестра владельцев именных ценных бумаг АО "Бердчанка", списать с лицевого счета ЗАО юридическое агентство "ЭКВИ" обыкновенные именные акции (государственный регистрационный номер 1-01- 20780-Р) в количестве 5 штук и зачислить указанные акции на лицевой счет Бабкина Эдуарда Владимировича в реестре акционеров акционерного общества "Бердчанка", с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) акционерное общество "РТ-Регистратор" (ОГРН 1025403189790, г. Москва), 2) акционерное общество "Бердчанка", в лице конкурсного управляющего Плохих А.И.; 3) финансовый управляющий Гука Константина Андреевича - Бочаровой Светланы Дмитриевны,

стороны не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Бабкин Эдуард Владимирович (далее - истец, Бабкин Э.В.) обратился с исковым заявлением к ответчикам: Кондрашкову Константину Анатольевичу (далее - ответчик 1, Кондрашков К.А.) и закрытому акционерному обществу юридическое агентство "ЭКВИ" (далее - общество, ответчик 2) о переводе с общества на Бабкина Э.В. прав и обязанностей покупателя акций (государственный регистрационный номер 1-01-20780-Р) акционерного общества "Бердчанка" (далее - АО "Бердчанка") в количестве 5 шт. на условиях передачи указанных акций от Кондрашкова К. А. в пользу общества; об обязании акционерного общества "РТ-Регистратор", осуществляющего ведение реестра владельцев именных ценных бумаг АО "Бердчанка", списать с лицевого счета общества обыкновенные именные акции (государственный регистрационный номер 1-01- 20780-Р) в количестве 5 штук и зачислить указанные акции на лицевой счет Бабкина Э.В. в реестре акционеров АО "Бердчанка".

Решением от 15.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменений постановлением от 18.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 05.09.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Решение вступило в законную силу.

В Арбитражный суд Новосибирской области поступило ходатайство Кондрашкова К.А. о взыскании с Бабкина Э.В. судебных расходов в размере 200 000 рублей.

Также, поступило ходатайство общества о взыскании с Бабкина Э.В. судебных расходов в размере 220 000 рублей.

Определением от 03.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (в редакции определения от 03.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области об устранении описки) в удовлетворении заявления общества о взыскании судебных расходов отказано. С Бабкина Э.В. в пользу Кондрашкова К.А. взыскано 198 500 рублей в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

Не согласившись с определением от 03.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, Бабкин Э.В. и общество обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Постановлением от 20 октября 2023 года Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 03.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (в редакции определения от 03.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области об устранении описки) оставить без изменения, а апелляционные жалобы Бабкина Эдуарда Владимировича и закрытого акционерного общества юридическое агентство "ЭКВИ" - без удовлетворения.

Вместе с тем, при вынесении постановления судом апелляционной инстанции не разрешен вопрос по заявлению Кондрашкова К.А. о взыскании с Бабкина Э.В. в пользу Кондрашкова К.А. дополнительно 35 000 рублей в качестве компенсации судебных расходов, понесенных в рамках дела N А45-3919/2022 в ходе рассмотрения апелляционной жалобы Бабкина Э.В. на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.07.2023.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в порядке, предусмотренном статьей 178 АПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе принять дополнительное постановление, разъяснить постановление применительно к статьям 178, 179 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции Кондрашков К.А. представил в материалы дела дополнительное соглашение от 06.10.2023 к договору оказания юридических услуг N 2022022102 от 21.02.2022 заключенное с индивидуальным предпринимателем Кузнецовым Кириллом Алексеевичем (исполнитель).

По дополнительному соглашению исполнитель оказал Кондрашкову К.А. следующие услуги:

- Подготовка и направление в суд отзыва на апелляционную жалобу Бабкина Э.В. - 10 000 рублей;

- Участие в качестве представителя Кондрашкова К.А. в одном судебном заседании - 25 000 рублей.

На 11.10.2023 общая стоимость услуг составила 35 000 рублей.

Приемка услуг подтверждается актом от 09.10.2023.

Оплата услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1 от 11.10.2023.

В пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Вместе с тем, в судебном заседании 18.10.2023 представитель Кондрашкова К.А. участия не принимал.

При таких обстоятельствах, факт несения заявителем судебных расходов подтверждается только в части подготовки и направления в суд отзыва на апелляционную жалобу Бабкина Э.В.

Несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

В соответствии со статьей 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регламентирующей правоотношения сторон по договору на юридическое обслуживание, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пунктом 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы. Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. У заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности, в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений.

Дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе (пункт 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П).

Как указано выше, взыскание расходов на оплату услуг представителя процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.06.2009 N 985-О-О, от 09.11.2010 N 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пунктом 11 Постановления N 1 также определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом суд отмечает, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации N 2777-О от 23.12.2014 следует, что арбитражный суд в силу части 2 статьи 110 АПК РФ не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции признает разумным взыскание судебных расходов за подготовку и направление в суд апелляционной инстанции отзыва на апелляционную жалобу в размере 3 000 рублей.

Взыскиваемый судом размер судебных расходов отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота объективно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела и не является завышенным или заниженным.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

взыскать с Бабкина Эдуарда Владимировича в пользу Кондрашкова Константина Анатольевича 3 000 рублей судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы Бабкина Эдуарда Владимировича.

Дополнительное постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.Ю. Подцепилова