Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2023 г. N 07АП-7305/22 по делу N А45-3919/2022

г. Томск

20 октября 2023 г.

Дело N А45-3919/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Подцепиловой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Климентьевой К.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Бабкина Эдуарда Владимировича и закрытого акционерного общества юридическое агентство "ЭКВИ" (N 07АП-7305/2022 (2,3)) на определение от 03.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (в редакции определения от 03.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области об устранении описки) по делу N А45-3919/2022 (судья А.И. Айдарова)

по заявлению Кондрашкова Константина Анатольевича и закрытого акционерного общества юридическое агентство "ЭКВИ" о взыскании судебных расходов по иску Бабкина Эдуарда Владимировича (г. Новосибирск), к ответчикам: 1) Кондрашкову Константину Анатольевичу (г. Новосибирск); 2) закрытому акционерному обществу юридическое агентство "ЭКВИ" (ОГРН 1095407006200, г. Новосибирск); о переводе с ЗАО юридическое агентство "ЭКВИ" на Бабкина Эдуарда Владимировича прав и обязанностей покупателя акций (государственный регистрационный номер 1-01-20780- Р) АО "Бердчанка" в количестве 5 шт. на условиях передачи указанных акций от Кондрашкова К. А. в пользу ЗАО ЮА "ЭКВИ"; об обязании АО "РТ-Регистратор", осуществляющего ведение реестра владельцев именных ценных бумаг АО "Бердчанка", списать с лицевого счета ЗАО юридическое агентство "ЭКВИ" обыкновенные именные акции (государственный регистрационный номер 1-01- 20780-Р) в количестве 5 штук и зачислить указанные акции на лицевой счет Бабкина Эдуарда Владимировича в реестре акционеров акционерного общества "Бердчанка", с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) акционерное общество "РТ-Регистратор" (ОГРН 1025403189790, г. Москва), 2) акционерное общество "Бердчанка", в лице конкурсного управляющего Плохих А.И.; 3) финансовый управляющий Гука Константина Андреевича - Бочаровой Светланы Дмитриевны,

В судебном заседании приняли участие

от истца: не явился (извещен);

от ЗАО юридическое агентство "ЭКВИ": Цымбал А.В., по доверенности от 24.07.2023;

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

Бабкин Эдуард Владимирович (далее - истец, Бабкин Э.В.) обратился с исковым заявлением к ответчикам: Кондрашкову Константину Анатольевичу (далее - Кондрашков К.А.) и закрытому акционерному обществу юридическое агентство "ЭКВИ" (далее - общество) о переводе с общества на Бабкина Э.В. прав и обязанностей покупателя акций (государственный регистрационный номер 1-01-20780-Р) акционерного общества "Бердчанка" (далее - АО "Бердчанка") в количестве 5 шт. на условиях передачи указанных акций от Кондрашкова К. А. в пользу общества; об обязании акционерного общества "РТ-Регистратор", осуществляющего ведение реестра владельцев именных ценных бумаг АО "Бердчанка", списать с лицевого счета общества обыкновенные именные акции (государственный регистрационный номер 1-01- 20780-Р) в количестве 5 штук и зачислить указанные акции на лицевой счет Бабкина Э.В. в реестре акционеров АО "Бердчанка".

Решением от 15.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменений постановлением от 18.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 05.09.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Решение вступило в законную силу.

В Арбитражный суд Новосибирской области поступило ходатайство Кондрашкова К.А. о взыскании с Бабкина Э.В. судебных расходов в размере 200 000 рублей.

Также, поступило ходатайство общества о взыскании с Бабкина Э.В. судебных расходов в размере 220 000 рублей.

Определением от 03.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (в редакции определения от 03.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области об устранении описки) в удовлетворении заявления общества о взыскании судебных расходов отказано.

С Бабкина Э.В. в пользу Кондрашкова К.А. взыскано 198 500 рублей в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

Не согласившись с определением от 03.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, Бабкин Э.В. и общество обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Общество в своей апелляционной жалобе просит определение отменить в части отказа обществу во взыскании судебных расходов, принять по делу новый судебный акт о взыскании с Бабкина Э.В. в пользу общества судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 220 000 рублей.

Апелляционная жалоба (с учетом дополнений) мотивирована тем, что выбор заявителя обратиться за судебной защитой своих интересов к сторонней фирме (даже при учёте наличия между лицами иных договорных отношений) не может быть расценен как злоупотребление правом.

Полагает, что выплата представителю, состоящему со своим доверителем в трудовых отношениях, денежных средств по соглашению об оказании юридической помощи не является злоупотреблением процессуальным правом.

Указывает также, что индивидуальный предприниматель Денисов Д.В. не является сотрудником общества.

Следовательно, заключение договора юридических услуг с индивидуальным предпринимателем Денисовым Д.В., в любом случае, не является заключением договора "с самим собой".

13.10.2023 от Кондрашкова К.А. поступило заявление о взыскании с Бабкина Э.В. в пользу Кондрашкова К.А. дополнительно 35 000 рублей в качестве компенсации судебных расходов, понесенных в рамках дела N А45-3919/2022 в ходе рассмотрения апелляционной жалобы Бабкина Э.В. на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.07.2023.

Бабкин Э.В. в своей апелляционной жалобе просит определение отменить в части удовлетворения заявления ответчика Кондрашкова К.А. в полном объеме и взыскания с Бабкина Э.В. 198 500 рублей. В отмененной части принять по делу новый судебный акт, которым размер взыскания Кондрашкова К.А. с Бабкина Э.В. снизить до 99 250 рублей. Восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что текст процессуальных документов всегда был один общий для всех ответчиков сразу; правовая позиция в судебных заседаниях одним представителем высказывалась одна единая сразу для всех ответчиков.

Кондрашков К.А., Бабкин Э.В. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представили письменные отзывы на апелляционные жалобы.

Участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся участников процесса.

На основании части 2 статьи 272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, письменных отзывов, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Бабкин Э.В. обратился с исковым заявлением к ответчикам: Кондрашкову К.А. и обществу о переводе с общества на Бабкина Э.В. прав и обязанностей покупателя акций (государственный регистрационный номер 1-01-20780-Р) АО "Бердчанка" в количестве 5 шт. на условиях передачи указанных акций от Кондрашкова К. А. в пользу общества; об обязании акционерного общества "РТ-Регистратор", осуществляющего ведение реестра владельцев именных ценных бумаг АО "Бердчанка", списать с лицевого счета общества обыкновенные именные акции (государственный регистрационный номер 1-01- 20780-Р) в количестве 5 штук и зачислить указанные акции на лицевой счет Бабкина Э.В. в реестре акционеров АО "Бердчанка".

Решением от 15.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменений постановлением от 18.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 05.09.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Решение вступило в законную силу.

В Арбитражный суд Новосибирской области поступило ходатайство Кондрашкова К.А. о взыскании с Бабкина Э.В. судебных расходов в размере 200 000 рублей.

Также, поступило ходатайство общества о взыскании с Бабкина Э.В. судебных расходов в размере 220 000 рублей.

Определением от 03.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления общества о взыскании судебных расходов отказано. С Бабкина Э.В. в пользу Кондрашкова К.А. взыскано 198 500 рублей в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

Частично удовлетворяя требования Кондрашкова К.А., отказывая в удовлетворении заявления общества, суд первой инстанции принял по существу правильное определение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе главой 9 АПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Пунктом 10 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, связаны с делом, рассматриваемым судом с участием соответствующего лица, и в разумных пределах, определяемых судом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований Кондрашков К.А. представил договор оказания юридических услуг N 2022022102 от 21.02.2022 (далее - договор) заключенный между индивидуальным предпринимателем Кузнецовым Кириллом Алексеевичем (исполнитель) и Кондрашковым К.А. (заказчик), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику, а заказчик принять и оплатить следующие юридические услуги: правовое сопровождение интересов заказчика по исковому заявлению Бабкина Э.В. к обществу и Кондрашкову К.А. о переводе прав и обязанностей покупателя акций (государственный регистрационный номер 1-01- 20780-Р) АО "Бердчанка" в количестве 5 шт. в качестве ответчика по делу N А45-3919/2022 (пункт 1.1. договора).

Общая стоимость услуг, оказанных исполнителем по договору в пользу Кондрашкова К.А. составила 200 000 рублей (пункт 2 договора).

Из акта приема оказанных услуг от 03.03.2023 по договору юридических услуг N 2022022102 от 21.02.2022 (далее - Акт) следует, что исполнителем в пользу Кондрашкова К.А. было оказано 12 юридических действий, в том числе:

- подготовка и направление в суд 7 процессуальных документов;

- участие в качестве представителя Кондрашкова К.А. в 5 судебных заседаниях: 23.03.2022, 16.05.2022, 19.05.2022, 06.06.2022, 09.06.2022.

Факт оплаты соответствующих услуг подтверждается приходным кассовым ордером N 1 от 21.02.2022.

В пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Факт несения заявителем судебных расходов прослеживается через совокупность представленных им документов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что факт несения расходов на оплату услуг представителя, их относимость к рассматриваемому делу доказаны надлежащими документами (статья 65 АПК РФ).

Бабкин Э.В. в апелляционной жалобе полагает, что подлежащая к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит чрезмерный характер.

Несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

В соответствии со статьей 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регламентирующей правоотношения сторон по договору на юридическое обслуживание, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пунктом 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. У заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности, в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений.

Дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены.

Однако, в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе (пункт 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П).

Как указано выше, взыскание расходов на оплату услуг представителя процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.06.2009 N 985-О-О, от 09.11.2010 N 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пунктом 11 Постановления N 1 также определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом суд отмечает, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации N 2777-О от 23.12.2014 следует, что арбитражный суд в силу части 2 статьи 110 АПК РФ не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частично удовлетворяя требование заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из доказанности несения заявителем заявленных им расходов, оценил объем выполненной представителем работы, количество совершенных представителем процессуальных действий и подготовленных документов, время, которое могло быть затрачено на составление таких документов квалифицированным представителем, определил разумный размер расходов на оплату услуг представителя с учетом обстоятельств рассмотрения данного дела.

Взыскиваемый судом размер судебных расходов (198 500 рублей) отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота объективно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела и не является завышенным, с учетом предмета и оснований исковых требований, количества и продолжительности судебных заседаний.

При этом, судом первой инстанции отказано в возмещении расходов на ознакомление представителя с материалами дела в размере 1 500 рублей, поскольку в соответствии с пунктом 15 Постановления N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ). В данном случае, иное из условий договора не следует.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводами суда относительно взыскания размера судебных расходов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы Бабкина Э.В. о том, что текст процессуальных документов всегда был один общий для всех ответчиков сразу, правовая позиция в судебных заседаниях одним представителем высказывалась одна единая сразу для всех ответчиков не свидетельствует о необходимости дополнительного снижения судебных расходов, поскольку подготовка процессуальных документов в целях разрешения спора в судебном порядке является обычными затратами при оказании юридических услуг.

В обоснование заявленных требований общество представило договор оказания юридических услуг N 2022022101 от 21.02.2022 (далее - договор от 21.02.2022) заключенный между индивидуальным предпринимателем Кузнецовым Кириллом Алексеевичем (исполнитель) и обществом (заказчик), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику, а заказчик принять и оплатить следующие юридические услуги: правовое сопровождение интересов заказчика по исковому заявлению Бабкина Э.В. к обществу и Кондрашкову К.А. о переводе прав и обязанностей покупателя акций (государственный регистрационный номер 1-01- 20780-Р) АО "Бердчанка" в количестве 5 штук в качестве ответчика по делу N А45-3919/2022 (пункт 1.1. договора от 21.02.2022).

Из акта приема оказанных услуг от 03.03.2023 по договору от 21.02.2022 следует, что исполнителем в пользу общества было оказано 15 юридических действий, в том числе:

- подготовка и направление в суд 9 процессуальных документов;

- участие в качестве представителя общества в 6 судебных заседаниях: 23.03.2022, 16.05.2022, 19.05.2022, 06.06.2022, 09.06.2022, 29.08.2022.

Кроме того, между исполнителем и обществом было заключено дополнительное соглашение от 03.03.2023 к договору от 21.02.2022. Согласно дополнительному соглашению исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в рамках разрешения вопроса о взыскании судебных расходов по делу N А45-3919/2022.

Общая стоимость услуг по дополнительному соглашению составляет 20 000 рублей.

Общая стоимость услуг, оказанных исполнителем по договору в пользу общества, составила 220 000 рублей.

Факт оплаты соответствующих услуг подтверждается платежным поручением N 77 от 12.04.2023, платежным поручением N от 13.06.2023.

Как следует из представленного договора на оказание юридических услуг, общество заключило договор от 21.02.2022 с собственным руководителем.

Индивидуальный предприниматель Кузнецов К.А. (далее - ИП Кузнецов К.А.), с которым общество заключило договор оказания юридических услуг, является единоличным исполнительным органом общества, занимает должность управляющего.

Фактически, возглавляя юридическое агентство, Кузнецов К.А. заключил договор оказания юридических услуг с самим собой и оплатил собственные юридические услуги.

В судебных заседаниях по настоящему делу интересы общества представлял штатный сотрудник общества - Белянин А.С.

В судебном заседании Седьмого Арбитражного апелляционного суда 29.08.2022 интересы представлял представитель Денисов Д. В.

Пунктом 1 статьей 53 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

Общество, полномочия единоличного исполнительного органа которого переданы управляющей организации или управляющему, приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами (ст. 69 ФЗ N 208-ФЗ, ст. 53 ГК РФ).

Из представленных доказательств следует, что ИП Кузнецов К.А. на основании договора N 1 от 25.10.2013 осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа общества. Белянин А.С. является штатным сотрудником ИП Кузнецова К.А. и общества.

За осуществление управляющим полномочий общество выплачивает управляющему вознаграждение (п.1.5. договора).

В силу положений п. 2.1.2, 2.1.12, 2.1.15 договора управляющий без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы; осуществляет необходимую правовую поддержку деятельности общества, исполняет иные функции, необходимые для достижения целей деятельности, за исключением функций, закрепленных в Законе и уставе общества за другими органами управления.

Белянин А.С. является штатным сотрудником ИП Кузнецова К.А. и общества.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 01.06.2010 N 18170/09, действия управляющей организации в качестве органа юридического лица являются действиями самого юридического лица.

По смыслу пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" расходы организации, связанные с выплатой вознаграждения представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, не относятся к судебным расходам, распределяемым в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Таким образом, управляющий - ИП Кузнецов К.А., выполняя функции единоличного исполнительного органа истца, не может считаться представителем стороны по делу на основании договора оказания услуг, поскольку действия управляющей организации, направленные на представление интересов истца при рассмотрении настоящего дела, следует считать действиями самого истца.

Данная правовая позиция в полной мере соответствует позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.06.2016 N 308-КГ16-5919 по делу N А32-23158/2014.

Руководствуясь вышеизложенным, действующим законодательством Российской Федерации и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, учитывая то обстоятельство, что интересы общества в суде представлял сотрудник ИП Кузнецова К.А., который, в свою очередь, выполняет функции единоличного исполнительного органа истца на основании договора, согласно которому управляющему переданы все полномочия, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере правомерен.

Учитывая изложенное, доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку апелляционные жалобы оставлены без удовлетворения, основания для удовлетворения заявления общества "ЭКВИ" о взыскании судебных расходов в суде апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (в редакции определения от 03.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области об устранении описки) по делу А45-3919/2022 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Бабкина Эдуарда Владимировича и закрытого акционерного общества юридическое агентство "ЭКВИ" - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества юридическое агентство "ЭКВИ" о взыскании судебных расходов в суде апелляционной инстанции отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.Ю. Подцепилова