Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2023 г. N 09АП-59995/23 по делу N А40-242969/2022

г. Москва

31 октября 2023 г.

Дело N А40-242969/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Скворцовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НПО СтройМедСервис" (ИНН 6670383624) на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023 по делу N А40-242969/2022 об отказе в удовлетворении заявления ООО "НПО СтройМедСервис" о включении денежных требований в реестр требований кредиторов должника - АО "Техресурс" (судья Текиева Ю.В.).

В судебном заседании приняли участие представители: от ООО "Коллекторское Агентство Спецдобавки" - Фолимонов С.Л. (доверенность); от ООО "НПО СтройМедСервис" - Титоренко С.К. (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет ("kad.arbitr.ru"), явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2023 АО "Техресурс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Синченко Роман Николаевич (ИНН 230103356469, является членом МСОПАУ), о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 31(7476) от 18.02.2023.

14.04.2023 в арбитражный суд (в электронном виде) поступило заявление ООО "НПО СтройМедСервис" о включении требований в размере 4 106 930 руб. 53 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.07.2023 (резолютивная часть от 20.06.2023) в удовлетворении заявления ООО "НПО СтройМедСервис" отказано.

ООО "НПО СтройМедСервис" (далее также - заявитель) обратилось в апелляционный суд с жалобой, настаивает на включении денежных требований в реестр требований кредиторов должника (РТК).

ООО "Коллекторское Агентство Спецдобавки" представило письменный отзыв. Процессуальный документ, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, приобщён к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

С учётом мнения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство общества "НПО СтройМедСервис" о приобщении дополнительных доказательств, позволяющих в полной мере исследовать фактические обстоятельства обособленного спора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "НПО СтройМедСервис" доводы и требования апелляционной жалобы поддержал. В свою очередь, представитель ООО "Коллекторское Агентство Спецдобавки" против удовлетворения жалобы возражал, полагая судебный акт не подлежащим отмене либо изменению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов обособленного спора, 15.12.2017 между должником (подрядчик) и ООО "НПО СтройМедСервис" (субподрядчик) подписан договор субподряда N 42-2017 (с учетом дополнительного соглашения от 22.12.2017), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по капитальному ремонту помещений в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение N 1 к договору), на объекте, предусмотренном условиями договора, а подрядчик - принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора. Общая стоимость работ по договору, подлежащих выполнению срок, не позднее 01.02.2020, составляла 4 006 930 руб. 53 коп. (пункты 1.1. - 1.4., 4.1., 4.2. договора).

В качестве доказательств выполнения и сдачи работ должнику в материалы дела представлены акт по форме КС-2, справка по форме КС-3 от 30.01.2020 на сумму 4 506 930 руб. 53 коп. (с учетом корректировок по стоимости выполненных работ).

Полагая, что выполненные работы в части суммы 4 106 930 руб. 53 коп. остались не оплаченными должником, ООО "НПО СтройМедСервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия на стороне должника неисполненного денежного обязательства в пользу заявителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 26 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно лишь в случае установления наличия обязательства у должника перед кредитором, подтвержденное достаточными, относимыми и допустимыми доказательствами, обязанность представления которых, в силу ст. 65 АПК РФ, возлагается на заявителя.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга. При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

При рассмотрении вопроса обоснованности требований кредитора суд должен проверить реальность совершения и исполнения сделки, действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные соответствующим правоотношениям.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

В силу специфики дел о банкротстве арбитражный суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного кредитором требования. Формальный подход при разрешении данного вопроса может повлечь включение в реестр несуществующих требований, и как следствие, нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника и его учредителей.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как следует из статьи 702, пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ, исходя из пункта 1 статьи 746 ГК РФ, производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 этого Кодекса.

Принимая во внимание положения пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пункта 4 статьи 753 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформляемого актом, подписанным сторонами.

Из материалов дела следует, что условия договора субподряда от 15.12.2017 предусматривали осуществление расчетов путем предоставления авансового платежа на сумму 2 003 465 руб. 27 коп., подлежащего перечисления субподрядчику в течение 3 дней, с даты подписания договора и выставления счета субподрядчиком, в оставшейся части - в течение 3 рабочих дней, с момента подписания сторонами акта и справки по формам КС-2, КС-3, выставления счета субподрядчиком, а также предоставления иных документов, предусмотренных условиями договора (пункты 3.1., 3.1.1., 3.1.2., 3.2., 7.1., 7.1.1. - 7.1.5, 7.2. договора).

Как указывает заявитель, по факту выполнения работ, стоимость работ, предусмотренная пунктом 2.1. договора от 15.12.2017, увеличена до 4 506 930 руб. 53 коп., из которых должником оплачено 400 000 руб.

В рамках обычной стандартной практики материальный интерес субподрядчика сводится, как правило, к скорейшему исполнению обязательств и получению денежных средств от подрядчика (заказчика). Условия договора предусматривали частичное авансирование работ, предоставляемых заявителю с момента выставления счета, в то время как доводы заявителя сводятся к выполнению работ, фактически, на условиях пост оплаты, с частичным удовлетворением требований на сумму 400 000 руб., в отсутствие документальных доказательств, позволяющих установить период перечисления денежных средств или осуществления расчетов иным способом.

Положения пункта 4.2. договора субподряда от 15.12.2017 предусматривали выполнение работ в срок, не позднее 25.12.2017. Дополнительным соглашением от 22.12.2017 стороны изменили положения вышеприведенного пункта договора, увеличив срок выполнения работ до 01.02.2020, которые приняты должником, согласно представленным в материалы дела акту и справке по формам КС-2, КС-3 31.01.2020, в то время как заявление о включении требований в реестр требований кредиторов инициировано 14.04.2023, т.е. спустя длительный срок, после наступления даты расчетов, что в своей совокупности позволяет прийти к выводу об отклонении поведения заявителя от стандартного поведения подрядчика, находящегося в схожих обстоятельствах.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, оплата выполненных работ подлежала должником в течение 3 рабочих дней, после предоставления документов, предусмотренных пунктами 3.1.2., 3.2. договора, в то время как доказательств направления или вручения должнику иных документов, за исключением акта и справки по форме КС-2, КС-3, материалы дела не содержат, равно как и доказательств уведомления должника о завершении работ в силу пункта 5.1.8. договора от 15.12.2017.

По факту сдачи работ подрядчику каких-либо действий, направленных на истребование задолженности, в т.ч. направление претензии, обращение с иском, принятие иных мер, направленных на скорейшее получение денежных средств. Арбитражный суд учитывает, что по факту подписания между сторонами акта сверки от 31.12.2020, т.е. спустя длительный период после подписания акта и справки по формам КС-2, КС-3, кредитор не предпринимал действий по взысканию задолженности, что позволяет прийти к выводу об утрате интереса в получении оплаты за выполненные работы, возобновление которого приходится после признания должника банкротом и введения процедуры конкурсное производство, что не отвечает принципу добросовестности.

Поскольку, условия договора от 15.12.2017 предусматривали осуществление комплекса строительных работ, следовательно в распоряжении заявителя должны быть производственные мощности, в т.ч. трудовые ресурсы, необходимые для достижения цели договора. Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции не усмотрел наличие у заявителя техники или иного имущества, необходимого для исполнения договора, как на праве собственности, так и на ином праве, предполагающем владение и пользование вещью, равно как и наличие достаточного штата или его привлечение у сторонних организаций.

В связи с этим, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Вопреки требованиям статей 65, 66 АПК РФ с учётом повышенного стандарта доказывания в дела о несостоятельности общество "НПО СтройМедСервис" не представило достаточные и достоверные доказательства, позволяющие придти к выводу о наличии на стороне должника неисполненного денежного обязательства в пользу заявителя. Так, заявитель не представил доказательства наличия у общества "НПО "СтройМедСервис" материальных, трудовых ресурсов, необходимых для выполнения работ в интересах должника. В частности, представленное штатное расписание не содержит указания на наличие непосредственных рабочих, исполнителей при выполнении строительных, строительно-монтажных работ. Отсутствуют доказательства, позволяющие утверждать о том, что должник имел коммерческий интерес (являлся участником выполнения работ) в отношении объектов ФГБУ "Институт хирургии им. А.В. Вишневского" и/или ЗАО "Горстройзаказчик", копии договоров в отношении которых представил заявитель (в частности, отсутствуют сведения на сайте "zakupki.gov.ru"). Отсутствуют копии сертификатов и паспортов на применённые материалы, актов на скрытые работы, ведомостей объёмов работ и другой документации, которая поименована в представленных заявителем договорах.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023 по делу N А40-242969/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Дурановский

Судьи

Р.Г. Нагаев Е.А. Скворцова