Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2023 г. N 16АП-1874/23 по делу N А63-6739/2018

г. Ессентуки

31 октября 2023 г.

Дело N А63-6739/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2023.

Полный текст постановления изготовлен 31.10.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Демченко С.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алмаз Тех" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.06.2023 по делу N А63-6739/2018, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Алмаз Тех" - Андрейко М.А. (по доверенности от 03.03.2023), представителя закрытого акционерного общества "Южная Энергетическая Компания" - Докучаевой М.А. (по доверенности N 6 от 31.01.2022), представителя Павленко Е.А. (финансовый управляющий Чака С.М.) - Исаенко М.Г. (по доверенности от 27.11.2022), в отсутствии представителей иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу "Южная горно-химическая компания", закрытому акционерному обществу "Южная энергетическая компания" (далее - ЗАО "ЮЭК"), обществу с ограниченной ответственностью "Интермикс Мет", открытому акционерному обществу "Гидрометаллургический завод", обществу с ограниченной ответственностью "Сельхозхимпром" о солидарном взыскании задолженности по договору новации от 23.06.2017 N 091700021/0763 в размере 10 248 824 руб. 55 коп., в том числе: 9 730 745 руб. 72 коп. просроченной ссудной задолженности; 666 руб. 41 коп. неустойки за несвоевременную уплату процентов; 517 412 руб. 42 коп. неустойки за несвоевременное погашение кредита, 74 244 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 02.07.2019 было удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Алмаз Капитал" (далее - ООО "Алмаз Капитал"), произведена замена истца по делу N А63-6739/2018 - ПАО "Сбербанк России" на его процессуального правопреемника - ООО "Алмаз Капитал".

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.08.2019 по делу N А63-6739/2018 исковые требования к ЗАО "ЮЭК" удовлетворены.

02.03.2023 ООО "Алмаз Тех" (далее - заявитель) обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя по делу N А63-6739/2018 - ООО "Алмаз Капитал" на правопреемника - ООО "Алмаз Тех" на основании договора уступки прав (требований) от 02.03.2023 N1, заключенного с ООО "Алмаз Капитал".

Определением суда от 13.06.2023 в удовлетворении заявления ООО "Алмаз Тех" о процессуальном правопреемстве по делу N А63-6739/2018 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Алмаз Тех" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции. Апеллянт указал, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу, что истечение срока на предъявление исполнительного листа к исполнению является препятствием для проведения процессуального правопреемства. Истец не предъявлял исполнительный лист к исполнению по причине риска прекращения поставок тепловой энергии населению г.Лермонтова, ввиду высокого риска банкротства ЗАО "ЮЭК" как единственного поставщика тепловой энергии в г.Лермонтове.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий Чака С.М. - Павленко Е.А. просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представители ООО "Алмаз Тех", ЗАО "ЮЭК" и финансового управляющего Чака С.М.- Павленко Е.А., выразили свои правовые позиции, одновременно ответили на вопросы суда.

Иные лица, надлежащим образом извещенные, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 13.06.2023 по делу N А63-6739/2018 в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в следующие сроки: в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта; в течение трех месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьей 322 Кодекса.

На основании части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (часть 1 статьи 48 АПК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 35 постановления от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснил, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.08.2019 по настоящему делу N А63-6739/2018, с ЗАО "ЮЭК" в пользу истца взыскано 9 730 745 руб. 72 коп. просроченной ссудной задолженности, 666 руб. 41 коп. неустойки за несвоевременную уплату процентов; 517 412 руб. 42 коп. неустойки за несвоевременное погашение кредита, 74 244 руб. госпошлины по иску.

Исполнительный лист серии ФС N 014655046 по решению суда, вступившему в законную силу 05.09.2019, выдан 01.10.2019.

При этом, взыскатель не обращался в службу судебных приставов для принудительного исполнения решения суда, исполнительный лист по делу N А63-6739/2018, выданный судом 01.10.2019 в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу к исполнению не предъявлялся.

Право требования к ЗАО "ЮЭК" перешло к ООО "Алмаз Тех" 02.03.2023 (договор уступки прав требования от 02.03.2023 N 1).

При указанных обстоятельствах, приняв во внимание, что исполнительный лист мог быть предъявлен к исполнению в срок до 05.09.2022 (первый рабочий день после истечения трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу), на момент рассмотрения заявления ООО "Алмаз Тех" срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек, при этом доказательств перерывов в течении срока предъявления исполнительного листа к исполнению не представлено.

Определением суда от 07.08.2023 в удовлетворении заявления ООО "Алмаз Капитал" о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по делу N А63-6739/2018 отказано.

Поскольку исполнение судебных актов арбитражных судов является стадией арбитражного процесса, то на основании части 1 статьи 48 АПК РФ арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и на этой стадии.

Истечение срока на предъявление исполнительного листа к исполнению означает окончание стадии арбитражного процесса - исполнение судебных актов арбитражных судов.

С учетом изложенного, поскольку к моменту рассмотрения заявления три года с момента вступления в силу решения суда, на основании которого выдан исполнительный лист серии ФС N 014655046, истекли, а срок на предъявление исполнительного листа к исполнению не восстановлен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для осуществления процессуальной замены взыскателя по настоящему делу.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения определения суда.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины на оспариваемое определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.06.2023 по делу N А63- 6739/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.Н. Демченко