Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2023 г. N 15АП-15318/23 по делу N А53-6058/2023

город Ростов-на-Дону

01 ноября 2023 г.

дело N А53-6058/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Емельянова Д.В., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Петросьян Н.В.,

при участии:

от истца Сидоренко Дмитрия Валентиновича: представитель Неговора Е.Е. по доверенности от 25.02.2023;

от истца общества с ограниченной ответственностью "СМАРТ ТРЕНЕР": представитель Неговора Е.Е. по доверенности от 20.07.2023;

от ответчика: представитель Мачульский В.О. и Заболоцкая Е.Н. по доверенности от 25.08.2022, Кириченко Д.И. лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сидоренко Дмитрия Валентиновича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2023 по делу N А53-6058/2023

по иску участника общества с ограниченной ответственностью "СМАРТ ТРЕНЕР"

(ОГРН: 1176196018426, ИНН: 6165207135) Сидоренко Дмитрия Валентиновича

к ответчику Кириченко Дарье Игоревне

при участии третьего лица: Алексеева Наталья Юрьевна,

о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью "Смарт Тренер" Сидоренко Дмитрий Валентинович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Кириченко Дарье Игоревне о признании недействительным заключённого между обществом "Смарт Тренер" и Кириченко Д.В. договора об оказании услуг по развитию маркетинга и рекламы от 20.04.2017.

Исковые требования мотивированы тем, что сделка совершена с нарушением положений пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершённая в ущерб интересам юридического лица.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Алексеева Наталья Юрьевна.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2023 в иске отказано. Решение мотивировано следующим. Отсутствие в бухгалтерской отчетности общества с ограниченной ответственностью "Смарт Тренер" сведений об оспариваемом договоре не является безусловным основанием для вывода об отсутствии договора или составления его в иную дату. Доказательств изготовления спорного договора Алексеевой Н.Ю. и Кириченко Д.И. не ранее марта-августа 2020 года в материалы дела не представлено. Довод о том, что фактически услуги по договору ответчиком обществу не оказывались, опровергается представленными в материалы дела рекламными публикациями, перепиской с дизайнером, смм менеджером, сертификатами, подтверждающими участие учредителей в профессиональных фитнес-форумах, сведения о разработанном и зарегистрированном товарном знаке и наименовании "SMART TRAINER STUDIO".

Сидоренко Дмитрий Валентинович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, исковые требования удовлетворить полностью. В обоснование апелляционной жалобы указывает следующее.

О наличии спорного договора обществу стало известно 21.07.2022 из полученной от Кириченко Д.И. претензии. Учредитель Алексеева Н.Ю. никогда не сообщала Сидоренко Д.В. либо бухгалтеру общества о существовании указанного договора, данный договор не принимался к бухгалтерскому учету за весь период деятельности общества. Иск основан на положениях статей 10, 168, ч.2 ст.174 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица". Суд не учёл обстоятельства, установленные в протоколе судебного заседания по делу N2-26/2023 от 18.11.2022-02.12.2022. Суд первой инстанции, не оценил критически показания Алексеевой Н.Ю. о том, что спорный договор был подписан ею в 2017 году, несмотря на то, что Алексеева Н.Ю. до настоящего времени находится в дружеских отношениях с ответчицей Кириченко Д.И., о чем в судебном заседании 01.08.2023 сообщила Кириченко Д.И. и заинтересована в исходе дела. Вывод суда о доказанности ответчиком факта исполнения им спорного договора - не подтвержден материалами дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Кириченко Д.И. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что функции, указанные в договоре Кириченко Д.И. исполняла в полном объеме, как до открытия студии, так и после ее открытия. Общая стоимость услуг, оказанных ответчиком по договору об оказании услуг по развитию маркетинга и рекламы от 20.04.2017, составила 2 940 000 рублей. Истец частично оплатил услуги ответчика по договору в размере 567 400 рублей.

В судебном заседании участвующие в деле лица дали суду пояснения об обстоятельствах и материалах дела, настаивали на доводах апелляционной жалобы и отзыва на неё.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайств о приобщении дополнительных доказательств, назначении по делу судебной экспертизы и об истребовании доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец просил приобщить к материалам дела возражения на отзыв на апелляционную жалобу, дополнительные доказательства.

Возражения на отзыв не были раскрыты перед судом и участвующими в деле лицами заблаговременно. Дополнительные доказательства (экспертное исследование) не могли быть предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Исходя из изложенного, представленные истцом новые доказательства не подлежат приобщению к материалам дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется по основаниям и документам, которые были представлены суду первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Сидоренко Дмитрий Валентинович является единственным участником и владеет 100 % уставного капитала ООО "Смарт Тренер" (ОГРН 1176196018426, ИНН 6165207135).

С момента государственной регистрации ООО "Смарт Тренер" (18.04.2017) по 19 ноября 2021 года участниками общества являлись: Алексеева Наталья Юрьевна - владела 15% уставного капитала общества и с момента его государственной регистрации и по 08.07.2021 являлась генеральным директором общества. Ответчик Кириченко Дарья Игоревна владела 15% уставного капитала общества; истец Сидоренко Дмитрий Валентинович владел 70% уставного капитала общества.

19 ноября 2021 года Алексеева Н.Ю. заявила о своем выходе из общества, после чего в тот же день ответчик Кириченко Д.И. продала истцу Сидоренко Д.В. долю в размере 15% в уставном капитале ООО "Смарт Тренер".

Истец указывает, что 21.07.2022 ООО "Смарт Тренер" была получена претензия от ответчика Кириченко Д.И. с требованием о погашении задолженности в сумме 2 372 600 рублей в срок до 17.08.2022, основанием возникновения которой является заключенный 20 апреля 2017 года договор об оказании услуг по развитию маркетинга и рекламы, в соответствии с которым Кириченко Д.И. обязалась оказать обществу услуги по развитию маркетинга и рекламы в деятельности студии в области оказания физкультурно-оздоровительных услуг. Поскольку в документах общества, хранящихся по месту его нахождения, данный договор и какие-либо документы, относящиеся к нему, отсутствовали, Алексеева Н.Ю. после прекращения полномочий генерального директора не сообщила участнику общества Сидоренко Д.В. о подписании данного договора с ответчиком Кириченко Д.И., не передала экземпляр данного договора новому генеральному директору Васильевой М.С. (являвшейся генеральным директором общества с 16.07.2021 по 23.01.2022), участник ООО "Смарт Тренер" Сидоренко Д.В. направил ответчику Кириченко Д.И. письмо с предложением предоставить копии всех документов, являющихся основанием указанного ею права требования, для ознакомления и принятия решения по требованиям, содержащимся в претензии.

10 августа 2022 года заказным почтовым отправлением ООО "Смарт Тренер" получило от ответчика Кириченко Д.И. копии: договора об оказании услуг по развитию маркетинга и рекламы, датированного 20.04.2017, дополнительного соглашения б/н к договору об оказании услуг по развитию маркетинга и рекламы, датированного 31.12.2017, дополнительного соглашения б/н к договору об оказании услуг по развитию маркетинга и рекламы, датированного 31.12.2018, дополнительного соглашения б/н к договору об оказании услуг по развитию маркетинга и рекламы, датированного 31.12.2019, дополнительного соглашения б/н к договору об оказании услуг по развитию маркетинга и рекламы, датированного 16.04.2020, приложения N 1 "Техническое задание к договору об оказании услуг по развитию маркетинга и рекламы; Приложения N 2 "Техническое задание на 2018 г. к договору об оказании услуг по развитию маркетинга и рекламы, Приложения N 3 "Техническое задание на 2019 г. к договору об оказании услуг по развитию маркетинга и рекламы, Приложения N 4 "Техническое задание на 2020 г. к договору об оказании услуг по развитию маркетинга и рекламы".

Истец указывает, что с момента государственной регистрации общества и по настоящее время данный договор не был учтен в бухгалтерском учете общества, генеральный директор Алексеева Н.Ю., в ходе проведения нескольких общих собраний общества, как внеочередных, так и годовых, состоявшихся 22.05.2020, 24.05.2021, 08.07.2021 никогда не сообщала о наличии задолженности перед ответчиком Кириченко Д.И. по данному договору.

До момента получения обществом досудебной претензии 21.07.2022 ни ответчик Кириченко Д.И., ни Алексеева Н.Ю. не сообщали участнику общества Сидоренко Д.В. либо Васильевой М.С., являвшейся генеральным директором ООО "Смарт Тренер" с 16.07.2021 по 23.01.2022 о факте заключения обществом и Кириченко Д.И. договора об оказании услуг по развитию маркетинга и рекламы, датированного 20.04.2017 и наличия задолженности по данному договору перед ответчиком Кириченко Д.И.

Ссылаясь на то, что договор об оказании услуг по развитию маркетинга и рекламы, датированный 20.04.2017, фактически подписанный не ранее марта-августа 2020 года, был заключен Алексеевой Н.Ю. в сговоре с Кириченко Д.И. исключительно с целью создания искусственной задолженности у общества перед одной из них, для дальнейшего взыскания и последующего обращения в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), поскольку указанные лица достоверно знали об отсутствии экономической целесообразности у общества в заключении данного договора и тяжелом имущественном положении общества, отсутствии достаточных для ведения хозяйственной деятельности оборотных средств, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

При рассмотрении дела судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 данного Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 и пункт 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки относятся к одному из способов защиты гражданских прав, предусмотренному законом (абзац четвертый статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами. Органом является та часть юридического лица, через которую это лицо осуществляет (реализует) свою гражданскую правоспособность, т.е. приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

В материалы дела представлен договор об оказании услуг по развитию маркетинга и рекламы от 20.04.2017, подписанный между ООО "Смарт Тренер" в лице директора Алексеевой Н.Ю. и Кириченко Дарьей Игоревной.

Согласно п. 1.1. Договора Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по развитию маркетинга и рекламы в деятельности Заказчика в области оказания физкультурно-оздоровительных услуг, а Заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их стоимость.

Перечень оказываемых Исполнителем услуг согласован сторонами в Приложении N 1 к Договору ("Техническое задание к Договору об оказании услуг по развитию маркетинга и рекламы"), являющемся неотъемлемой частью Договора.

Стоимость услуг Исполнителя, а также порядок оплаты стороны согласовали в п.п. 2.1., 2.2. Договора.

В соответствии с дополнительным соглашением от 31.12.2017 к Договору согласована пролонгация Договора на 2018 год, с выполнением Исполнителем перечня оказываемых услуг, согласно Технических заданий N 1 и N 2 (на 2018 год), а также внесены изменения в порядок оплаты услуг Исполнителя.

В соответствии с дополнительным соглашением от 31.12.2018 к Договору согласована пролонгация Договора на 2019 год, с выполнением Исполнителем перечня оказываемых услуг, согласно Технических заданий N 1, N 2 и N 3 (на 2019 год), а также внесены изменения в порядок оплаты услуг Исполнителя.

В соответствии с дополнительным соглашением от 31.12.2019 к Договору, согласована пролонгация Договора на 2020 год, с выполнением Исполнителем перечня оказываемых услуг, согласно Технических заданий N 1, N 2, N 3 и N 4 (на 2020 год), а также внесены изменения в порядок оплаты услуг Исполнителя.

Ответчик указывает, что общая стоимость оказанных услуг Ответчиком составила 2 940 000 рублей. Истец частично оплатил услуги Ответчика по Договору в размере 567 400 руб.

Доводы истца строятся на том, что договор был заключён ввиду сговора между Алексеевой Н.Ю. и Кириченко Д.И.

Вместе с тем, истец не представил пояснений и доказательств, которыми подтверждалось бы совершение сделки на невыгодных для общества условиях и причинение ущерба (о проведении судебной экспертизы истцом не заявлено).

Доказательства фактического исполнения договора со стороны Кириченко Д.И. и частичной оплаты его обществом истец не опроверг.

Кроме того, доводы истца о квалификации сделки недействительной по специальному основанию (п. 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) и по общим основаниям (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) находятся в противоречии друг с другом.

Квалификация сделки по п. 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации подразумевает совершение её уполномоченным лицом при наличии сговора с другой стороной сделки в ущерб интересам юридического лица.

В то же время в обоснование квалификации ничтожности сделки по ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации истец указывает на совершение её от лица общества лицом, которое не являлось единоличным исполнительным органом (Алексеевой Н.Ю. после прекращения полномочий).

В данном случае не представлено доказательств того, что обстоятельства совершения сделки выходят за рамки признаков части 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. Произвольная или двойная квалификация одного и того же правонарушения как по специальным, так и по общим нормам противоречит принципам правовой определенности и предсказуемости.

К тому же, о фальсификации договора в суде первой инстанции не заявлено, исследование на предмет давности изготовления договора не проводилось.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015, злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к настоящему спору для установления факта недействительности сделки на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) сторон оспариваемой сделки, а также то обстоятельство, что стороны сделки действовали не в соответствии с обычно применяемыми правилами.

Доводы истца о совершении сделки в противоречие с интересами общества и в ущерб интересам юридического лица опровергаются материалами дела.

В обоснование доводов о том, что в результате заключения оспариваемого договора обществу был причинен ущерб, истец указывает, что фактически услуги по договору ответчиком обществу не оказывались.

Вместе с тем, в материалы дела представлены рекламные публикации, переписка с дизайнером, смм менеджером, сертификаты, подтверждающие участие учредителей в профессиональных фитнес-форумах, сведения о разработанном и зарегистрированном товарном знаке и наименовании "SMART TRAINER STUDIO".

В материалы дела представлена "Структура управления сети студий Smart Trainer" от 07.08.2019, подписанная всеми участниками общества, согласно которой зона ответственности в области маркетинга и рекламы закреплена за Кириченко Д.И.

Документально подтвержденные доводы о том, что услуги по рекламе оказывались обществу иными лицами, истец не привел, кроме того, также не привел доводов о том, что стоимость услуг по договору является завышенной.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2023 по делу N А53-6058/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов Р.Р. Илюшин