Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2023 г. N 15АП-16815/23 по делу N А53-24187/2023

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 января 2024 г. N Ф08-13315/23 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

02 ноября 2023 г.

дело N А53-24187/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Новик В.Л., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

при участии представителей:

от акционерного общества "Энергоресурсы" посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (веб-конференция)": Назаровой Е.А. по доверенности N 454 от 18.08.2023,

от Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации: Винника О.А. по доверенности N 18 от 09.01.2023, удостоверение N 000228,

от Министерства обороны Российской Федерации: Шиковой С.К. по доверенности N 207/4/55д от 03.10.2022,

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (веб-конференция)": Зинченко Д.Н. по доверенности N 21 от 08.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2023 по делу N А53-24187/2023

по иску акционерного общества "Энергоресурсы" (ИНН 2626020720, ОГРН 1022601227659)

к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892),

при участии третьих лиц: Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284), Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889),

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Энергоресурсы" (далее - истец, общество, АО "Энергоресурсы") обратилось в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, учреждение, ФГКУ "СК ТУИО" МО РФ) о взыскании задолженности в размере 245039,53 руб. за поставленную тепловую энергию за период с 09.12.2019 по 22.04.2020, пени в размере 93727,62 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2023 взыскана с ФГКУ "СК ТУИО" МО РФ в пользу АО "Энергоресурсы" задолженность в размере 245039,53 руб., пени в размере 93727,62 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГКУ "СК ТУИО" МО РФ обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе учреждение просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что право оперативного управления на спорное помещение ФГКУ "СК ТУИО" МО РФ согласно данным ЕГРН зарегистрировано 02.11.2020. Таким образом, до момента государственной регистрации права оперативного управления ФГКУ "СК ТУИО" МО РФ не может являться надлежащим ответчиком. 18.02.2019 между АО "Энергоресурсы" и ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России заключен государственный контракт теплоснабжения N 351 на поставку тепловой энергии в отношении вышеуказанного нежилого помещения. 23.01.2020 спорное нежилое помещение передано по акту о приеме-передаче здания N 6/ПУ N 3-5086 от ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России в ФГКУ "СК ТУИО" МО РФ. Из акта N ЮВО/ЖКС N 6/ ПУ N6/3-5086 от 23.01.2020 о консервации спорного нежилого объекта следует, что произведено отключение инженерных коммуникаций.

В отзывах на апелляционную жалобу ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России и АО "Энергоресурсы" указали на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представители истца и Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации против доводов апелляционной жалобы возражали, дали пояснения по существу спора.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "Энергоресурсы" осуществляет поставку тепловой энергии через присоединенную сеть в нежилое здание, расположенное по адресу: Ставропольский край, город Ессентуки, улица Нагорная, дом 15, литер Б.

Указанное нежилое здание находится в собственности Российской Федерации, право оперативного управления зарегистрировано за ФГКУ "СК ТУИО" МО РФ, что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости от 28.09.2022 N 99/2022/496608183.

Между АО "Энергоресурсы" и ФГКУ "СК ТУИО" МО РФ в письменной форме не заключен договор теплоснабжения (государственный контракт), между сторонами сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии.

Истцом в адрес ФГКУ "СК ТУИО" МО РФ направлялись письма с предложением заключить договор теплоснабжения, в ответ на которые ответчик указал на нецелесообразность заключения договора, поскольку здание не используется.

Истец указал, что поставил абоненту (потребителю) через присоединенную сеть тепловую энергию, которую ответчик потребил, однако обязанность по ее оплате не исполнил, в результате чего образовалась задолженность за период с 01.01.2020 по 22.04.2020 в размере 245039,53 руб., что подтверждается счетами-фактурами, актами на отпуск тепловой энергии, актом сверки взаимных расчетов.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлены претензии N 1972 от 12.03.2020, N 4758 от 16.07.2020 с требованием об оплате спорной задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Ростовской области руководствовался положениями статей 214, 294, 296, 299, 438, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и установил, что поставка тепловой энергии, ее объем и стоимость, наличие и размер долга документально подтверждены. Расчет задолженности представлен в дело, не оспорен ответчиком, проверен судом и признан верным. Доказательства оплаты в материалы дела не представлены.

Ответчик при рассмотрении дела исковые требования оспорил и указал, что учреждение уполномоченным лицом по несению расходов на содержание помещений в виде оплаты коммунальных услуг не является, поскольку их содержание и эксплуатация не входит в его компетенцию и задачи.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает, что не является надлежащим ответчиком по данному спору в виду того, что право оперативного управления на имущество, связанного с судебным спором, зарегистрировано в ЕГРН 02.11.2020. В связи с чем, ответчик считает, что обязательства по оплате за поставленную тепловую энергию в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Нагорная, д. 15 "Б" (далее - объект) за период с 01.01.2020 по 22.04.2020 (до момента регистрации права оперативного управления на объект) у ответчика отсутствуют.

В соответствии с абзацем десятым пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Соответственно, не подписание стороной ответчика предложенного истцом проекта договора теплоснабжения при фактическом потреблении ресурса не исключает обязанность по оплате тепловой энергии. Сложившиеся правоотношения сторон следует квалифицировать как фактические договорные отношения по теплоснабжению.

Пунктом 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" дано определение потребитель тепловой энергии (далее также - потребитель) - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Теплопотребляющей установкой является устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии (пункт 4 статьи 2 Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении").

В материалах дела присутствует передаточный акт от 01.04.2011, согласно которому имущество, а также все права и обязанности на имущество, переданы ответчику в соответствии со статьями 58, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный передаточный акт свидетельствует о том, что с 01.04.2011 ответчик является законным владельцем и балансодержателем переданных зданий и сооружений, включая теплопотребляющие установки, и является потребителем тепловой энергии в силу статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

В материалах дела присутствует дополнительное соглашение N 3 от 09.12.2019 к договору N 447 от 29.01.2019 безвозмездного пользования недвижимым имуществом и акт приема-передачи недвижимого имущества от 09.12.2019, в соответствии с которым ответчик принял имущество, в т.ч. и объект, от федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Ставропольскогокрая".

Таким образом, с 09.12.2019 право владения и пользование объектом перешло к ответчику. Документы, свидетельствующие о законном выбытии объекта из владения и пользования ответчика в период с 01.01.2020 по 22.04.2020 в материалах дела отсутствуют.

Судом сделан обоснованный вывод о наличии у истца и ответчика фактических договорных отношений по теплоснабжению.

Доводы ответчика о том, что судом проигнорирован акт N ЮВО/ЖКС N6/ПУ N6/3-5086 от 32.01.2020, не соответствует действительности.

Так, в судебном заседании суда первой инстанции исследован данный акт. Однако данный акт не может свидетельствовать о консервации объекта и произведении отключения от инженерных систем ввиду того, что энегопоставляющие организации не были ни приглашены для отключения от инженерных систем, ни уведомлены о таком отключении. Факт отсутствия уведомления и вызова энегопоставляющих организаций подтвердил представитель ответчика в судебном заседании.

Кроме того, учитывая сложившиеся фактические договорные отношения в силу положений статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке вправе энергоснабжающая организация.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные правила применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Возможность расторжения в одностороннем порядке договора потребления тепловой энергии со стороны абонента в случае, когда абонентом выступает юридическое лицо, законодательством не предусмотрена.

Положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором либо в судебном порядке.

Нежилое помещение отключено от центральной тепловой сети только 11.01.2021, о чем АО "Энергоресурсы" составлен акт, в котором отражено, что теплоноситель перекрыт, в теплом пункте опломбирована запорная арматура (пломбы N 26972651, N 26972652).

Поскольку доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, постольку требование истца о взыскании задолженности за период с 01.01.2020 по 22.04.2020 в размере 245039,53 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 12.01.2021 по 31.03.2022, с 11.10.2022 по 17.05.2023 в сумме 93727,62 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

На основании Указания Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Истцом произведен расчет с применением ключевой ставки Банка России равной 7,5% и с учетом введенного моратория.

Судом первой инстанции расчет проверен и признан верным.

Арифметическая правильность расчета пени ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании пени в размере 93727,62 руб. подлежат удовлетворению.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2023 по делу N А53-24187/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.Л. Новик Б.Т. Чотчаев