Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2023 г. N 15АП-16387/23 по делу N А53-35438/2022

город Ростов-на-Дону

01 ноября 2023 г.

дело N А53-35438/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровой А.О.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Евсюкова Максима Владимировича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2023 по делу N А53-35438/2022 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по заявлению индивидуального предпринимателя Евсюкова Максима Владимировича

(ИНН 615102823527, ОГРНИП 320619600122142)

к Администрации Мясниковского района Ростовской области

(ИНН 6122003673, ОГРН 1026101312852)

о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Евсюков Максим Владимирович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлениями к Администрации Мясниковского района Ростовской области (далее - администрация) о признании незаконными изложенных в письмах от 26.09.2022 N 86/1890, 86/1891 решений об отказе в подготовке и утверждении схемы расположения на кадастровом плане территории кадастрового квартала 61:25:0101211 земельного участка площадью 600 кв.м рядом с земельным участком площадью 1450 кв. м с кадастровым номером 61:25:0101211:58, расположенным по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, с. Чалтырь, ул. Речная, 5б, относящимся к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства (далее - схема расположения, образуемый участок, земельный участок), а также бездействия, выразившегося в неподготовке и неутверждении схемы расположения образуемого участка, о понуждении к подготовке по собственной инициативе и утверждению схемы расположения образуемого участка с целью его последующего предоставления в аренду на торгах.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2023 возбужденные по заявлениям настоящее дело и дело N А53-35442/2022 объединены в одно производство под N А53-35438/2022.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.08.2023, изложенные в письмах от 26.09.2022 N 86/1890 и 86/1891 решения об отказе в подготовке и утверждении схемы расположения образуемого участка признаны незаконными, на администрацию возложена обязанность по повторному рассмотрению заявлений предпринимателя от 26.08.2022. В удовлетворении остальной части заявлений отказано. В связи с частичным удовлетворением требований неимущественного характера расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме отнесены на администрацию.

Определением от 13.09.2023 заявление предпринимателя удовлетворено частично. С администрации в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в размере 40 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе предприниматель просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворено в полном объеме.

По мнению предпринимателя, отказывая в удовлетворении заявления о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя Петченко М.М. суд указал, что выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к категории судебных расходов. Однако, по мнению предпринимателя, суд первой инстанции не принял во внимание и не установил, входит ли в трудовые обязанности Петченко М.М. участие в судебных заседаниях Евсюкова М.В., являлась ли спорная выплата за представление интересов Евсюкова М.В. в суде в пользу Петченко М.М. заработной платой, премией, либо иной поощрительной выплатой. Суд не известил о направлении запросов в ФНС, ПФ и ФСС, суд не истребовал у Евсюкова М.В. копию трудового договора с Петченко М.М., и сведения о его заработной плате, режиме работы, должностных обязанностях. По мнению предпринимателя, суд первой инстанции не учел, что согласно трудовому договору от 19.05.2021, сотрудник Петченко М.М. работает на 0,5 ставки. Трудовым договором отдельно оговорено, что представление интересов работодателя в суде, участие в судебных заседаниях, консультации по делам, рассматриваемым в судах Российской Федерации и все иные действия, связанные с рассмотрением дел с участием Работодателя в трудовую функцию работника не входят и регулируются отдельными соглашениями сторон, оформленными согласно действующему Гражданскому кодексу Российской Федерации. Считает, что суд первой инстанции произвольно снизил расходы на оплату услуг представителя Чернята П.В.

В представленном в материалы дела отзыве администрация просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Истцом в материалы дела представлена копия постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.10.2023 по делу N А53-1964/2022.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Предпринимателем в обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителей представлены договоры от 05.10.2022 N N 4-05/10/2022 и 5-05/10/22, заключенные с исполнителями Петченко Максимом Михайловичем, Чернята Полиной Владимировной (т. 3, л.д. 49-51, 52-54).

В соответствии с пунктом 1.1 договоров N N 4-05/10/2022, 5-05/10/22 исполнители обязуются оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика - предпринимателя в объеме и порядке, оговоренном настоящим договором, а заказчик обязуется обеспечить исполнителей документами, сведениями и средствами, необходимыми для оказания юридических услуг и выплатить ему вознаграждение на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором. Заказчик обязуется оформить и предоставить заверенную доверенность выданную на имя исполнителей, на право представлять интересы заказчика.

Согласно пункту 1.2 договоров N 4-05/10/2022, 5-05/10/22 объем юридических услуг, оказываемых исполнителями в рамках настоящего договора, включает в себя оказание услуг по подготовке процессуальных (судебных) документов, передаче их в суд, а также представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Ростовской области, при рассмотрении заявления о признании незаконным бездействия администрации, решения об отказе от 26.09.2022 N 86/1890.

Пунктом 4.1 договоров N 4-05/10/2022, 5-05/10/22 стороны пришли к соглашению, что стоимость оказания услуг в Арбитражном суде Ростовской области составляет 65 000 рублей, стоимость оказания услуг в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде в случае подачи одной из сторон спора апелляционной жалобы будет составлять 20 000 рублей во исполнение настоящего договора.

В пункте 1 акта приемки оказанных услуг от 13.05.2022 указаны услуги, оказанные истцу исполнителями за период с 05.10.2022 по 11.05.2023.

Дополнительным соглашением к договору N 05-05/10/22 стороны указали, что в связи с соединением дела N А53-35442/2022 с делом N А53-35438/2022 они пришли к соглашению о том, что оплата за юридические услуги по договору от 05.10.2022 N 5-05/10/22 будет производиться в рамках договора от 05.10.2022 N 4-05/10/22, на условиях, предусмотренных пунктами 4, 4.1, 4.2 договора от 05.10.2022 N 4-05/10/22. С момента заключения настоящего соглашения договор от 05.10.2022 N 5-05/10/22 признается утратившим силу

Согласно чеку по операции от 15.05.2023 подтверждается перечисление истцом исполнителю Петченко М.М. денежных средств в размере 20 000 рублей (т. 3, л.д. 63).

Согласно чеку по операции от 15.05.2023 подтверждается перечисление истцом исполнителю Чернята П.В. денежных средств в размере 65 000 рублей (т. 3, л.д. 64).

Таким образом, истцом представлены документы, подтверждающие оказание и оплату услуг представителей в рамках настоящего дела на сумму 85 000 рублей.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо "82)).

Суд первой инстанции, изучив представленные доказательства, учитывая в совокупности объем выполненной представителем Чернята Полиной Владимировной правовой работы, невысокую сложность дела и фактическую длительность его рассмотрения, признал разумным и обоснованным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 30 000 рублей, в суде данной инстанции - в сумме 10 000 рублей, поскольку деятельность представителя в суде апелляционной инстанции заключалась лишь в подаче отзыва на апелляционную жалобу, а представительство осуществлял работник предпринимателя.

В указанной части определение суда первой инстанции администрацией не обжалуется.

Доводы заявителя жалобы о том, что размер расходов на оплату услуг представителя Чернята Полины Владимировны уменьшен судом первой инстанции произвольно при отсутствии доказательств их чрезмерности, является необоснованным, поскольку уменьшение размера расходов произведено судом по результатам оценки имеющихся в материалах дела документов и конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о неразумности заявленной суммы расходов. При этом указанные документы явились достаточными для вывода о неразумности размера предъявленных ко взысканию расходов.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя Петченко М.М., суд первой инстанции исходил из следующего.

Протокольным определением от 14.08.2023 суд первой инстанции истребовал у отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области сведения о том, является ли Петченко Максим Михайлович (ИНН 616486098829) застрахованным лицом в качестве работника предпринимателя. Также суд истребовал у Межрайнной ИФНС N 12 по Ростовской области сведения о выплатах в пользу Петченко Максима Михайловича (ИНН 616486098829) от предпринимателя как налогового агента в 2023 году.

Согласно сведениям отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области, Петченко Максим Михайлович с 2016 года является работником Евсюкова Максима Владимировича, в связи с чем в отношении Петченко Максима Михайловича в период май 2021 года - июнь 2023 года представлялись соответствующие сведения.

С учетом представленного отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области ответчика суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оплата услуг Петченко Максима Михайловича, являющегося работником Евсюкова Максима Владимировича, не является судебными расходами по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о том, что суд не сообщил о направлении запросов в ФНС, ПФ и ФСС, отклоняются, поскольку истец, как лицо, обратившееся с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано было отслеживать движение дела в системе "Картотека арбитражных дел" и ознакомиться с протокольным определением от 14.08.2023, в котором судом истребованы соответствующие пояснения. При этом, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено направление в адрес лиц, участвующих в деле, направление протокольного определения.

Доводы о том, что сотрудник Петченко М.М. работает на 0,5 ставки и трудовым договором представление интересов работодателя в суде не предусмотрено, отклоняются апелляционным судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2017 N 303-ЭС17-15835, право выигравшей стороны взыскать с проигравшей стороны расходы на оплату услуг представителя обусловлено не видом договора, а отнесением представителя к числу адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Нахождение представителя в штате работников заявителя не позволяет утверждать, что расходы юридического лица в действительности относятся к указанным в статьях 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходам на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела.

В соответствии со статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в данном случае гражданско-правовой договор является дополнительным заданием работодателя.

По сути, дополнительное соглашение в форме гражданско-правового договора искусственно сокращает трудовые функции такого сотрудника и может рассматриваться как дополнительное задание работодателя, свойственное профессии юриста и входящее в его трудовые обязанности.

Отсутствие в представленном истцом в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции трудовом договоре от 19.05.2021 N 05/21 функции по представлению предпринимателя в судебных инстанциях само по себе не исключает возможности и необходимости представительства работника (юрисконсульта) в суде по заданию работодателя.

В данном случае из материалов дела видно, что Петченко М.М. представлял интересы предпринимателя на основании доверенности от 01.08.2021 (т. 2, л.д. 16-18, т. 3, л.д. 23-25).

На основании этой доверенности Петченко М.М. составлял заявление, направленное в суд (т. 1, л.д. 3-4), участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции (т. 3, л.д. 33) и в судебном заседании суда кассационной инстанции (т. 3, л.д. 94).

Однако указанная доверенность не содержит условий о ее выдаче исключительно в связи с рассмотрением настоящего дела и о наделении представителя полномочиями именно для исполнения договора оказания юридических услуг от 05.10.2022 N 4-05/10/22.

Напротив, в доверенности отражено, что представитель уполномочен представлять интересы предпринимателя в судах общей юрисдикции, в арбитражных судах всех инстанций при рассмотрении любых судебных дел, со всеми правами, предоставленными законом сторонам (истцу и ответчику) и третьему лицу в процессе; представлять интересы ИП Евсюкова М.В. во всех государственных, негосударственных, муниципальных, коммерческих и некоммерческих учреждениях, органах и организациях.

Таким образом, содержание указанных в доверенности полномочий, включающих в том числе весь объем полномочий, предусмотренных трудовым договором, позволяет прийти к выводу о том, что доверенность выдана Петченко М.М. на представление интересов предпринимателя как его работником.

Кроме того, указанная доверенность выдана Петченко М.М. до заключения договора оказания юридических услуг от 05.10.2022 N 4-05/10/22.

С учетом изложенного гражданско-правовой договор от 05.10.2022 N 4-05/10/22 фактически являлся дополнительным заданием работодателя; заключение такого договора со штатным юристом, по сути, представляет собой завуалированный способ поощрения работника, либо форму выплаты предпринимателем дополнительного вознаграждения своему работнику, однако выплата вознаграждения не отнесена к категории судебных расходов, так как применительно к статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к судебным издержкам; последствия такого вознаграждения вне зависимости от его формы не могут быть возложены на ответчика путем компенсации судебных расходов стороне, в чью пользу принят судебный акт (аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2020 N 307-ЭС19-27061, от 02.11.2021 N 302-ЭС21-20494, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.10.2022 N Ф08-8258/2022 по делу N А53-2816/2021).

Ссылка истца на судебные акты по делу N А53-1964/2022 не принимается, поскольку в рамках вышеуказанного дела апелляционный суд, отклоняя доводы об отсутствии документов, свидетельствующих о трудовых, а также гражданско-правовых отношениях с ИП Евсюковым М.В., указал на то, что администрация фактически возлагает на заявителя бремя доказывания отрицательных фактов, что не соответствует положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при вынесении обжалуемого определения были учтены критерий разумности взыскиваемых судебных издержек, а также соблюден принцип соразмерности, установлен баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2023 по делу N А53-35438/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Б.Т. Чотчаев