Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2023 г. N 13АП-22004/23 по делу N А56-126416/2022

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 января 2024 г. N Ф07-21050/23 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

01 ноября 2023 г.

Дело N А56-126416/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Риваненковым А.И.

при участии:

от истца (заявителя): Ворохобина Е.С. по доверенности от 09.01.2023

от ответчика (должника): Шагинян Г.З. по доверенности от 11.01.2023, Петрова Т.В. по доверенности от 11.01.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22004/2023, 13АП-22124/2023) МИФНС России N 11 по ЛО, ООО "СПОРТФЬЮЧЕР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2023 по делу N А56-126416/2022, принятое

по заявлению ООО "Спортфьючер"

к МИФНС России N 11 по Ленинградской области

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СпортФьючер", адрес: 188640, Ленинградская область, Всеволожский район, г. Всеволожск, Колтушское шоссе, дом 184, пом. 10, ОГРН 1107847275030 (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ленинградской области, адрес: 188640, Ленинградская область, Всеволожский район, г. Всеволожск, Колтушское шоссе, дом 138а (далее - Инспекция, налоговый орган) от 17.10.2022 N 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 31.05.2023 решение Инспекции признано недействительным в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 579 166 руб. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обжаловали его в апелляционном порядке, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению налогового органа, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об истечении срока давности привлечения Общества к налоговой ответственности по налогу на прибыль за 2018 год, поскольку правонарушение в виде неуплаты налога на прибыль за 2018 год произошло в 2019 году, в связи с чем, срок давности привлечения к ответственности за неуплату данного налога начинает исчисляться с 01.01.2020 и заканчивается 01.01.2023. Решение по выездной налоговой проверке принято Инспекцией 17.10.2022.

По мнению Общества Инспекция не учла при доначислении налога на прибыль затраты Общества, не осуществила налоговую реконструкцию; реальность операций не опровергнута, работы приняты заказчиком; Общество проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов; Общество подтвердило право на вычет по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), расходы по налогу на прибыль.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, приведенные в своих апелляционных жалобах.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "СпортФьючер" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов, сборов, страховых взносов за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, по результатам которой, 19.08.2022 составлен Акт и 17.10.2022 вынесено решение N 11 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Общество привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 579 166 руб. и пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 7 900 руб., доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 11 280 604 руб., пени в сумме 6 088 435,38 руб., налог на прибыль организаций в сумме 11 583 309 руб., пени в сумме 6 047 066,46 руб.

Основанием для принятия указанного решения послужил вывод налогового органа об умышленном создании Обществом схемы по созданию видимости приобретения услуг у подконтрольных организаций ООО "Решение", ООО "Питерстройгрупп", ООО "Империя" с целью уменьшения налоговой базы по НДС и завышения сумм расходов при исчислении налога на прибыль организаций.

Решением Управления ФНС России по Ленинградской области от 11.01.2023 N 16-22-06/00235@ апелляционная жалоба ООО "СпортФьючер" на решение Инспекции оставлена без удовлетворения.

Считая решение Инспекции недействительным, Общество обжаловало его в судебном порядке.

Суд первой инстанции согласился с выводами налогового органа относительно направленности действий Общества на неправомерное уменьшение налоговой обязанности, а также о взаимосвязанности и согласованности действий участников рассматриваемой схемы, в связи с чем, признал правомерным решение Инспекции в части доначисления Обществу НДС, налога на прибыль и соответствующих данным налогам пени. Вместе с тем, суд пришел к выводу об истечении срока давности привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль, в связи с чем, в указанной части решение налогового органа признал недействительным.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалоб, пришла к следующему

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Пунктом 49 статьи 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 этой статьи установлены требования к его содержанию и оформлению, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления к вычету сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Поскольку применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), имущественных прав, их принятием на учет, то реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Как указано в Постановлении N 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (пункт 9 Постановления N 53).

Установление наличия или отсутствия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или экономической деятельности (пункт 9 Постановления N 53).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса Российской Федерации при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, в налоговых спорах суды, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

Согласно пункту 11 Постановления N 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 N 468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 N 305-КГ18-7794, возможность применения налоговых вычетов по НДС обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171, 172, 252 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597, отказ в праве на вычет "входящего" налога обуславливается фактом неисполнения обязанности по уплате НДС контрагентом налогоплательщика или (и) поставщиками предыдущих звеньев в той мере, в какой это указывает на отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога, при этом необходимо учитывать преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо в отсутствие такой цели - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо в отсутствие такой цели - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ установлен запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как разъяснено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981, согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), притом что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

По мнению Общества, суд необоснованно отклонил заявление, не соответствует фактическим обстоятельствам выводы суда о нарушении Обществом статьи 54.1 НК РФ, налоговый орган не доказал согласованность действий заявителя со спорными контрагентами, направленную на получение необоснованной налоговой выгоды.

Указанные доводы несостоятельны по следующим основаниям.

Как установлено в ходе проверки, ООО "СпортФьючер" в проверяемом периоде выполняло работы по устройству, ремонту покрытий стадионов, спортивных площадок, беговых и велодорожек, благоустройству территорий на основании государственных контрактов с муниципальными учреждениями, а также договоров с коммерческими организациями.

В ходе проведения проверки Инспекцией установлены факты, в совокупности, свидетельствующие о том, что налогоплательщиком создана схема по созданию видимости приобретения услуг у подконтрольных организаций - ООО "Решение", ООО "Питерстройгрупп", ООО "Империя", с целью уменьшения налоговой базы по НДС и завышения сумм расходов при исчислении налога на прибыль организаций.

Так, налоговым органом установлены факты, указывающие на взаимосвязанность и согласованность умышленных действий участников рассматриваемой схемы, в частности:

- наличие родственных связей между руководителями и сотрудниками проверяемого лица и его контрагентов - ООО "Решение", ООО "Питерстройгрупп", ООО "Империя";

- нахождение Общества и ООО "Питерстройгрупп" по одному адресу регистрации;

- совпадение IP-адресов соединений с сервером банка при использовании системы дистанционного банковского обслуживания "Банк-Клиент";

- совпадение номеров телефонов, адреса электронной почты, заявленной как контактная при открытии расчетных счетов в кредитных учреждениях.

Допрошенные налоговым органом должностные лица заказчиков и генеральных подрядчиков отрицали факт присутствия на объектах строительства ООО "Решение", ООО "Питерстройгрпп" и ООО "Империя".

В исполнительной документации по строительству отсутствуют записи, выполненные должностными либо ответственными лицами указанных контрагентов; сведения об указанных организациях как об исполнителях работ в исполнительной документации отсутствуют.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что спорные контрагенты не располагают основными средствами и трудовыми ресурсами, притом, что Общество само непосредственно располагало спецтехникой для выполнения строительных работ и привлекало к выполнению работ физических лиц - резидентов РФ, не оформленных в соответствии с нормами трудового законодательства РФ, а также рабочих - трудовых мигрантов, не оформленных в соответствии с нормами миграционного законодательства РФ.

Более того, привлечение субподрядных организаций запрещено условиями договоров с заказчиками, либо требует дополнительное согласование с заказчиками, которое не было подтверждено налогоплательщиком в ходе налоговой проверки.

Кроме того, проверкой установлено, что движение денежных средств имеет ряд особенностей, характерных для организаций, не ведущих реально хозяйственно-финансовую деятельность (технических организаций), искусственно встроенных в структуру финансово-хозяйственных отношений между поставщиками и покупателями (заказчиками), а именно: расходная часть выписки содержит платежи, направленные на вывод денежных средств из безналичного денежного оборота (выдача займа руководителю с последующим выводом денежных средств, в адрес ИП, в том числе, состоящих в родственных связях с учредителем и руководителем проверяемого лица, сотрудникам ООО "СпортФьючер"); платежи направлены на реальные закупки услуг для производства СМР в незначительных объемах; основная масса денежных средств направлена в адрес организаций, составляющих "площадку", с последующим выводом денежных средств; получатель и плательщики денежных средств являются также контрагентами ряда организаций - участников рассматриваемой схемы, в расходной части банковской выписки отсутствуют платежи, обязательные при производстве строительно-монтажных работ - закупка спецодежды, спецобуви, инструментов, оплата обучения, оплата за технадзор, командировочные расходы, оплата билетов, проживания и т.д. - платежи, свидетельствующие о реальной деятельности офиса (за воду, канцтовары, охрану, коммунальные и т.д.) отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные Обществом в подтверждение взаимоотношений с названными контрагентами документы, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности Инспекцией создания со спорными контрагентами формального документооборота, невозможности выполнения названными контрагентами спорных работ, поставки товара, фиктивности сделок с ними и получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционная инстанция, приняв во внимание установленные обстоятельства, также соглашается с доводами Инспекции о невозможности выполнения спорными контрагентами своих обязательств по заключенным с Обществом договорам; действия Общества были направлены на видимость создания хозяйственных операций посредством формального документооборота, что привело к необоснованному заявлению Обществом вычетов по НДС и принятию расходов в целях налогообложения прибыли по счетам-фактурам и первичным документам, выставленным спорными контрагентами; в отсутствие реального совершения спорных хозяйственных операций указанными контрагентами представленные Обществом документы не могут подтверждать правомерность учета расходов и применения налоговых вычетов по НДС.

Довод Общества о том, что Инспекция не учла при доначислении налога на прибыль затраты Общества, не осуществила налоговую реконструкцию, притом, что реальность операций не опровергнута, работы приняты заказчиком, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В ходе проверки Обществу было предложено раскрыть сведения о реальных (фактических) поставщиках товаров, материалов, действительных субподрядчиках при выполнении работ, оформленных от имени ООО "Решение", ООО "Питерстройгрупп", ООО "Империя", и представить подтверждающие поставку материалов, выполнение субподрядных работ документы, отражающие достоверную информацию о реальных операциях по поставке материалов, выполнение субподрядных работ в соответствии с их действительным экономическим смыслом от поставщиков, подрядчиков, осуществлявших фактическое исполнение по сделкам, оформленным от ООО "Решение", ООО "Питерстройгрупп", ООО "Империя". Общество представило пояснения, содержащие структуру распределения затрат по объектам и сведения о фактических затратах, а также первичные документы, подтверждающие фактические затраты и в дальнейшем неоднократно представляло расчеты по распределению затрат.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в частности решением Инспекции, реконструкция налоговых обязательств произведена Инспекцией на основании представленных сведений и установленных в ходе выездной налоговой проверки фактов финансово-хозяйственной жизни организаций - участников рассматриваемой схемы в части реально закупленных ООО "Решение", ООО "Питерстройгрупп", ООО "Империя" у поставщиков товарно-материальных ценностей (работ, услуг), направленных на выполнение работ по сделкам с заказчиками. Вопреки доводам заявителя, доначисление налогов произведено Инспекцией только в части заявленных ООО "Решение", ООО "Питерстройгрупп", ООО "Империя" сделок с фирмами "однодневками", не осуществляющими реальной финансово-хозяйственной деятельности. Согласно решению Инспекции налоговым органом учтены все документально подтвержденные и связанные с финансово-хозяйственной деятельностью организации расходы.

Вопреки позиции налогоплательщика о недоказанности налоговым органом наличия оснований для доначисления спорных сумм налогов, из решения суда первой инстанции следует представление налоговым органом в материалы дела достаточных доказательств, подтверждающих указанные в оспариваемом решении обстоятельства.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявления о признании решения Инспекции недействительным в части доначисления налогов и пени.

Признавая решение Инспекции недействительным в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль, суд первой инстанции пришел к выводу об истечении срока давности привлечения Общества к налоговой ответственности.

Апелляционная инстанция не может согласиться с данным выводом суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового (расчетного) периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122 НК РФ.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" деяния, ответственность за которые установлена статьей 122 НК РФ, состоят в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий. Поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 НК РФ, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.

Согласно пункту 1 статьи 287, пункту 4 статьи 289 НК РФ срок уплаты налога на прибыль организаций за 2018 год - 28.03.2019, соответственно, налоговым периодом, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты налога, является 2019 год. Отсчет трехлетнего срока для привлечения к ответственности предусмотренной статьей 122 НК РФ, начинается с 01.01.2020, срок давности истекает - 01.01.2023.

Решение о привлечении Общества к налоговой ответственности принято Инспекцией17.10.2022, следовательно, налоговый орган не пропустил срок привлечения к налоговой ответственности.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2023 по делу N А56-126416/2022 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ленинградской области от 17.10.2022 N 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения ООО "Спортфьючер" к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в общем размере 579 166 руб., а также в части распределения судебных расходов.

В указанной части в удовлетворении заявления отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Спортфьючер" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Спортфьючер" в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

Л.П. Загараева М.Л. Згурская