Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2023 г. N 11АП-15417/23 по делу N А55-13849/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22 января 2024 г. N Ф06-12664/23 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

02 ноября 2023 г.

Дело N А55-13849/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2, апелляционную жалобу Панфилова Сергея Федоровича на определение Арбитражного суда Самарской области от 04 сентября 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков (вх. N 319611 от 10.10.2022), по делу NА55-13849/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "АРТиФАКТ", ИНН 6321277333, ОГРН 1116320025788,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2019 г. в отношении ООО "АРТиФАКТ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Борисов Игнат Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2021 г. Борисов Игнат Юрьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АРТиФАКТ".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2021 г. конкурсным управляющим должника - Общества с ограниченной ответственностью "АРТиФАКТ" (ОГРН 1116320025788, ИНН 6321277333) утвержден Даниелян Давид Аликович.

Панфилов Сергей Федорович обратился в суд с заявлением, которым просит взыскать солидарно с Борисова Игната Юрьевича и Даниеляна Давида Аликовича в пользу ООО "АРТиФАКТ" денежные средства в размере 1 672 450 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2022 г. суд с учетом положений пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" суд на основании статьи 51 АПК РФ привлек к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: САМРО "Ассоциацию антикризисных управляющих"; Ассоциацию "КМ СРО АУ "Единство" Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2023 г. производство по делу N А55-13849/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "АРТиФАКТ", ИНН 6321277333, ОГРН 1116320025788 прекращено.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2023 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Страховая компания "Арсеналъ" и АО "Д2 Страхование".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04 сентября 2023 г. отказано в удовлетворении заявления Панфилова Сергея Федоровича о взыскании убытков солидарно с арбитражного управляющего Борисова Игната Юрьевича и конкурсного управляющего Даниеляна Давида Аликовича.

Не согласившись с принятым судебным актом, Панфилов Сергей Федорович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2023 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10 октября 2023 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 г. судебное разбирательство отложено на 26 октября 2023 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 г. в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу, произведена замена судьи Бессмертной О.А. на судью Мальцева Н.А.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 26 октября 2023 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Панфилов С.Ф. (учредитель должника) в своём заявлении просил взыскать убытки с арбитражных управляющих исполнявших обязанности конкурсного управляющего должника в связи с пропуском ими срока исковой давности на обращение с заявлениями о признании сделок недействительными.

В обоснование требований заявитель указал на следующие обстоятельства. Так, конкурсный управляющий Борисов И.Ю. обратился в суд с заявлением (вх.154876 от 09.06.2021), в котором просит: Признать недействительными сделки по перечислению ответчику Аракелову Сурену Сергеевичу с р/с ООО "АРТИФАКТ" ОГРН 1116320025788, ИНН 6321277333 N 40702810923000031153810 ООО "АРТИФАКТ" открытом в филиале "Поволжский" АО "Райффайзенбанк", в общей сумме 300000 руб., ПП 188 от 09.10.2018 и ПП 196 от 11.10.2018. Применить последствия недействительности выше указанных сделок, путем взыскания с Аракелова Сурена Сергеевича ИНН 634504062908 в пользу ООО "АРТиФАКТ" ОГРН 1116320025788, ИНН 6321277333 -300000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 определение арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2022 года по делу А55-13849/2019 отменено, отказано в признании сделок должника ООО "АРТиФАКТ" и Аракелова Сурена Сергеевича, недействительными по заявлению конкурсного управляющего Борисов И.Ю, взыскана госпошлина за рассмотрение заявления в суде первой инстанции в размере 6000 рублей, и госпошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. в пользу Аракелова Сурена Сергеевича.

Конкурсный управляющий Борисов И.Ю. обратился в суд с заявлением (вх.151956 от 07.06.2021), в котором просит: признать недействительными сделки по перечислению ответчику Цюпе Оксане Андреевне с р/с ООО "АРТиФАКТ" ОГРН 1116320025788, ИНН 6321277333 N 40702810923000031153810 ООО "АРТиФАКТ" открытом в филиале "Поволжский" АО "Райффайзенбанк", за период с 20.06.2018 по 22.10.2018 по договорам 17/Т/аренда от 11.06.2018, 12 от 18.06.2018, 9 от 07.06.2018 и договору ГПХ от 12.07.2018 в общей сумме 1 347 450 руб., из которых перечислено: - на р/с 40817810500001560333 в АКБ "РОСЕВРОБАНК" (АО) г. Москва в сумме 290 000 руб. по ПП N 261 от 22.10.2018; - на р/с 40817810110190006448 в филиале N 6318 Банка ВТБ (ПАО) г. Самара 189 450 руб., из которых 1350 руб. ПП N 40 от 20.06.18, 1350 руб. ПП N 17 от 21.06.2018, 93 350 руб. ПП N 18 от 21.06.2018, 93 400 руб. ПП N 9 от 20.06.2018, на р/с 40817810400004119954 а АО "ТИНЬКОФФ БАНК" г. Москва 868 000 руб., из которых 90 000 руб. ПП N 203 от 11.10.2018, 248 000 руб. ПП N 206 от 12.10.2018, 240 000 руб. ПП N 212 от 12.10.2018, 290 000 руб. ПП N 219 от 16.10.2018. 2 А55-13849/2019. Применить последствия недействительности выше указанных сделок, путем взыскания с Цюпы Оксаны Андреевны ИНН 632130162241 в пользу ООО "АРТиФАКТ" ОГРН 1116320025788, ИНН 6321277333 -1 347 450 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2022 по делу А55- 13849/2019 отказано в признании сделок должника ООО "АРТИФАКТ" и Цюпы Оксаны Андреевны недействительными.

Конкурсный управляющий Борисов И.Ю. обратился в суд с заявлением (вх.154857 от 09.06.2021), в котором просит: признать недействительными сделки по перечислению ответчику Гусарову Валерию Вячеславовичу с р/с ООО "АРТиФАКТ" ОГРН 1116320025788, ИНН 6321277333 N 40702810923000031153810 ООО "АРТиФАКТ" открытом в филиале "Поволжский" АО "Райффайзенбанк", по договору 5057452467 от 01.04.2018 в общей сумме 15000 руб., которые перечислены на р /с 40817810100004387565 в АО "ТИНЬКОФФ БАНК" г. Москва, ПП 254 от 19.10.2018 и ПП 259 от 22.10.2018. Применить последствия недействительности выше указанных сделок, путем взыскания с Гусарова Валерия Вячеславовича ИНН 231100505499 в пользу ООО "АРТиФАКТ" ОГРН 1116320025788, ИНН 6321277333 -15000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2022 по делу А55- 13849/2019 отказано в признании сделок должника ООО "АРТиФАКТ" и Гусарова Валерия Вячеславовича недействительными.

Основанием для отказа в признании вышеупомянутых сделок послужил пропуск годичного срока на подачу вышеуказанного заявления конкурсного управляющего Борисова И.Ю.

Как указал заявитель в своём заявлении, а также и в апелляционной жалобе, разумный арбитражный управляющий должен принимать меры для своевременного формирования конкурсной массы, в том числе, посредством своевременного оспаривания сделок.

По мнению заявителя, учитывая срочный характер проводимых в отношении должника процедур, в рамках которых должны быть проведены действия по формированию конкурсной массы, управляющий не вправе затягивать выполнение возложенных на него обязанностей и предоставленных ему для этого прав.

Борисов Игнат Юрьевич стал временным управляющим 16.08.2019 г., а правом на обращение в суд стал обладать с 11.11.2019 г., с момента объявления резолютивной части решения суда.

Заявление управляющим подано в суд 07.06.2021, 09.06.2021, то есть с пропуском годичного срока на оспаривание сделки, что, по мнению заявителя, в свою очередь привело к отказу в удовлетворении заявленных требований и соответственно уменьшению конкурсной массы в размере 1 672 450 (300000+3000+6000+1347450+15000) руб.

Вновь утвержденный конкурсный управляющий Даниелян Давид Аликович является правопреемником предыдущего управляющего Борисова Игната Юрьевича, следовательно, к нему переходят его права и обязанности.

Даниелян Давид Аликович неоднократно знакомился с материалами дела и не мог не видеть о заявленном сторонами обособленного спора, пропущенном годичном сроке на подачу заявления о признании сделок должника недействительными, однако поддержал заявление конкурсного управляющего Борисова Игната Юрьевича, тем самым причинил убытки ООО "АРТиФАКТ".

Заявитель указал, что, так как оба управляющих проявили неосмотрительность, то убытки в пользу ООО "АРТиФАКТ" подлежат солидарному взысканию.

Суд апелляционной инстанции с учётом совокупности установленных по делу обстоятельств приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявления о взыскании убытков, исходя из следующего.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из разъяснений данных в абз. 3 п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий (бездействия).

Ответственность арбитражного управляющего, установленная статьей 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В пункте 3.2 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 05.03.2019 N 14-П указано, что обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15.07.2009 N 13-П, от 07.04.2015 N 7-П и от 08.12.2017 N 39-П; определения от 04.10.2012 N 1833-0, от 15.01.2016 N 4-0 и др.).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

Согласно разъяснений данных в абз. 5 п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности.

Вместе с тем, названные убытки могут быть взысканы только в случае, если имеются основания полагать, что, не будь пропущена исковая давность, существовала бы высокая вероятность удовлетворения требований о признании сделки недействительной.

Как при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции заявителем не были представлены относимые и допустимые доказательства того, что оспаривание данных сделок в установленный законом срок привело бы к положительному результату, а именно к пополнению конкурсной массы.

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявителем не были доказано то, что у ответчиков, в случае подачи заявления в срок и удовлетворения заявленных требований, имелась реальная возможность исполнить судебный акт в части применения последствий недействительности сделки.

Как отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте с момента введения процедуры 16.08.2019 г. Панфилов С.Ф., являясь учредителем должника, с заявлениями об оспаривании действий/без действия конкурсного управляющего в данной части не обращался, более того, заявитель препятствовал нормальному ведению процедуры банкротства должника, отказавшись передать конкурсному управляющему документы должника.

Принятие мер для оспаривания сделки, очевидно, подразумевает не только само обращение в суд с соответствующими требованиями, но и получение, истребование и т.п. необходимых для такого оспаривания документов и сведений. С требованием об оспаривании сделки учредитель либо кредиторы к конкурсному управляющему не обращались. Бывшим руководителем Панфиловым С.Ф. не была передана документация Общества, что послужило впоследствии основанием для обращения управляющего в суд с ходатайством об их истребовании (удовлетворено определением от 19.05.2021) и, что отсутствие всех необходимых документов и сведений по спорным сделкам, очевидно, также объективно препятствовало такому оспариванию.

Более того, Панфилов С.Ф., являясь учредителем должника, мог самостоятельно оспорить указанные сделки, однако данным правом он не воспользовался. Кроме того, Панфилов С.Ф. предоставляя в материалы дела недостоверные сведения в рамках обособленных споров, отказывая в передаче документов должника конкурсному управляющему, препятствовал в осуществлении деятельности по восстановлению платежеспособности должника и удовлетворению требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2021 установлено на основании копии акта приема - передачи дел и документов при смене директора от 12.03.2019, в соответствии с которым освобожденная от должности директора ООО "АРТиФАКТ" Кулаксыз Ольга Сергеевна передала, а Панфилов С.Ф. принял следующие документы общества: Устав и договор об учреждении; список участников; протоколы общих собраний участников; свидетельство о государственной регистрации; свидетельство о постановке на учет в ИФНС N 2 по г.Тольятти; информационное письмо о присвоении кодов статистики; извещение страхователю из ПФ; извещение страхователю из ФСС; извещение страхователю из ФОМС; кадровая документация в полном объеме; бухгалтерская документация в полном объеме; договоры с контрагентами заключенные на 12.03.2019 в количестве 76 шт.; результаты последней инвентаризации ТМЦ от 11.03.2019; договоры аренды по описи 29 шт.; документы о праве аренды на недвижимое имущество ООО "АРТиФАКТ" по описи 12 шт.; документы о праве аренды на транспортные средства ООО "АРТиФАКТ" по описи 19 шт. Также переданы круглая печать и штампы общества и ключи от сейфа.

Таким образом, у заявителя имелась объективная возможность в период руководства должником для оспаривания указанных сделок, однако данная возможность Панфиловым С.Ф. реализована не была.

Кроме того, определением Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2021 установлено, что конкурсным управляющим Панфилову С.Ф. неоднократно направлялись требования о передаче документации должника. Данные требования заявителем проигнорированы. Из чего следует, что заявитель не только сам не реализовал возможность обращения в суд с заявлением об оспаривании сделок должника, но и не оказывал содействия конкурсному управляющему в осуществлении его деятельности по восстановлению платежеспособности должника и удовлетворению требований кредиторов.

В рассматриваемом случае заявителем, при рассмотрении в судах первой и апелляционной инстанций, не доказано наличие состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также вину арбитражных управляющих.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечёт за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 04 сентября 2023 года по делу N А55-13849/2019 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 04 сентября 2023 года по делу N А55-13849/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Панфилову Сергею Федоровичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную при подачи апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Н.А. Мальцев Е.А. Серова