Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2023 г. N 15АП-15902/23 по делу N А53-14379/2009

город Ростов-на-Дону

02 ноября 2023 г.

дело N А53-14379/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Димитриева М.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Альковой О.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Николаевой Натальи Григорьевны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2023 по делу N А53-14379/2009 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Шахта Восточная",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Шахта Восточная" (далее - должник, ОАО "Шахта Восточная") в Арбитражный суд Ростовской области обратилась Николаева Наталья Григорьевна (далее - Николаева Н.Г.) с заявлением о возобновлении производства по делу о банкротство в связи с вновь открывшимися обстоятельствами и рассмотрении вопроса о включении в реестр требований кредиторов задолженности по выплате заработной платы перед Николаевым Николаем Алексеевичем в размере 104 307, 58 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2023 по делу N А53-14379/2009 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2023 по делу N А53-14379/2009, Николаева Н.Г. обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что суд необоснованно отказал Николаевой Н.Г. в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Должник имеет неисполненные обязательства перед Николаевым Н.А. по оплате труда и иным выплатам по трудовым правоотношениям. Постановлением Гуковского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области от 23.08.2014 исполнительное производство окончено на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", то есть по причине признания должника банкротом. Апеллянт указал, что в рамках дела о банкротстве должника требования ее супруга остались неудовлетворенными.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2023 по делу N А53-14379/2009 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2016 конкурсное производство завершено. Судебный акт не обжалован, выступил в законную силу.

Согласно сведениям, размещенным в ЕГРЮЛ, запись о прекращении деятельности юридического лица внесена 30.01.2017.

В Арбитражный суд Ростовской области обратилась Николаева Н.Г. с заявлением о возобновлении производства по делу о банкротстве в связи с вновь открывшимися обстоятельствами и рассмотрении вопроса о включении в реестр требований кредиторов задолженности по выплате заработной платы перед Николаевым Николаем Алексеевичем в размере 104 307, 58 руб.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал Николаевой Н.Г. в удовлетворении заявления, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 309, частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обязанность доказывания наличия новых или вновь открывшихся обстоятельств возложена на заявителя (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с заявлением, Николаева Н.Г. указала, что должник имеет неисполненные обязательства перед Николаевым Н.А. (супруг Николаевой Н.Г.) по оплате труда и иным выплатам по трудовым правоотношениям. Постановлением Гуковского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области от 23.08.2014 исполнительное производство окончено на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", то есть по причине признания должника банкротом. В рамках дела о банкротстве должника требования ее супруга остались неудовлетворенными. Вышеуказанные обстоятельства, по мнению заявителя, являются основанием для пересмотра определения суда от 15.12.2016 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая Николаевой Н.Г. в пересмотре судебного акта по вновь или вновь открывшимся обстоятельствам, суд правомерно исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства не являются новыми или вновь открывшимися обстоятельствами. Указанные заявителем доводы выражают несогласие с оценкой судом доказательств по делу и применением норм материального права, поэтому не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные Николаевой Н.Г. обстоятельства в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются вновь открывшимися. Основания для пересмотра определения Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2016 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Как установлено в определении Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2016 о завершении конкурсного производства, конкурсным управляющим за период конкурсного производства были осуществлены следующие мероприятия: проведена инвентаризация имущества должника.

Конкурсным управляющим имущество отражено в инвентаризационных описях N 1-32 от 12.12.2013. В соответствии с приказом N 51 от 17.09.2014 в целях учета имущества ОАО "Шахта Восточная", имеющегося на дату утверждения конкурсного управляющего Габидулина А.В., была проведена инвентаризация имущества, фактически находящегося у должника в собственности, владении, пользовании, в том числе не учтенного на балансе.

По результатам инвентаризации, проходившей с 17.09.2014 по 15.10.2014, инвентаризационной комиссией были составлены протокол инвентаризации основных средств, акт инвентаризации имущества, не входящего в баланс, акт о наличии на основной промплощадке шахты породного отвала, проведена оценка имущества должника, что отражено в отчете независимого оценщика N 11-06/12 от 08.10.2012 "Об определении рыночной стоимости недвижимого и движимого имущества ОАО "Шахта Восточная", отчете об оценке N 018/2015 от 26.06.2015. Конкурсным управляющим реализовано имущество должника. Конкурсный управляющий принял меры по взысканию дебиторской задолженности, по результатам рассмотрения исковых заявлений вынесены судебные акты. Приняты меры по оспариванию сделок должника, проведена работа по закрытию расчетных счетов должника, получены ответы из государственных органов, подтверждающие отсутствие у ОАО "Шахта Восточная" имущества. Конкурсным управляющим исполнена обязанность представить в ПФ РФ сведения о работающих застрахованных лицах и сведения о страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже, составлен и направлен в территориальный налоговый орган бухгалтерский баланс, составлены отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства, отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника.

Конкурсным управляющим частично погашена текущая задолженность ОАО "Шахта Восточная", в том числе текущая задолженность по заработной плате перед работниками, реестровые требования кредиторов не погашались в связи с недостаточностью денежных средств.

Сформирован реестр требований кредиторов должника, согласно которому размер требований кредиторов составил 681 043 000 руб.

За период проведения процедуры конкурсного производства проведена инвентаризация, оценка и реализация имущества должника. За период процедуры конкурсного производства на счет должника поступили денежные средства в размере 608 943,12 руб. Денежные средства направлены на погашение текущей задолженности.

При рассмотрении отчета конкурсного управляющего суд пришел к выводу, что все необходимые мероприятия, предусмотренные процедурой конкурсного производства, проведены, все меры по формированию конкурсной массы приняты.

Информация о завершении конкурсного производства размещена в публичном доступе в Картотеке арбитражных дел и ЕФРСБ, в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности должника.

Согласно пункту 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

Следовательно, задолженность ОАО "Шахта Восточная" перед Николаевым Н.А., которая в рамках конкурсного производства не удовлетворена, считается погашенной.

Заявитель не представил доказательства, подтверждающие наличие иных обстоятельств, которые могут быть расценены в качестве новых или вновь открывшихся для настоящего дела и являться основанием для пересмотра определения суда первой инстанции по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, поскольку заявитель не доказал наличие новых или вновь открывшихся либо новых обстоятельств, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2023 по делу N А53-14379/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

М.А. Димитриев Г.А. Сурмалян