Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2023 г. N 18АП-14669/23 по делу N А47-6140/2018

г. Челябинск

02 ноября 2023 г.

Дело N А47-6140/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Журавлева Ю.А., Ковалевой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочкович С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания - Россети" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.09.2023 по делу N А47-6140/2018 о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Ращектаева Светлана Олеговна (паспорт, доверенность от 06.10.2022).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.05.2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мехколонна-100" (ОГРН 1065638054976, ИНН 5638032073) возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" (ИНН 5610055634, ОГРН 1035605501469).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.06.2018 (резолютивная часть от 20.06.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Биргалиева Елена Александровна.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.08.2018 (резолютивная часть от 22.08.2018) арбитражный управляющий Биргалиева Е.И. освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой", временным управляющим должника утвержден Мамонтов Валерий Николаевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 118 от 07.07.2018.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.05.2019 (резолютивная часть от 13.05.2019) в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим должника утвержден Мамонтов Валерий Николаевич.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 89 от 25.05.2019.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 (резолютивная часть от 18.07.2019) определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.05.2019 в части утверждения внешнего управляющего общества "Уралэлектрострой" Мамонтова Валерия Николаевича отменено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.10.2019 (резолютивная часть от 01.10.2019) постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 по делу N А47-6140/2018 оставлено без изменений.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.07.2019 исполнение обязанностей и осуществление прав внешнего управляющего должника общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" сохранено за Мамонтовым Валерием Николаевичем.

Определением арбитражного суда от 15.11.2019 (резолютивная часть от 08.11.2019) внешним управляющим должника утвержден Джембулатов Сергей Муратович (далее - внешний управляющий Джембулатов С.М., управляющий).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.03.2021 (резолютивная часть от 09.03.2021) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" введена процедура конкурсного производства.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 48 от 20.03.2021.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.04.2021 (резолютивная часть от 19.04.2021) конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" утвержден Джембулатов Сергей Муратович, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Конкурсный управляющий должника 18.09.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором разрешить разногласия между конкурсным управляющим ООО "УЭС", ПАО "Сбербанк" и ПАО "Россети" по объему, сумме и порядку исполнения текущих гарантийных обязательств сторон, вытекающих из договора от 20.04.2016 N 421346 на выполнение работ по разработке рабочей документации, выполнение работ по разработке рабочей документации, выполнение СМР, ПНР, поставку МТРиО на Строительство "ВЛ 220 кВ Февральск-Рудная" по титулу: "ВЛ 220 кВ Февральск-Рудная с ПС 220 кВ Рудная" и банковской гарантии N54/8623/0013/268 от 03.07.2020.

Одновременно конкурсный управляющий должника 18.09.2023 обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просил запретить ПАО "Сбербанк" совершать выплаты в пользу ПАО "Россети" по банковской гарантии N 54/8623/0013/268 от 03.07.2020 года до вступления в законную силу судебного акта о разрешении разногласий между конкурсным управляющим ООО "УЭС", ПАО "Сбербанк" и ПАО "Россети".

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.09.2023 заявление конкурсного управляющего Джембулатова Сергея Муратовича о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Запрещено ПАО "Сбербанк" совершать выплаты в пользу ПАО "Федеральная сетевая компания - Россети" по банковской гарантии N 54/8623/0013/268 от 03.07.2020 года до вступления в законную силу судебного акта о разрешении разногласий между конкурсным управляющим ООО "УЭС", ПАО "Сбербанк" и ПАО "Россети".

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Федеральная сетевая компания - Россети" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда от 18.09.2023.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ПАО "Федеральная сетевая компания - Россети" указывает, что запрет ПАО "Сбербанк" совершения выплаты в пользу ПАО "Россети" по банковской гарантии N 54/8623/0013/268 от 03.07.2020 противоречит нормам материального права и нарушает принцип независимости банковской гарантии. При этом, заявитель не предоставил доказательств, которые могли бы свидетельствовать, что не принятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения по заявленным требованиям, также не предоставил доказательств о возможном причинении значительного ущерба. Заявитель не предоставил доказательств ухода Кредитора от ответственности, а также недостаточности денежных средств на счетах Кредитора и другого имущества, необходимого для возврата неосновательного обогащения (при признании такового судом). ПАО "Россети" обеспечивает публичные государственные интересы населения Российской Федерации, ввиду чего решение об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер должно приниматься, в том числе, с учетом правового статуса Заявителя. Судом не учтены те обстоятельства, что ПАО "Россети" предоставило ООО "УЭС" значительный срок продолжительностью в 23 года для устранения выявленных недостатков, но должник не устранил дефекты работ в нарушение п. 15.6. Договора и ст. 723 ГК РФ. Привлечение иного подрядчика для устранения дефектов требует от Кредитора значительные финансовые затраты. Согласно сведениям Росстата и Банка России только за период с августа 2022 по январь 2023 инфляция составляла от 11,77 % до 14,3 % год. Принятие обеспечительных мер в виде запрета ПАО "Сбербанк" совершать выплаты в пользу ПАО "Россети" по банковской гарантии до вступления в законную силу судебного акта о разрешении разногласий по стоимости устранения недостатков работ значительно ухудшает положение ПАО "Россети" относительно иных участников спора, в связи со значительным удорожаем строительно-монтажных работ, материалов и оборудования, необходимых для устранения недостатков работ ООО "УЭС". Учитывая сложность споров, связанных со стоимостью устранения недостатков работ (зачастую судами назначаются судебные строительные экспертизы, которые занимают значительное время), длительность судебных разбирательств убытки ПАО "Россети" возрастают значительно по сравнению с теми, что могут быть при своевременном устранении недостатков работ. Одновременно с этим, ПАО "Россети" не сможет компенсировать данные убытки способами, предусмотренными действующим законодательством, в частности взысканием процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, либо индексацией присужденных денежных сумм (ст. 183 АПК РФ). Подачей заявления о принятии обеспечительных мер, удовлетворенного судом, Должник фактически создает препятствия для реализации Кредитором своего права на устранение дефектов работ своими либо привлеченными силами, риск возникновения аварийных ситуаций.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.11.2023.

Судом на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы на апелляционную жалобу, поступившие от публичного акционерного общества "Сбербанк" (вх.N 64804 от 26.10.2023), конкурсного управляющего Джембулатова С.М. (вх.N 65230 от 30.10.2023).

В судебном заседании 25.10.2023 представитель публичного акционерного общества "Сбербанк" возражал по доводам жалобы, просил оставить без изменения определение суда от 18.09.2023.

Иные лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание и уведомленных о его времени и дате надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" (Подрядчик) и ПАО "ФСК ЕЭС" (Заказчик) заключен договор от 20.04.2016 года N 421346 на выполнение работ по разработке рабочей документации, выполнение СМР, ПНР, поставку МТРиО на Строительство "ВЛ 220 кВ Февральск - Рудная" по титулу: "ВЛ 220 кВ Февральск - Рудная с ПС 220 кВ Рудная" (далее - Договор).

В целях обеспечения интересов Заказчика по указанному Договору, ПАО "Сбербанк" выдана банковская гарантия N 54/8623/0013/268 от 03.07.2020 г. за ООО "УЭС" (далее - Подрядчик/Принципал) в пользу ПАО "ФСК ЕЭС", впоследствии реорганизованного в ПАО "Россети" (далее - Бенефициар, ПАО "Россети") на сумму 188 883 477,57 руб. сроком действия по 02.09.2023 г.

Как следует из фактических обстоятельств Заказчиком в адрес Подрядчика были направлены требования (N Ц3/1/943 от 09.06.2023 г.; N Ц3/2/1428 от 13.06.2023 г.) об исполнении обязательств по Договору, а именно: - об устранении Подрядчиком несоответствий (дефектов), связанных с выполнением работ на объекте; - о перевыпуске (предоставлении новых) банковских гарантий со сроком их действия по 30.10.2023 г. (включительно).

Полагая, что обязательства по Договору со стороны ООО "Уралэлектрострой" не исполнены надлежащим образом, ПАО "Россети" в адрес ПАО "Сбербанк" было направлено требование N Ц0/ПД/751 от 30.08.2023 г. о выплате в полном объеме суммы денежных средств по указанной банковской гарантии.

Конкурсный управляющий считает, что требование ПАО "Россети" о выплате денежных средств в размере 188 883 477,57 руб. по банковской гарантии N 54/8623/0013/268 от 03.07.2020 г. является незаконным, необоснованным, несоразмерным и не подлежит удовлетворению Гарантом, поскольку носит признаки злоупотребления правом, что противоречит статье 10 Гражданского кодекса РФ. Работы по Договору выполнены Подрядчиком и приняты Заказчиком без замечаний, объект "ВЛ220кВ Февральская-Рудная" введен в эксплуатацию, что подтверждается актом N 622 от 30.06.2020 г. При наличии недостатков, на которые ссылается ПАО "Россети" (не убраны порубочные остатки), объект не был бы принят комиссией и не был бы введен в эксплуатацию. Работы по уборке порубочных остатков на объекте "ВЛ220кВ Февральская-Рудная" в рамках Договора выполнялись силами субподрядных организаций.

Учитывая указанные возражения, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, вытекающих из Договора и Банковской гарантии, касающихся факта обоснованности требований Заказчика ПАО "ФСК-Россети" о выполнении Подрядчиком/Должником ООО "УЭС" гарантийных обязательств и, как следствие, обоснованности требования Бенефициара ПАО "ФСК-Россети" к Гаранту ПАО Сбербанк о выплате предусмотренной Банковской гарантией суммы 188 883 447,57 руб.

В обоснование заявленных требований о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий указывал, что фактическим предметом заявления о разрешении разногласий между управляющим и кредиторами должника (ПАО "Сбербанк" и ПАО "ФСК-Россети") является вопрос порядка и необходимости погашения установленной банковской гарантией бесспорной суммы, которая имеет признаки текущего платежа в процедуре банкротства должника. Удовлетворение требований заявителя о разрешении возникших разногласий по объему, сумме и порядку исполнения текущих гарантийных обязательств - исключает право ПАО "ФСК-Россети" на получение выплаты по Банковской гарантии в заявленной сумме 188 883 447,57 руб., что в свою очередь соответственно исключает необходимость учета в реестре текущих платежей пятой очереди ООО "УЭС" указанной суммы. Выплата Банком по банковской гарантии в такой ситуации повлечет необоснованное увеличение размера текущих обязательств ООО "УЭС" на сумму более 188 млн. руб., В свою очередь, такое увеличение текущих обязательств безусловно причинит вред правам конкурсных кредиторов ООО "УЭС" и значительно снизит вероятность удовлетворения реестровых требований.

Конкурсный управляющий указывает, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта о разрешении разногласий, поскольку в указанной выше ситуации требования ПАО "ФСК - Россети" будут удовлетворены в сумме более 188 млн.руб. (поскольку разногласия возникли в отношении этой суммы, ее оплата Сбербанком в пользу ПАО "ФСК ЕЭС" сама по себе сделает невозможным реальное исполнение судебного акта о разрешении разногласий); также будет причинен значительный ущерб Должнику и его кредиторам, поскольку в случае непринятия обеспечительных мер и исполнения Сбербанком требования по гарантии размер текущих требований кредиторов увеличится на сумму произведенной Сбербанком оплаты, а выплата Должником денежных средств Сбербанку существенно уменьшит размер конкурсной массы. В результате часть конкурсной массы будет потрачена на выплаты, которых не должно быть, поскольку ПАО "ФСК - Россети", злоупотребляя правом, предъявляет незаконное, явно несоразмерное требование о выплате по банковской гарантии, удовлетворение этого требования автоматически повлечет возникновение текущей задолженности ООО "УЭС" перед Сбербанком.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что принятие заявленных конкурсным управляющим мер позволит сохранить существующее имущественное положение сторон и обеспечить исполнение судебного акта, в случае удовлетворения его заявления о разрешении разногласий.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит основания для отмены судебного акта.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 предусмотрено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае предметом обособленного спора является заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий, вытекающих из Договора и Банковской гарантии, касающихся факта обоснованности требований Заказчика ПАО "ФСК - Россети" (до реорганизации - ПАО "ФСК ЕЭС") о выполнении Подрядчиком/Должником ООО "УЭС" гарантийных обязательств и, как следствие, обоснованности требования Бенефициара ПАО "ФСК - Россети" к Гаранту ПАО Сбербанк о выплате предусмотренной Банковской гарантией суммы 188 883 477,57 руб.

При этом, конкурсный управляющий должника указывает на очевидную несоразмерность требования ПАО "ФСК - Россети" размеру неисполненного обязательства (т.е. на очевидное злоупотребление правом).

В данном случае является обоснованной обеспечительная мера в виде запрета ПАО Сбербанк совершать выплаты в пользу ПАО "ФСК - Россети" по Банковской гарантии N 54/8623/0013/268 от 03.07.2020, так как рассмотрение спора о разрешении возникших разногласий по объему, сумме и порядку исполнения текущих гарантийных обязательств, предопределяет преждевременное обращение ПАО "ФСК - Россети" с требованием о выплате по Банковской гарантии в заявленной сумме 188 883 477,57 руб.

Как верно установлено судом, с учетом того, что правовая природа банковской гарантии предполагает безусловную выплату Гарантом Бенефициару денежных средств, в случае непринятия обеспечительных мер, наступят следующие последствия: - ПАО Сбербанк выплатит Гаранту 188 883 477,57 руб. по банковской гарантии (при этом имеется спор относительно суммы); - поскольку банковская гарантия имеет обеспечительную функцию, исполнение Сбербанком требования по гарантии повлечет за собой возникновение у ПАО Сбербанк права регрессного требования к Должнику на сумму, явно несоразмерную вменяемому нарушению; - выплата Банком по банковской гарантии в такой ситуации повлечет необоснованное увеличение размера текущих обязательств ООО "УЭС" на сумму более 188 млн. руб., - такое увеличение текущих обязательств, безусловно, причинит вред правам конкурсных кредиторов ООО "УЭС" и значительно снизит вероятность удовлетворения реестровых требований; - непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта о разрешении разногласий, поскольку в указанной выше ситуации требования ПАО "ФСК - Россети" будут удовлетворены в сумме более 188 млн. руб. (поскольку разногласия возникли в отношении этой суммы, ее оплата Сбербанком в пользу ПАО "ФСК - Россети" сама по себе сделает невозможным реальное исполнение судебного акта о разрешении разногласий).

Таким образом, удовлетворение требования о выплате банковской гарантии автоматически повлечет возникновение текущей задолженности ООО "УЭС" перед Сбербанком.

Учитывая данные обстоятельства, действия конкурсного управляющего по предъявлению заявленных обеспечительных мер направлены на сохранение имущественного положения должника до разрешения судом вопроса о разногласиях по вопросу спорной выплаты банковской гарантии.

Таким образом, испрашиваемая заявителем мера до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору непосредственно связана с предметом спора, обеспечивает сохранение имущества должника, реализацию прав кредиторов в деле о банкротстве, а также предотвращение причинения кредиторам и должнику значительного ущерба. Обеспечительные меры, принятые судом на время рассмотрения по существу спора о разрешении разногласий и проверки доводов конкурсного управляющего, направлены на недопущение возможного причинения вреда интересам и правам ООО "УЭС" и его кредиторов, в виде необоснованного увеличения текущей кредиторской задолженности, что является основанием, предусмотренным частью 2 статьи 90 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным заявленное ходатайство конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер.

При этом следует отметить, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер.

По мнению апелляционного суда, разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер подтверждена, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер высока (учитывая характер предъявленных требований), меры обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo), не нарушают публичных интересов, интересов третьих лиц. Принятые конкретные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и в полной мере направлены на обеспечение фактической реализации целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. Меры носят временный характер, приняты в отношении имущества, являющегося непосредственным предметом спора.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обращаясь с ходатайством об отмене судебного акта, заявитель должен представить доказательства нарушения прав и интересов в результате применения обеспечительных мер, однако, такие обстоятельства не приведены.

Учитывая изложенное, суд правомерно удовлетворил заявление об обеспечении заявленного требования. Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено или заменено арбитражным судом, рассматривающим дело, при наличии на то достаточных оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что удовлетворение заявления о разрешении разногласий в пользу конкурсного управляющего маловероятно, не входят в предмет исследования и оценки в рамках настоящего обособленного спора. Вопрос о выборе конкурсным управляющим ненадлежащего способа защиты права разрешается судом при рассмотрении спора по существу и не относится к спору о принятии обеспечительных мер.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, определение суда о принятии обеспечительных мер является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.09.2023 по делу N А47-6140/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания - Россети" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Ю.А. Журавлев М.В. Ковалева