Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2023 г. N 17АП-15952/19 по делу N А50-37988/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11 января 2024 г. N Ф09-5502/20 настоящее постановление отменено

г. Пермь

02 ноября 2023 г.

Дело N А50-37988/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасаншиной Э.Г.,

при участии в заседании:

представителя индивидуального предпринимателя Лазукова К.В. - Тола С.В. (по доверенности от 27.04.2023, удостоверение адвоката),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Свердловского района города Перми

на определение Арбитражного суда Пермского края об отказе в принятии обеспечительных мер от 10 августа 2023 года по делу N А50-37988/2018

по иску Администрации Свердловского района города Перми (ОГРН 1025900918251, ИНН 5904080513)

к индивидуальному предпринимателю Лазукову Константину Валерьевичу (ОГРНИП 315595800078608, ИНН 590810472355),

третьи лица: акционерный коммерческий инновационный банк развития средств связи и информатики "Почтобанк" (акционерное общество) (ОГРН 1025900000059, ИНН 5902300019), Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми (ОГРН 1115902013061, ИНН 5902293820), Департамент земельных отношений администрации города Перми (ОГРН 1065902057594, ИНН 5902293379), общество с ограниченной ответственностью "Маркет" (ОГРН 1135904021582, ИНН 5904298252), общество с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" (ОГРН 1185958013438, ИНН 5902048391), открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в лице филиала "Пермэнерго" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН 1045900116162, ИНН 5902293114), индивидуальный предприниматель Махлес Михаил Данилович (ОГРНИП 314595805700205, ИНН 590412464108), индивидуальный предприниматель Субботина Ольга Сергеевна (ОГРНИП 304590424300132, ИНН 590416276560),

о признании постройки самовольной и ее сносе,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Свердловского района города Перми (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лазукову Константину Валерьевичу (далее - ответчик, предприниматель Лазуков К.В.), содержащим следующие требования:

- признать самовольной постройкой объект капитального строительства - одноэтажное нежилое здание, площадью 242 кв.м, кадастровый номер 59:01:4410267:1297, по адресу: г. Пермь, ул. Н. Островского, 101, расположенное на земельном участке по указанному адресу (кадастровый номер земельного участка 59:01:4410267:3),

- обязать ответчика снести объект капитального строительства - одноэтажное нежилое здание, площадью 242 кв.м, кадастровый номер 59:01:4410267:1297, по адресу: г. Пермь, ул. Н. Островского, 101, расположенное на земельном участке по указанному адресу (кадастровый номер земельного участка 59:01:4410267:3), с последующим восстановлением благоустройства на указанной территории за свой счет.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми (далее - ДГА администрации города Перми, департамент), акционерный коммерческий инновационный банк развития средств связи и информатики "Почтобанк" (акционерное общество) (далее - АО АКИБ "Почтобанк", банк), открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в лице филиала "Пермэнерго" (далее - ОАО "МРСК Урала"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - Управление Росреестра по Пермскому краю, Управление Росреестра).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, администрация обжаловала его в апелляционном порядке.

Определением от 03.12.2019 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора общество с ограниченной ответственностью "Маркет", Субботину Ольгу Сергеевну.

Определением суда от 10.01.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" и индивидуальный предприниматель Махлес Михаил Данилович.

Определением суда от 05.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее - ДЗО администрации города Перми)

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 решение суда отменено, иск удовлетворен.

Не согласившись с данным постановлением суда апелляционной инстанции, предприниматель Лазуков К.В. обжаловал его в кассационном порядке.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.11.2020 постановление апелляционного суда оставлено без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Лазукова К.В. - без удовлетворения.

На принудительное исполнение указанного судебного акта истцу выдан исполнительный лист от 30.12.2020 серии ФС N 028553218, на основании которого судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство N 19863/21/59007-ИП (постановление от 03.03.2021).

Администрация Свердловского района города Перми обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета индивидуальному предпринимателю Лазукову К.В., а также иным лицам, эксплуатации одноэтажного нежилого здания, площадью 242 кв.м, кадастровый номер 59:01:4410267:1297, по адресу: г. Пермь, ул. Н. Островского, 101, расположенного на земельном участке по указанному адресу (кадастровый номер земельного участка 59:01:4410267:3).

В обоснование заявленного требования о принятии обеспечительных мер истец ссылается на то, что в спорном одноэтажном нежилом здании по адресу: г. Пермь, ул. Н. Островского, 101 организована продажа товаров, одноэтажное нежилое здание эксплуатируется. По мнению истца, поскольку объект капитального строительства признан самовольной постройкой, то он выведен из гражданского оборота, следовательно, его эксплуатация неправомерна и осуществляться не может.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2023 в удовлетворении заявления администрации о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным определением, администрация обжаловала его в апелляционном порядке, в жалобе просит определение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда о недоказанности наличия оснований для принятия обеспечительных мер. Указывает, что поскольку объект капитального строительства признан самовольной постройкой, то он выведен из гражданского оборота, следовательно, его эксплуатация неправомерна и осуществляться не может. По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 26.10.2023.

От предпринимателя Лазукова К.В. в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выразил несогласие с доводами жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

От других участвующих в деле лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебное заседание явился представитель ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, что с учетом их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы (статьи 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

До судебного заседания от истца и третьего лица - ДГА администрации города Перми поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей, которые судом рассмотрены в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, в отсутствие возражений, удовлетворены.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы и просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", и исходил из недоказанности наличия оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер. Также суд указал, что испрашиваемая обеспечительная мера в виде запрета эксплуатации спорного строения не связана с предметом спора, ее непринятие не приведет к невозможности исполнения состоявшегося судебного акта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Эти меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В части 1 статьи 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер. Причем последним абзацем названной нормы предусмотрено, что арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры.

Частью 2 статьи 91 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 указанного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15) разъяснено, что обеспечительные меры принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 8 АПК РФ).

Согласно пункту 14 Постановления N 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия этих мер, не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Отказывая в удовлетворении заявления администрации о принятии обеспечительных мер в виде запрета эксплуатации спорного строения, суд руководствовался названными нормами права и разъяснениями, и исходил из недоказанности заявителем фактов, свидетельствующих о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, заявление администрации о принятии обеспечительных мер обосновано фактом эксплуатации спорного объекта.

Вместе с тем, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о затруднительности или невозможности исполнения принятого по настоящему делу судебного акта.

Эксплуатация спорного объекта при подтверждении самовольности его возведения не изменит правовое положение спорной постройки и не освободит его владельца от обязанности осуществить снос, а также не затруднит исполнение судебного акта.

Заявленная администрацией обеспечительная мера сама по себе не приведет к исполнению решения, вынесенного в рамках настоящего дела.

Заявителем не представлено доказательств затруднительности или невозможности исполнения судебного акта.

Исходя из материалов настоящего дела и приведенных норм процессуального законодательства, принимая во внимание, что заявителем не приведено конкретных доказательств, подтверждающих невозможность либо затруднительность исполнения принятого по делу судебного акта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Апелляционный суд считает вывод суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы апелляционный суд отклоняет как не опровергающие правомерность выводов суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку обстоятельств, при отсутствии к тому правовых оснований.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края об отказе в принятии обеспечительных мер от 10 августа 2023 года по делу N А50-37988/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В.В. Семенов