Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2024 г. N 11АП-20580/23 по делу N А65-27151/2018

г. Самара

14 марта 2024 г.

Дело N А65-27151/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Туфатулиной И.В.,

с участием:

лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 февраля 2024 года в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу ООО "БурСтройСервис" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2023 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления ООО "БурСтройСервис" о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Алтын май",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2019 ООО "Алтын май", РТ, г.Мензелинск (ИНН 1659109724, ОГРН 1111690017306) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 5 месяцев, до 20 августа 2019 года. Конкурсным управляющим утвержден Сидоров Марат Александрович (ИНН 165811598670, рег. N 4557, адрес для корреспонденции: 420049, г. Казань, а/я 20), являющийся членом саморегулируемой организации союз арбитражных управляющих "Авангард".

14.07.2023 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление (ходатайством) ООО "БСС" (ИНН 1650265574) о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (вх.41194), а именно - определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2020 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2023 в удовлетворении заявленного требования ООО "БСС" (ИНН 1650265574), отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ООО "БСС" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений ст. 270 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения.

После устранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.02.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

19.02.2024 конкурсного управляющего Сидорова М.А. в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2020 по делу N А65-27151/2018 суд признал недействительным осуществление должником платежей в пользу ответчика - ООО "БСС" (ИНН 1650265574) в период с 14.01.2016 по 28.04.2016 на сумму 1 332 000 руб., обязал взыскать с ООО "БСС" (ИНН 1650265574) в пользу ООО "Алтын Май" (ИНН 1659109724, ОГРН 1111690017306) 1 332 000 руб.

Судебный акт в вышестоящие судебные инстанции не обжаловался, вступил в законную силу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2021 по делу А65-27151/2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании убытков с Ахметзянова И.Х. и Мухаметзянова Д.И., отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по делу N А65-27151/2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2021 по делу А65-27151/2018 - оставлено без изменения, судебный акт вступил в силу.

Как следует из определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2021: "Сделка по переводу денежных средств в адрес ООО "БСС" (до смены наименования ООО "ТК Алтын Май") по платежным поручениям N 4 от 14.01.2016 на сумму 100 000 руб., N 13 от 20.01.2016 на сумму 150 000 руб., N 38 от 28.02.2016 на сумму 800 000 руб., N 55 от 04.04.2016 на сумму 200 000 руб., N 71 от 28.04.2016 на сумму 72 000 руб., с формулировкой платежа "оплата по договору N 9 от 9 октября 2013 г. за сырье", всего на сумму 1 332 000 руб., была реальной".

ООО "БурСтройСервис" ссылалось на то, что указанные обстоятельства стали известны ответчику только на момент подачи заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Соответственно, заявитель не знал и не мог знать о наличии у конкурсного управляющего документов по сделке, заключённой между ООО "БурСтройСервис" и ООО "Алтын Май", и данные документы не предоставлялись конкурсным управляющим в Арбитражный суд Республики Татарстан в ходе заседания, по итогам которого указанная сделка была признана недействительной.

ООО "БурСтройСервис" указывало, что документы были представлены конкурсным управляющим только на заседаниях по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, об их происхождении и наличии не сообщалось отвечику, что повлекло за собой ошибочное пополнение конкурсной массы на сумму совершенных платежей, которые в итоге были признаны судом обоснованными и реальными.

Таким образом, по мнению ООО "БурСтройСервис", факт того, что конкурсным управляющим должника не были представлены документы, имеющиеся в его распоряжении при оспаривании сделок должника с заявителем, свидетельствует о том, что в основу судебного акта по оспоренной сделке были положены неполные сведения для вынесения правомерного решения, а заявления конкурсного управляющего об отсутствии документов, подтверждающих реальность совершенной сделки, не соответствовали действительности.

В связи с чем, ООО "БурСтройСервис" обратилось в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со ст.309 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в названной главе.

Согласно ч.2 ст.310 Арбитражного процессуального кодекса РФ пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Из разъяснений данных в п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" следует, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Довод заявителя о том, что в определении суда от 07.12.2021 по иску о привлечении к субсидиарной ответственности, дана иная оценка обстоятельствам совершения сделки (сделка оценена судом как равноценная и действительная), соответственно заявитель узнал об этом только при вступлении в законную силу определения суда от 07.12.2021, суд признал необоснованным.

Таким образом, суд пришел к выводу, что заявителем фактически указывается не на новые обстоятельства, а на новые доказательства, которые не были представлены заявителем при рассмотрении заявления о признании сделки недействительной.

Суд также учитывал, что в рамках указанного дела заявителем 21.08.2020 была подана апелляционная жалоба на судебный акт от 22.07.2020.

Определением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 жалоба возвращена должнику, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано. Суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции извещал о судебном заседании ООО "БурСтройСервис" в соответствии со статьей 123 АПК РФ, о чем свидетельствует почтовый конверт N 42100039137220, адрес направления почтовой корреспонденции совпадает с юридическим адресом, указанным в выписке ЕГРЮЛ.

В рассматриваемом случае обстоятельства, на которые ссылался заявитель в обоснование необходимости пересмотра определения суда от 22.07.2020, были известны заявителю на момент вынесения судом указанного определения, т.к. заявитель являлся стороной в данном споре и имел объективную возможность представить соответствующие доказательства.

В отношении заявленного довода относительно пропуска заявителем срока для подачи заявления о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, суд учитывал следующее.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Заявитель при подаче рассматриваемого заявления ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока, в качестве уважительных причин данного срока указывал на следующие обстоятельства.

Определением суда от 07.12.2021 по делу А65-27151/2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании убытков с Ахметзянова И.Х. и Мухаметзянова Д.И., отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по делу N А65-27151/2018 определение от 07.12.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Заявление о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам подано посредством системы "мой арбитр" 13.07.2023, т.е. почти через год после вынесения Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 19.07.2022 по иску о привлечении к субсидиарной ответственности, которое заявителем указывается как основание для пересмотра определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2020.

Поэтому, как указал суд, даже если исчислять срок для подачи заявления о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам с момента публикации указанного Постановления, предельный 6-месячный срок, установленный ч. 2 ст.312 АПК РФ, заявителем пропущен.

Таким образом, суд не установил оснований уважительности причин для восстановления пропущенного срока.

Относительно довода о том, что заявитель не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, а потому не обязан отслеживать судебные акты по делу о банкротстве, суд первой инстанции указал, что заявитель заинтересован в ревизии судебного акта, вынесенного против него, в противном случае рассматриваемое заявление не подавалось бы. Поэтому в силу своего правового интереса он обязан отслеживать судебные акты по делу о банкротстве, и своевременно совершать необходимые процессуальные действия.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

С учетом изложенного, суд отказал заявителю в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта в порядке ст. 311 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего дела, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом считает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 указанной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2021 N 306-ЭС20-16785(1,2) институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов. Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2010 N7-П указано, что поскольку вторжение в сферу действия принципа стабильности судебного решения, вступившего в законную силу, может повлечь существенное изменение правового положения сторон, уже определенного таким решением, в том числе в сторону его ухудшения, закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления специальной процедуры открытия соответствующего производства, ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, которые не могут совпадать с основаниями для отмены судебных постановлений в ординарном порядке, а также закрепления особых процессуальных гарантий для защиты как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Положения статьи 311 АПК РФ устанавливают основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. Закрепление в законе таких оснований является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников арбитражного процесса. Для исправления судебных ошибок, допущенных судом при вынесении решения, законодательство предусматривает другие формы проверки этих решений вышестоящими судами (Определение Конституционного Суда РФ от 25.03.2021 N 511-О).

Институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Вместе с тем, ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. При определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Предусмотренная главой 37 АПК РФ процессуальная возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не может способствовать защите стороны, действия которой по доказыванию обстоятельств, касающихся предмета спора, имели решающее значение для рассмотрения дела и могли позволить полноценно провести судебное разбирательство.

Судом апелляционной инстанции установлено, при подаче заявителем 21.08.2020 апелляционной жалобы на определение суда от 22.07.2020 по настоящему делу, ООО "БСС" в обоснование доводов апелляционной жалобы о реальности взаимоотношений сторон и наличии доказательств встречного предоставления со стороны ответчика, были представлены следующие документы:

- договор поставки N 9 от 09.10.2013, заключенный между ООО "Торговая компания Алтын Май" и ООО "Алтын Май",

- платежное поручение N 4 от 10.02.2016,

- платежное поручение N 5 от 14.02.2016,

- платежное поручение N 8 от 01.03.2016,

- платежное поручение N 55 от 04.04.2016.

При наличии надлежащего извещения апеллянта о судебном процессе по рассмотрению требования конкурсного управляющего о признании недействительным осуществление должником платежей в пользу ответчика - ООО "БСС" (ИНН 1650265574) в период с 14.01.2016 по 28.04.2016 на сумму 1 332 000 руб., апеллянт имел реальную возможность своевременно предоставить суду указанные документы, что им сделано не было (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу статьи 17 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

По смыслу приведенных норм права указанные документы должны храниться у юридического лица по месту его регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о бухучете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Согласно правовым позициям, изложенным в пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, гражданско-правовые договоры относятся к документам, подлежащим обязательному хранению хозяйственным обществом (в том числе в целях предоставления участникам).

Первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, служат документы, фиксирующие факты совершения хозяйственной операции (в том числе договоры и иные соглашения).

Ссылка заявителя на преюдициальность выводов суда о реальности спорной сделки, судом апелляционной инстанции отклоняется как ошибочная, поскольку данное обстоятельство, изложенное в определении суда от 07.12.2021 по иску о привлечении к субсидиарной ответственности, является ни чем иным как лишь изложением судом письменной позиции Ахметзянова И.Х., а не мотивированным выводом суда.

Таким образом в рассматриваемом случае доказательств наличия обстоятельств, которые в соответствии со ст. 311 АПК РФ являются основанием для пересмотра определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем не представлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения сторон, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически дублируют доводы, приводимые заявителем суду первой инстанции в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2023 года по делу N А65-27151/2018 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Машьянова

Судьи

Л.Р. Гадеева Я.А. Львов