Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2023 г. N 13АП-16058/23 по делу N А56-108036/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 февраля 2024 г. N Ф07-20688/23 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

03 ноября 2023 г.

Дело N А56-108036/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Радченко А.В.

судей Герасимова Е.А., Сереброва А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Байшевой А.А.,

при участии:

от ООО "Вереск" - Серемон М.К. по доверенности от 06.07.2023

финансового управляющего Мусиенко Д.Н. лично

от ИП Дубицкого С.А. - Космачевский А.Л. по доверенности от 16.05.2023

рассмотрев апелляционные жалобы финансового управляющего Мусиенко Дениса Николаевича и Никитиной Ольги Николаевны (правопреемник ООО "Вереск")

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2023 по делу N А56-108036/2019/сд.1 (судья Терешенков А.Г.), принятое по заявлению Никитиной Ольги Николаевны к Кезину Александру Александровичу и Дубицкому Сергею Александровичу о признании договора купли-продажи недействительным

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кезина Александра Александровича

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда от 16.01.2020 в отношении Кезина Александра Александровича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Мусиенко Денис Николаевич. Решением арбитражного суда от 09.07.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Мусиенко Д.Н.

21.07.2020 Никитина Ольга Николаевна (далее - заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи объектов недвижимого имущества, заключенного между Кезиным А.А. и Дубицким Сергеем Александровичем (далее - ответчик), недействительной сделкой и применении последствия недействительности сделки:

- прекратив право собственности Дубицкого С.А. на земельный участок, расположенный по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, п. Нефтебазы, дом 108А, кадастровый номер 76:23:060303:6. Признать право собственности Кезина А.А., 01.02.1980 г.р., на земельный участок, расположенный по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, п. Нефтебазы, дом 108А, кадастровый номер 76:23:060303:6;

- прекратив право собственности Дубицкого С.А. на здание, расположенное по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, п. Нефтебазы, дом 108А, кадастровый номер 76:23:010101:189766. Признать право собственности Кезина А.А, 01.02.1980 г.р., на здание расположенное по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, п. Нефтебазы, дом 108А, кадастровый номер 76:23:010101:189766;

- прекратив право собственности Дубицкого С.А. на здание, расположенное по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, п. Нефтебазы, дом 108А, кадастровый номер 76:23:010101:4031. Признать право собственности Кезина А.А., 01.02.1980 г.р., на здание расположенное по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, п. Нефтебазы, дом 108А, кадастровый номер 76:23:010101:4031;

- прекратив право собственности Дубицкого С.А. на здание, расположенное по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, п. Нефтебазы, дом 108А, кадастровый номер 76:23:010101:189767. Признать право собственности Кезина А.А., 01.02.1980 г.р., на здание расположенное по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, п. Нефтебазы, дом 108А, кадастровый номер 76:23:010101:189767;

- прекратив право собственности Дубицкого С.А. на здание, расположенное по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, п. Нефтебазы, дом 108А, кадастровый номер 76:23:010101:4018. Признать право собственности Кезина А.А., 01.02.1980 г.р., на здание расположенное по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, п. Нефтебазы, дом 108А, кадастровый номер 76:23:010101:4018;

- прекратив право собственности Дубицкого С.А. на здание, расположенное по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, п. Нефтебазы, дом 108А, кадастровый номер 76:23:010101:4032. Признать право собственности Кезина А.А., 01.02.1980 г.р., на здание расположенное по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, п. Нефтебазы, дом 108А, кадастровый номер 76:23:010101:4032;

- прекратив право собственности Дубицкого С.А. на здание, расположенное по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, п. Нефтебазы, дом 108А, кадастровый номер 76:23:010101:4040. Признать право собственности Кезина А.А., 01.02.1980 г.р., на здание расположенное по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, п. Нефтебазы, дом 108А, кадастровый номер 76:23:010101:4040.

Определением от 09.09.2021 суд определил заявление оставить без удовлетворения. Взыскать с Никитиной О.Н. в пользу Дубицкого С.А. 50 000 руб. расходов за проведение экспертизы. Финансовому отделу Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области перечислить на счет ООО "Городская экспертиза" 50 000 руб., перечисленных в депозит суда платежным поручением от 13.05.2021 N 133. Финансовому отделу Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области возвратить ИП Дубицкому С.А. 25 000 руб., перечисленных в депозит суда платежным поручением от 13.05.2021 N 133.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 суд постановил определение суда от 09.09.2021 оставить без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-западного округа от 30.05.2022 суд постановил определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 по делу N А56-108036/2019/сд.1 отменить. Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела определением от 25.04.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом Никитина О.Н. обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. По мотивам доводов жалобы заявитель указывает, что судом не приняты во внимание доказательства представленные в материалы дела. Более подробные доводы отражены в апелляционной жалобе.

Также, от финансового управляющего Мусиенко Д.Н. поступила апелляционная жалоба на определение арбитражного суда от 25.04.2023 по делу N А56-108036/2019/сд.1, в которой управляющий просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, указав, что судом первой инстанции в нарушение норм действующего законодательства не исполнены указания вышестоящего суда, не дана оценка обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Дубицкого С.А. поступили отзывы на апелляционные жалобы, по мотивам которых ответчик просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО "Вереск" ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для рассмотрения в суде первой инстанции заявления о процессуальном правопреемстве на стороне Никитиной О.Н.

Представитель финансового управляющего также ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Иные лица, присутствующие в судебном разбирательстве возражений на ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявили.

Судебное разбирательство отложено на 10.08.2023 для рассмотрения судом первой инстанции ходатайства о процессуальном правопреемстве на стороне заявителя Никитиной О.Н.. Впоследствии судебное разбирательство отложено на 24.10.2023.

Определением от 24.10.2023 судья Кротов С.М. в порядке статьи 19 АПК РФ заменен на судью Сереброву А.Ю.

В ходе судебного разбирательства с учетом обстоятельств дела и вступления в законную силу судебного акта от 07.08.2023 по делу N А56-108036/2019/тр.1/пп, коллегия судей в порядке статьи 49 АПК РФ заменила в порядке процессуального правопреемства на стоне заявителя по настоящему обособленному спору, заменив Никитину О.Н. на ООО "Вереск"

Финансовый управляющий и представитель ООО "Вереск" поддерживали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представитель ответчика возражал.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав материалы обособленного спора и оценив представленные доказательства, заслушав явившихся представителей, установил следующее.

При новом рассмотрении настоящего обособленного спора, суд первой инстанции не установил оснований для признания сделки недействительной применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку сделка совершена в период отсутствия признаков неплатежеспособности и указанная сделка не направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторов. Кроме того, судом не установлен факт того, что должник Кезин А.А. после отчуждения им недвижимого имущества продолжал каким-либо образом влиять на это имуществом и (или) пользование/владение недвижимым имуществом. Сделка совершена на рыночных условиях со встречным предоставлением.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд повторно исследовал материалы дела, выслушал позиции лиц участвующих в деле, изучив письменные позиции установил основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, 24.05.2018 Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 24705/2018 с Кезина А.А. и Тучкова В.А. взыскано солидарно в пользу Никитиной О.Н. 18 816 820,64 руб. задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по уплате государственной пошлины.

02.07.2018 между Кезиным А.А. и Дубицким С.А. был заключен Договор купли-продажи объектов недвижимого имущества. В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель обязуется принять и оплатить объекты недвижимого имущества.

Согласно пункту 2.1. Договора, цена объектов недвижимого имущества определена по соглашению продавца и покупателя и составляет 8 050 000 рублей без НДС, из которых:

* стоимость земельного участка (76:23:060303:6) - 1 635 617 руб.;

* стоимость склада (76:23:010101:4031) - 2 799 374 руб.;

* стоимость склада (76:23:010101:4018.) - 476 065 руб.;

* стоимость административного здания (76:23:010101:189766) - 1 925 879 руб.;

* стоимость гаража (76:23:010101:189767) - 830 419 руб.;

* стоимость здания проходной (76:23:010101:4032) - 334 055 руб.;

* стоимость здания теплового пункта (76:23:010101:4040) - 48 591 руб.

Государственная регистрация перехода права собственности произведена Управлением Росреестра по Ярославской области 02.08.2018.

Расчеты по договору произведены 02.07.2018 наличными денежными средствами.

Финансовый управляющий обращаясь в суд с заявлением об оспаривании сделки, указал, что сделка совершена в отсутствие равноценного встречного предоставления и с целью причинения вреда интересам кредиторов должника, на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъясняется, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данном основанию (пункты 5 - 7 Постановления N 63).

Как следует из материалов дела, к моменту совершения оспариваемой сделки должник Кезин А.А. имел денежные обязательства, срок исполнения которых уже наступил, но Должник прекратил их исполнение, а именно:

1) Денежные обязательства перед ООО "УК МИР" (ОГРН 1097847066063) по Договору процентного займа со сроком возврата до 23.03.2018. Данные требования впоследствии были включены арбитражным судом в реестр требований кредиторов Определением от 18.06.2020 по делу N А56-108036/2019/тр6

2) Денежные обязательства перед ООО "АГРОМИР" (ОГРН 1156173010058) по Договору процентного займа со сроком возврата до 25.05.2018. Данные требования впоследствии были включены арбитражным судом в реестр требований кредиторов Определением от 16.04.2020 по делу N А56-108036/2019/тр3.

Объем денежных обязательств Кезина А.А. на момент совершения 02.07.2018 оспариваемой сделки составлял 50 376 222,82 руб.:

1) Задолженность перед Никитиной О.Н. по Договору купли-продажи ценных бумаг от 25.03.2016 (акции ОАО "КАМЕНКАМОЛОКО") на сумму 16 749 900,00 рублей (том 8, л.д. 48-50). Проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, как финансовая санкция, установленная решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24.05.2018 по Делу N 2-4705/2018 за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в расчет судом не принимается (пункт 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

2) Задолженность перед ООО "МФ "КОНСАЛТСЕРВИС" по Договору от 11.01.2018 купли продажи объектов недвижимости на сумму 8 000 574,00 рублей.

3) Задолженность перед ООО "УК МИР" (ОГРН 1097847066063) по Договору процентного займа со сроком возврата до 23.03.2018 на сумму 17 867 177,03 руб.,

4) Задолженность перед ООО "АГРОМИР" (ОГРН 1156173010058) по Договору процентного займа со сроком возврата до 25.05.2018 на сумму 7 758 571,79 руб.

Стоимость имущества (активов) должника Кезина А.А. по состоянию на 02.07.2018 года составляла 39 174 583,00 рублей (без учета стоимости автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S500 4MATIC):

1) Акции ОАО "КАМЕНКАМОЛОКО", приобретенные Кезиным А.А. у заявителя Никитиной О.Н. на основании Договора купли-продажи ценных бумаг от 25.03.2016, стоимостью 25 749 900,00 рублей.

2) Денежные средства в размере 8 050 000,00 рублей, полученные от Дубицкого С.А. по ДОГОВОРУ КУПЛИ-ПРОДАЖИ объектов недвижимого имущества от 02 июля 2018 года.

3) Доля 1/2 в праве собственности на квартиру: СПб, ул. Туристская, д. 23, корп. 4, лит. А, кв. 128 стоимостью 1 949 790,00 рублей.

4) Доля 1/2 в праве собственности на квартиру: СПб, ул. Савушкина, д. 122, корп. 2, лит. А, кв. 291 стоимостью 3 414 893,00 рублей.

5) Доля 100% в ООО "АЛЬФАТОРГ СЕВЕРО-ЗАПАД" 10 000,00 рублей;

6) Автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S500 4MATIC, идентификационный номер WDD2211941A450753.

При этом, суд апелляционной инстанции, считает несостоятельным довод ответчика об учете денежных средств полученных должником по оспариваемой сделки.

В то же время на дату заключения оспариваемого договора доли в праве собственности на квартиры по Туристской ул. и ул. Савушкина уже были отчуждены должником. В рамках обособленного спора по оспариванию договоров от 28.06.2018 дарения долей в размере 1/2 в праве собственности на квартиры в пользу Кезина Александра Николаевича суды пришли к выводу о наличии у должника признаков неплатежеспособности в период, предшествовавший заключению оспариваемой сделки. Так, на момент заключения договоров от 28.06.2018 у должника имелась подтвержденная решением Приморского районного суда задолженность перед Никитиной О.Н. Судебный акт по оспариванию договоров дарения вступил в законную силу и имеет преюдициальное значение к рассматриваемому спору в части определения признаков неплатежеспособности, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает неправомерным довод суда первой инстанции об отсутствии признаков неплатежеспособности, поскольку денежные обязательства должника преобладают над его имуществом и свидетельствуют о невозможности исполнения должником своих обязательств перед кредиторами.

При этом, наличие имущества не свидетельствует о платежеспособности должника в понимании ст. 2 Закона о банкротстве, согласно которой неплатежеспособность-прекращение исполнения денежного обязательства, что в данном случае имело место, о чем свидетельствуют судебные акты о взыскании с должника задолженности, о включении в реестр.

Кроме того, как указанно выше в силу пункта 2.1 договора цена объектов недвижимого имущества определена по соглашению продавца и покупателя в размере 8 050 000 руб., из которых стоимость земельного участка составляет 1 635 617 руб., склада (кадастровый номер 76:23:010101:4031) - 2 799 374 руб., склада (кадастровый номер 76:23:010101:4018) - 476 065 руб., административного здания - 1 925 879 руб., гаража - 830 419 руб., здания проходной - 334 055 руб., здания теплового пункта - 48 591 руб.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В ходе рассмотрения обособленного спора определением от 14.05.2021 назначена судебная экспертиза. Согласно представленному заключению эксперта рыночная стоимость объектов недвижимости определена экспертом в диапазоне от 26 700 000 руб. до 32 630 000 руб.

Процедура оценки основывается на сравнении оцениваемого объекта с сопоставимыми объектами-аналогами, которые были недавно проданы или предложены на продажу, с внесением корректировок по параметрам, по которым объекты отличаются друг от друга. Показателем рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости выступает цена, которую заплатит на свободном рынке типичный покупатель за аналогичный по качеству и полезности объект. В рамках данного исследования в качестве объектов-аналогов экспертом отобраны земельные участки аналогичного назначения (ИЖС) с местоположением, соответствующим местоположению объекта, вставленные на продажу на дату оценки либо в сроки, сопоставимые с датой оценки.

Экспертиза сторонами не оспорена и принимается судом апелляционной инстанции в качестве допустимого доказательства, к рассматриваемому спору.

При этом, кадастровая стоимость объекта недвижимости составляет 42 632 751,90 рублей.

Действия лица, приобретающего имущество по цене явно ниже кадастровой и рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными. Многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018).

В силу п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

С учетом данного обстоятельства подлежат оценке условия оспариваемого договора и действия сторон по его исполнению.

По существу схема взаимоотношений с характерными нерыночными условиями сделок, не соответствующими обычаям гражданского оборота, свидетельствует о нестандартном характере взаимоотношений сторон и, как следствие, их фактической аффилированности.

Таким образом, применяя по аналогии аффилированность к физическому лицу, следует вывод о том, что освобождение Дубицкого А.С. с должности ликвидатора в августе 2017 года, не прекращает его аффилированность с Кезиным А.А. через ООО "МФ "КОНСАЛТСЕРВИС".

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что стороны по оспариваемому договору являются заинтересованными лицами.

В силу положения абзаца третьего пункта 2 статьи 61.2 цель причинения вреда имущественным интересам кредиторов предполагается, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательств и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно пункту 7 вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторонам сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. Согласно указанным положениям статьи 2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с разъяснениями пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение Дубицкого С.А. предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником Кезиным А.А., отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В обоснование финансовой возможности произвести оплату в размере 8 050 000,00 руб. Дубицким С.А. представлен Договор займа от 07.06.2018 года на сумму 7 000 000,00 руб. и Акт от 15.06.2018 года о получении Дубицким С.А. денежных средств от Тотрова Николая Растдзинадовича. Заём предоставлен на срок 4 года с оплатой процентов в размере 9% годовых.

Применительно к условиям банкротства в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать, среди прочего, следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Учитывая, что в материалы дела не представлено безусловных доказательств, свидетельствующих о передаче между взаимосвязанными лицами денежных средств, а также отсутствие сведений об их использовании, суд апелляционной инстанции критически относится к представленным договорам займа, поскольку они не свидетельствуют о реальности сделки.

Совокупность фактических обстоятельств совершения сделки, подтвержденных, в том числе результатами судебной экспертизы, прямо свидетельствует о том, что спариваемая сделка совершена с целью исключения спорного имущества из конкурсной массы должника и недопущения обращения на него взыскания, что свидетельствует о недобросовестности сторон и злоупотреблении правом.

В пункте 11 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г. (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 26.04.2023) указано, что для целей банкротства приобретение у должника имущества по многократно заниженной стоимости и отсутствие у покупателя подтвержденного обоснования такого занижения могут свидетельствовать о том, что эта сторона знала о совершении сделки с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов.

В данном случае каких-либо разумных объяснений по купли-продажи имущества по цене не менее чем в три раза отличающейся от рыночной ответчиком, должником не приведены.

Ссылки о наличии возможно долга на возмещение неотделимых улучшений, в рамках правоотношений по аренде спорного имущества, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Правоотношения по аренде спорного имущества, в том числе в отношении неотделимых улучшений, имели место между прежними собственниками спорного имущества и ЗАО "СК "Башволготанкер" (арендатор). Правоотношения по аренде прекратились до приобретения Кезиным А.А. спорного имущества в собственность. Указанные обстоятельства установлены судебными актами в рамках дела N А56-65795/2019 и в силу ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение.

После приобретения имущества, Кезиным А.А. в аренду было передана незначительная часть имущества, в виде помещения на третьем этаже административного здания площадью 215,8 кв.м., о чем свидетельствует дополнительное соглашение от 31.01.2018. При этом, доказательства свидетельствующие о возникновении на стороне Кезина А.А. обязательств связанных с возмещением затрат на неотделимые улучшения в отношении указанного помещения в дело не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Следовательно, сделка, нарушающая права кредиторов по делу о банкротстве, являющихся третьими лицами по отношению к сторонам такой сделки, ничтожна согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт причинения вреда кредиторам, чьи требования уже имели место быть на момент заключения спорной сделки, в связи с чем, требования финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, суд признает обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, в качестве последствий недействительности сделки суд полагает необходимым вернуть в конкурсную массу должника объекты недвижимости:

- земельный участок, расположенный по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, п. Нефтебазы, дом 108А, кадастровый номер 76:23:060303:6;

- здание расположенное по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, п. Нефтебазы, дом 108А, кадастровый номер 76:23:010101:189766;

- здание расположенное по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, п. Нефтебазы, дом 108А, кадастровый номер 76:23:010101:4031;

- здание расположенное по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, п. Нефтебазы, дом 108А, кадастровый номер 76:23:010101:189767;

- здание расположенное по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, п. Нефтебазы, дом 108А, кадастровый номер 76:23:010101:4018;

- здание расположенное по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, п. Нефтебазы, дом 108А, кадастровый номер 76:23:010101:4032;

- здание расположенное по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, п. Нефтебазы, дом 108А, кадастровый номер 76:23:010101:4040.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2023 по делу N А56-108036/2019/сд.1 отменить. Принять новый судебный акт.

Признать недействительным договор купли-продажи объектов недвижимого имущества от 02.07.2018 заключенного между Кезиным Александром Александровичем и Дубицким Сергеем Александровичем. Применить последствия недействительности сделки. Вернуть в конкурсную массу должника объекты недвижимости:

- земельный участок, расположенный по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, п. Нефтебазы, дом 108А, кадастровый номер 76:23:060303:6;

- здание расположенное по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, п. Нефтебазы, дом 108А, кадастровый номер 76:23:010101:189766;

- здание расположенное по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, п. Нефтебазы, дом 108А, кадастровый номер 76:23:010101:4031;

- здание расположенное по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, п. Нефтебазы, дом 108А, кадастровый номер 76:23:010101:189767;

- здание расположенное по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, п. Нефтебазы, дом 108А, кадастровый номер 76:23:010101:4018;

- здание расположенное по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, п. Нефтебазы, дом 108А, кадастровый номер 76:23:010101:4032;

- здание расположенное по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, п. Нефтебазы, дом 108А, кадастровый номер 76:23:010101:4040.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Радченко

Судьи

Е.А. Герасимова А.Ю. Сереброва