Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2023 г. N 01АП-6331/16 по делу N А43-3036/2016

город Владимир

1 ноября 2023 г.

Дело N А43-3036/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 ноября 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Завьяловой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" (ОГРН 1055238038316, ИНН 5260148520), конкурсного управляющего открытого акционерного общества "РУМО" Антонова Алексея Андреевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.07.2023 по делу N А43-3036/2016, принятое по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "РУМО" (ОГРН 1025202608012, ИНН 5258000068) Антонова Алексея Андреевича о признании недействительным договора купли-продажи от 15.08.2019, заключенного между открытым акционерным обществом "РУМО" и обществом с ограниченной ответственностью "РУМО Инвест" (ОГРН 1157746478042, ИНН 7731283678) и применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" - Бузыниной Ю.В. на основании доверенности от 07.12.2022 N 715 сроком действия по 31.12.2025;

от общества с ограниченной ответственностью "РУМО Инвест" - Логиновой О.К. по доверенности от 01.06.2022 N 7 сроком действия два года,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "РУМО" (далее - Общество) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий должника Антонов Алексей Андреевич (далее - конкурсный управляющий) с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 15.08.2019, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "РУМО Инвест" (далее - ООО "РУМО Инвест") и применении последствий его недействительности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "НК Банк" (правопреемником в настоящее время является Погосян А.И.) Анисимов Илья Николаевич, Елисеев Денис Сергеевич.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 03.07.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий и публичное акционерное общество "ТНС энерго Нижний Новгород" (далее - ПАО "ТНС энерго НН") обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

ПАО "ТНС энерго НН", оспаривая законность принятого судебного акта, указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции относительно недоказанности нерыночной цены оспариваемой сделки. Свою позицию заявитель мотивирует тем, что здание ГПП и находящееся в нем оборудование в рабочем состоянии являются конструктивно связанными между собой объектами, в связи с чем в стоимость здания ГПП также подлежит включению стоимость находящегося в нем оборудования.

ПАО "ТНС энерго НН" также считает необоснованным вывод суда первой инстанции относительно пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности. Считает, что в ситуации, когда первоначальный арбитражный управляющий Анисимов И.Н. действовал незаконно, срок исковой давности о признании сделок, санкционированных этим арбитражным управляющим, надлежит исчислять не ранее, чем тогда когда о сделке узнал конкурсный управляющий, действующий в интересах кредиторов. Отмечает, что конкурсный управляющий Антонов А.А. об оспариваемой сделке узнал после утверждения его судом и получения ответов из регистрирующих органов.

Конкурсный управляющий, оспаривая законность принятого судебного акта, указывает на неравноценное встречное предоставление со стороны ответчика по оспариваемой сделке, поскольку наряду с созданием главной понизительной подстанции ответчику передано неотделимое от этого здания оборудование, стоимость которого не была включена в цену договора.

Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, суд первой инстанции неправомерно указал на пропуск заявителем срока исковой давности для предъявления настоящего требования, так как указанный срок не мог начать течь ранее даты утверждения Антонова А.А. конкурсным управляющим Общества. Кроме того, полагает, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты государственной регистрации отчуждения объекта, то есть с 15.01.2021.

Более подробно доводы содержатся в апелляционных жалобах конкурсного управляющего и ПАО "ТНС энерго НН".

ПАО "ТНС энерго НН" в судебном заседании поддержало доводы апелляционных жалоб, просило их удовлетворить.

ООО "РУМО Инвест" в отзыве письменно, а также его представитель в судебном заседании устно указали на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы; просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный кредитор Погосян А.И. заявил ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в его отсутствие; просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционные жалобы рассмотрены при участии в судебном заседании представителей ООО "РУМО Инвест" и ПАО "ТНС энерго НН". Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку в судебное заседание не обеспечили, апелляционные жалобы в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрены в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом (продавцом) и ООО "РУМО Инвест" (покупателем) заключен договор купли-продажи от 15.08.2019, по условиям которого продавец обязуется принять и оплатить здание - главную понизительную подстанцию общей площадью 309,5 кв.м, литер АЕ, этажность 1, инвентарный номер 22:401:900:000313050, расположенное по адресу: город Нижний Новгород, улица Адмирала Нахимова, дом 13, кадастровый номер 52:18:0050294:304. Цена имущества определена на основании отчета об определении рыночной стоимости и составляет 1 500 000 руб.

По акту приема-передачи от 15.08.2019 спорный объект недвижимости передан покупателю в удовлетворительном техническом состоянии, позволяющем его использование по назначению.

ООО "РУМО Инвест" по платежному поручению от 27.02.2020 N 68 произвело оплату на сумму 1 500 000 руб.

Решением от 19.04.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; исполнение обязанностей конкурсного управляющего до разрешения вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего суд возложил на Анисимова И.Н.

Определением от 02.07.2021 полномочия исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Анисимова И.Н. прекращены, конкурсным управляющим должника утвержден Антонов А.А.

Предметом заявления конкурсного управляющего является требование о признании недействительным договора купли-продажи от 15.08.2019, заключенного между должником и ООО "РУМО Инвест", и применении последствий его недействительности.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

ООО "РУМО Инвест" в суде первой инстанции заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания данной сделки.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Сделки с пороками, предусмотренными в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (подозрительные сделки), относятся к категории оспоримых сделок. Срок исковой давности для оспаривания таких сделок в судебном порядке составляет один год (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий, в том числе исполняющий его обязанности (абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Право на подачу конкурсным управляющим заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или статье 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает у него с даты введения внешнего управления или конкурсного производства.

Определением от 06.07.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Самсонов В.А.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 определение суда от 06.07.2016 отменено.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.12.2016 постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 отменено, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2016 оставлено в силе.

Определением от 24.01.2018 временный управляющий Самсонов В.А. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего имуществом Общества; 02.03.2018 временным управляющим должника утвержден Елисеев Д.С.

Определением от 02.09.2019 процедура наблюдения в отношении Общества прекращена, введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев; внешним управляющим утвержден Елисеев Д.С.

Определением суда от 25.11.2019 (резолютивная часть) Елисеев Д.С. отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего; внешним управляющим утвержден Анисимов И.Н.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; исполнение обязанностей конкурсного управляющего до разрешения вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего суд возложил на Анисимова И.Н.

Определением от 02.07.2021 полномочия исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Анисимова И.Н. прекращены; конкурсным управляющим утвержден Антонов А.А.

Согласно пункту 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что объект недвижимости отчужден должником в процедуре наблюдения с согласия временного управляющего Елисеева Д.С., суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что течение срока исковой давности для оспаривания сделки по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве началось с даты утверждения внешнего управляющего Анисимова И.Н., то есть с 25.11.2019.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда относительно начала срока исчисления исковой давности, так как Анисимов И.Н. знал или должен был знать о совершенной сделке еще при ведении процедуры банкротства - внешнего управления; указанное лицо также было исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника; в процедуре внешнего управления вправе оспаривать сделки по специальным нормам Закона о банкротстве.

Однако с рассматриваемым заявлением конкурсный управляющий обратился лишь 17.01.2022, то есть за пределами срока исковой давности.

Вопреки позиции конкурсного управляющего о необходимости исчисления начала течения срока исковой давности с даты государственной регистрации перехода права собственности на имущество к покупателю отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в анализируемой ситуации непосредственно для целей решения вопроса о соблюдении срока давности для оспаривания сделок имеет значение именно момент исполнения договора купли-продажи имущества, то есть момент фактического выбытия объекта недвижимости из владения должника, о котором был осведомлен внешний управляющий. В данном случае таким моментом суд первой инстанции правомерно посчитал начало исполнения сделки - передачу по акту от 15.08.2019 имущества покупателю, приняв во внимание оплату последним приобретенного имущества в полном объеме 27.02.2020.

Позиция ПАО "ТНС энерго НН" относительно недобросовестного поведения внешнего управляющего Анисимова И.Н., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку Анисимов И.Н. не являлся стороной сделки и лицом, одобрившим ее совершение; располагал информацией о заключении и исполнении договора купли-продажи от 15.08.2019, и, как следствие, не был лишен возможности оспаривания сделки; вопрос законности действий временного управляющего Елисеева Д.С., давшего согласие на заключение договора купли-продажи от 15.08.2019, был предметом судебного исследования при рассмотрении соответствующего обособленного спора; определением от 10.12.2019, оставленным без изменения в соответствующей части постановление апелляционного суда от 20.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.07.2020, арбитражный суд отказал в признании незаконными действий временного управляющего Елисеева Д.С. по выдаче согласия на отчуждение должником спорного объекта недвижимости.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Кроме того, суд первой инстанции также правомерно учел следующие обстоятельства.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 5 Постановления N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

По мнению конкурсного управляющего, установление в договоре аренды заниженного размера арендной платы и размера ответственности ответчика за неисполнение обязательств влечет причинение вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

По условиям оспариваемого договора стоимость спорного имущества определена сторонами в размере 1 500 000 руб. (пункт 4.1 договора).

При этом, договор купли-продажи от 15.04.2019 заключен в процедуре наблюдения с согласия временного управляющего Елисеева Д.С.; отчужденный по спорному договору купли-продажи объект недвижимости является залоговым имуществом.

При решении вопроса о соответствии цены отчужденного по оспоренному договору купли-продажи объекта недвижимости его действительной рыночной стоимости суд первой инстанции принял во внимание установление сторонами в договоре цены реализуемого имущества на основании отчета об оценке от 15.08.2019 N 109/07-19/1, согласно которому рыночная стоимость объекта на дату оценки составляла 1 474 000 руб.

Подготовленное заключение содержит полную информацию по поставленному вопросу, экспертом обоснованы применяемый подход оценки стоимости объекта недвижимости по состоянию на дату совершения сделки. При выборе аналогов оценщиком осуществлен мониторинг информации в открытом доступе на специализированных сайтах в сети "Интернет" при проведении экспертизы эксперт, руководствуясь положениями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральным стандартом оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки" (ФСО N 1), Федеральным стандартом оценки "Цель оценки и виды стоимости" (ФСО N 2), Федеральным стандартом оценки "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), в результате чего получен ориентир рыночной стоимости арендной платы спорного имущества.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Проанализировав экспертное заключение от 15.08.2019 N 109/07-19/1, оценив выводы, изложенные в нем, суд апелляционной инстанции не усмотрел в нем каких-либо противоречий и необоснованных выводов.

При отсутствии надлежащих доказательств, опровергающих выводы, указанные в представленном суду экспертном заключении от 15.08.2019 N 109/07-19/1 экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу.

Таким образом, в данном случае конкурсным управляющим не доказана неравноценность встречного предоставления со стороны ООО "РУМО Инвест" по оспариваемому договору.

При этом на совершение сделки по заключению договора купли-продажи от 15.08.2019 "НК Банк" дано согласие от 30.07.2019.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств конкретного дела, установив, что оспариваемая сделка является реальной и возмездной, условия сделки сторонами исполнены в полном объеме, при этом согласованные условия сделок существенно не отличаются от рыночных условий, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса).

Принимая во внимание недоказанность совершения сторонами оспоренных платежей действий исключительно с целью причинения вреда кредиторам и нарушения пределов осуществления гражданских прав отсутствии правовых оснований для применения к спорным правоотношениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Позиции заявителей апелляционных жалоб о неравноценном встречном предоставлении со стороны ответчика по оспариваемой сделке, поскольку наряду с созданием главной понизительной подстанции ответчику передано неотделимое от этого здания оборудование, стоимость которого не была включена в цену договора, была дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

При этом, судом первой инстанции верно приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2019 по делу N А43-33555/2021, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, что на основании договора купли-продажи от 15.08.2019 ООО "РУМО Инвест" приобрело исключительно один объект недвижимого имущества - здание главной понизительной подстанции, общей площадью 309,5 кв.м. (кадастровый номер 52:18:0050294:304). Силовой трансформатор ТДНГУ-20000/110 (Т-2) N 897230, а также иное энергооборудование на основании указанного договора в пользу ООО "РУМО-Инвест" не отчуждались и, как следствие, ООО "РУМО-Инвест" собственником данного энергооборудования не стало. Здание, общей площадью 309,5 кв.м (кадастровый номер 52:18:0050294:304) и находящееся как внутри, так и снаружи этого здания энергооборудование (объекты электросетевого хозяйства) по смыслу статей 133, 133.1, 134 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются сложной неделимой вещью, поскольку могут самостоятельно использоваться отдельно друг от друга.

Таким образом, доводы заявителей жалоб относительно реализации наряду со спорным объектом, оборудование, находящегося в нем, являются голословными, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания оспариваемой сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительной.

Доводы апелляционных жалоб рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются неправомерными по изложенным мотивам.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы заявителей жалоб являются аналогичными доводам, указанным в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иная оценка заявителями апелляционных жалоб обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.07.2023 по делу N А43-3036/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород", конкурсного управляющего открытого акционерного общества "РУМО" Антонова Алексея Андреевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.Н. Беляков Д.В. Сарри