Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2023 г. N 13АП-30109/23 по делу N А56-78488/2020

г. Санкт-Петербург

03 ноября 2023 г.

Дело N А56-78488/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Бурденкова Д.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колосовым М.А.

при участии:

к/у Громов А.Н. по паспорту

от Гурова Е.С.: представителя Прокофьевой С.А. по доверенности от 04.10.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30109/2023) Владыкина Кирилла Евгеньевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2023 по делу N А56-78488/2020/сд.3, принятое по заявлению конкурсного управляющего Громова А.Н. о признании сделки недействительной

ответчики: Владыкин Кирилл Евгеньевич, Гуров Егор Сергеевич

третьи лица: Темрезова Любовь Мудалифовна, Гербекова Лариса Мудалифовна

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВИК",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 04.05.2021, резолютивная часть которого объявлена 27.04.2021, ООО "ВИК" (далее - должник, общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Громов А.Н.

Конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением (впоследствии уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ), в котором он просил признать недействительными сделками договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 18.09.2020 между ООО "ВИК" и Владыкиным Кириллом Евгеньевичем (далее - Владыкин К.Е., ответчик 1), и договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 17.12.2020 между Владыкиным К.Е. и Гуровым Егором Сергеевичем (далее - Гуров Е.С., ответчик 2), а также применить последствия недействительности этих сделок в виде взыскания с Владыкина К.Е. и Гурова Е.С. солидарно в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 4 300 000 руб.

Определениями от 01.02.2022 и от 31.05.2022 суд привлек к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно его предмета, Темрезову Любовь Мудалифовну и Гербекову Ларису Мудалифовну.

Определением от 11.08.2023, с учетом определения об исправлении опечатки от 18.08.2023, суд первой инстанции признал недействительной сделкой договор от 18.09.2020 купли-продажи транспортного средства - автомобиля БМВ Х5 VIN X4XCR69420LR95653, 2019 года выпуска между ООО "ВИК" и Владыкиным К.Е. и в порядке применения последствий ее недействительности взыскал с Владыкина К.Е. в пользу ООО "ВИК" денежные средства в сумме 4 300 000 руб.; в остальной части требований конкурсного управляющего суд отказал.

В апелляционной жалобе Владыкин К.Е. просит определение от 11.08.2023 отменить в части удовлетворения предъявленных к нему требований, принять в этой части новый судебный акт, ссылаясь на наличие доказательств оплаты по сделке между ним и должником за счет получения им займа, ее реальность при наличии залога в отношении спорного транспортного средства и его фактической передаче4 в этой связи апеллянт полагает, что основания для оспаривания этой сделки по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) управляющим не доказаны; также податель жалобы полагает недоказанным наличие признаков аффилированности между сторонами; помимо этого, ответчик 1 оспаривает выводы проведенной по спору экспертизы применительно к сроку изготовления представленного им в материалы дела приходного кассового ордера.

В суд от конкурсного управляющего должником поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Гурова Е.С. поддержал апелляционную жалобу Владыкина К.Е.

Конкурсный управляющий должником против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части удовлетворения предъявленных к нему требований, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.09.2020 между ООО "ВИК" (продавец) и Владыкиным К.Е. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки БМВ Х5 VIN X4XCR69420LR95653, 2019 года выпуска по цене 4 671 000 рублей.

Впоследствии 17.12.2020 между Владыкиным К.Е. (продавец) и Гуровым Е.С. (покупатель) был заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства по аналогичной цене.

В дальнейшем спорное транспортное средство было отчуждено Гуровым Е.С. в пользу Темрезовой Л.М., а последней - в пользу Гербековой Л.М.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, полагал договоры от 18.09.2020 и от 17.12.2020 по отчуждению автомобиля недействительными, поскольку они, по его мнению, по сути представляют собой единую сделку по безвозмездному отчуждению имущества должника с целью причинения вреда кредиторам.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии условий для признания договора купли продажи транспортного средства от 18.09.2020, заключенного между должником и ответчиком 1, недействительным в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и ввиду отсутствия у данного ответчика автомобиля в натуре в порядке применения последствий недействительности этой сделки взыскал с него стоимость спорного транспортного средства, отказав при этом в части требований к ответчику 2.

Апелляционный суд не усматривает условий для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а кроме того - по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

При этом, как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Также, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд РФ в определение от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4), вышеуказанные обстоятельства всего лишь презюмируют необходимые для признания сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условия, а сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки, равно как и осведомленности ответчика об этих признаках, не исключает выводы о фактическом наличии этих условий и не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

При разрешении подобных споров суду следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и при отсутствии убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность такого лица.

При определении же вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. При этом, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется; если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (9 Постановления N 63).

В данном случае конкурсный управляющий в обоснование довода о совершении сделки должника с целью причинения вреда имущественным правам его кредиторов указал, помимо прочего, на отсутствие доказательств оплаты спорного имущества.

Возражая против указанного довода, ответчик сослался на квитанцию к приходно-кассовому ордеру б/н от 18.09.2020 о принятии в кассу ООО "ВИК" от Владыкина К.Е. 4 671 000 руб.

В этой связи, а также с целью проверки заявления конкурсного управляющего должником о фальсификации названного доказательства судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой, время нанесения штрихов фрагмента оттиска круглой печати ООО "ВИК" на указанную квитанцию не соответствует указанной в документе дате, а именно - фрагмент оттиска круглой печати ООО "ВИК" на указанную квитанцию нанесен позже указанной в ней даты, а время нанесения подписи от имени Миловидовой Е.Г. на указанной квитанции определить не представилось возможным, ввиду чего суд первой инстанции счел данную квитанцию сфальсифицированной и исключил ее из числа доказательств по делу.

При этом иных надлежащих доказательств (в том числе первичных документов), подтверждающих оплату им в полном объеме переданного по договору транспортного средства, ответчиком 1 в материалы спора не представлено, что само по себе свидетельствует о безвозмездном характере этой сделки и - соответственно - совершении ее с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов

В этой связи апелляционный суд отмечает, что актуальные на данный момент правовые подходы в сложившейся судебной практике, поддержанной (выработанной) в т.ч. Верховным Судом (в частности - в определении от 01.10.2020 г. N 305-ЭС19-20861(4) по делу N А40-158539/2016) сводятся к тому, что отсутствие у должника признаков несостоятельности (банкротства) на момент совершения сделки (а соответственно - и отсутствие осведомленности другой стороны сделки (ответчика) о наличии таких признаков) само по себе не препятствует квалификации сделки как подозрительной в соответствии с нормой пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку доказанность этих признаков всего лишь презюмируют цель причинения вреда кредиторам, а отсутствие таких признаков само по себе не исключает вывод о совершении сделки именно с этой целью, как исходит суд и из того, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.08.2019 г. N 304-ЭС15-2412(19), положения статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимы, в первую очередь, для того, чтобы посредством аннулирования подозрительных сделок ликвидировать последствия вреда, причиненного кредиторам должника после вывода активов последнего, то есть квалифицирующим признаком таких сделок является именно наличие вреда кредиторам, уменьшение конкурсной массы в той или иной форме, а в целях определения того, повлекла ли сделка вред, поведение должника может быть соотнесено с предполагаемым поведением действующего в своем интересе и в своей выгоде добросовестного и разумного участника гражданского оборота.

Так, если сделка, скорее всего, не могла быть совершена таким участником оборота, в первую очередь, по причине ее невыгодности (расточительности для имущественной массы), то наиболее вероятно, что сделка является подозрительной, и напротив - если есть основания допустить, что разумным участником оборота могла быть совершена подобная сделка, то предполагается, что условий для ее аннулирования не имеется.

Ввиду этого необходимо учитывать, что кроме стоимостных величин при квалификации сделки во внимание должны приниматься и все иные обстоятельства ее совершения, указывающие на возможность получения взаимной выгоды сторонами, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся убедительным и обоснованным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 г. N 305-ЭС18-8671(2)), при том, что в силу правовых подходов, сформулированных в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.07.2020 г. N 310-ЭС18-12776(2), гражданское законодательство основывается на презюмируемой разумности действий участников гражданских правоотношений; вместе с тем, разумность стороны гражданско-правового договора при его заключении и исполнении означает проявление этой стороной заботливости о собственных интересах, рациональность ее поведения исходя из личного опыта данной стороны, в той ситуации, в которой она находится, существа правового регулирования заключенной ею сделки и сложившейся практики взаимодействия таких же участников гражданского оборота при сходных обстоятельствах.

В рассматриваемом случае апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о заключении должником договора купли-продажи с ответчиком 1 с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку в результате совершения этой сделки должник не получил встречного предоставления, а ликвидное имущество безвозмездно выбыло из фактического владения должника, что свидетельствует о наличии условий для признания этой сделки недействительной по пункту 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы ответчика 1, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции о доказанности управляющим условий для признания оспариваемой сделки недействительной как по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по пункту 2 этой статьи, поскольку в результате ее совершения должник лишился ликвидного имущества без предоставления ему по оспариваемой сделке встречного исполнения, как надлежаще не подтвержден ответчиком 1 и сам факт передачи денежных средств, в том числе их поступление на счет должника, что подтверждает причинение вреда должнику и его кредиторам, как обращает внимание апелляционный суд и на то, что у конкурсного управляющего отсутствуют сведения относительно того, куда были направлены денежные средства от продажи автомобиля, а со стороны ответчика 1 не представлено надлежащих доказательств наличия у него денежных средств на приобретение транспортного средства (финансовой возможности для покупки автомобиля), как это предусмотрено подлежащим в настоящем случае применению по аналогии пунктом 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (абзац 3).

При этом, к доводам ответчика 1 относительно оплаты спорного автомобиля за счет заемных средств апелляционный суд относится критически, исходя из того, что ответчиком не раскрыта (не обоснована) необходимость (целесообразность) такой схемы оплаты и мотивы приобретения транспортного средства - заключение договора займа с одновременным залогом спорного автомобиля и его последующая передача ответчику 2, как залогодержателю, во исполнение обязательств по договору займа, при том, что ответчиком 1 опять же не доказано наличие у него на том момент финансовой возможности (соответствующего дохода) для последующего возврата полученного от ответчика 2 займа.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного спора фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются апелляционным судом несостоятельными и не являющимися основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2023 г. по делу N А56-78488/2020/сд.3 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.Е. Владыкина - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Д.В. Бурденков И.Ю. Тойвонен