Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2023 г. N 09АП-62743/23 по делу N А40-221599/2015

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2024 г. N Ф05-176/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

05 ноября 2023 г.

Дело N А40-221599/1515

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаев

судей А.А. Дурановского, Е.А. Скворцовой при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Франц-А" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2023 по делу N А40-221599/15 (24-535) о признании недействительной сделкой дополнительное соглашение от 18.03.2016 к Договору возмездного оказания услуг от 03.07.2013, заключенного между должником ООО "СТЭНД БИ" и ООО "Франц-А", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СТЭНД БИ" (ИНН 7737121338)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Франц-а": Абраменко Е.С. по дов. от 04.09.2023, Фесенко О.П. по дов. от 30.08.2023

от Новиковой С.Ю.: Рудковская Т.Н. по дов. от 03.06.2022

от Никитиной И.С.: Рудковская Т.Н. по дов. от 07.06.2023

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 07.12.2016 ООО "СТЭНД БИ" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Дружинин Сергей Анатольевич. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2023 признан недействительной сделкой Дополнительное соглашение от 18.03.2016 г. к Договору возмездного оказания услуг от 03.07.2013 г. между должником ООО "СТЭНД БИ" и ООО "ФРАНЦ-А". Взыскано с ООО "ФРАНЦ-А" в пользу ООО "ЭнерТест" 6 000 руб. расходов по уплате госпошлины. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "Франц-А" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "Франц-а" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители Новиковой С.Ю. и Никитиной И.С. полагают определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзывы на апелляционную жалобу представлен.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, представителем ООО "Франц-А" заявлены ходатайства об истребовании доказательств, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и о приобщении дополнений к апелляционной жалобе. Рассмотрев указанные ходатайства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство об истребовании доказательств отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку суд полагает возможным рассмотреть настоящий обособленный спора по представленным в него доказательствам. Также отклонено судом апелляционной инстанции ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку заявителем не представлено доказательств наличия уважительных причин непредставления этих доказательств в суд первой инстанции. Что касается ходатайства о приобщении дополнений к апелляционной жалобе, то суд апелляционной инстанции также отклоняет данное ходатайство, поскольку упомянутые дополнения направлены в адрес суда за пределами срока обжалования судебного акта.

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей участников процесса, просивших оставить определение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 05.08.2022 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО "ЭнерТест" о недействительной сделкой дополнительное соглашение от 18.03.2016 к Договору возмездного оказания услуг от 03.07.2013, заключенного между должником ООО "СТЭНД БИ" и ООО "Франц-А".

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 27 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу абз. 2 п. 1 ст. 63, абз. 2 п. 1 ст. 81, абз. 8 п. 1 ст. 94 и абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве. Понятие текущих платежей определено в статье 5 Закона о банкротстве. Под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как указывает заявитель, часть платежей по договору в виде неустойки за период с 02.02.2019 по 17.12.2021 вследствие подписания спорного дополнительного соглашения от 18.03.2016 перешла в разряд текущих платежей, что изменило очередность удовлетворения требований кредиторов, вызвав тем самым предпочтение определенному кредитору перед другими кредиторами в нарушение ст. 61.3 Закона о банкротстве, так как в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия 4 указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5).

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 5 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Согласно п. 74 упомянутого Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Применительно к абзацу 3 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки недействительной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять. Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Учитывая кабальные условия дополнительного соглашения от 18.03.2016, подписанного Савицким, факт привлечения его к уголовной ответственности по ч. 4, ст. 159 УК РФ, а также дату подписания дополнительного соглашения - период нахождения Савицкого под домашним арестом, конкурсный кредитор обоснованно полагает, что заключение указанного дополнительного соглашения к договору (о сроках оплаты услуг по оформлению документации на нежилое здание по адресу: Москва, улица Ткацкая, дом 46) от 18.03.2016 имеет все признаки для признания указанной сделки недействительной и посягающей на законные права кредиторов.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. С учетом того, что заявитель узнал о заключении между ООО "ФРАНЦ-А" и должником дополнительного соглашения от 18.03.2016 к договору возмездного оказания услуг от 03.07.2013 только после подачи ООО "ФРАНЦ-А" искового заявления в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела N А40-16332/22, срок исковой давности заявителем не пропущен.

Относительно представленных ООО "ФРАНЦ-А" документов суд первой инстанции пришел к следующему обоснованному выводу. В силу пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При этом заявитель не отрицает того факта, что услуги со стороны ООО "ФРАНЦ-А" были оказаны, однако, с учетом ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом, ООО"ФРАНЦ-А" должно было утратить право требования к должнику, однако, было подписано спорное дополнительное соглашение, которое не только продлило срок исковой давности для обращения ООО "ФРАНЦ-А" в суд, но и увеличило задолженность ООО "СТЭНД БИ".

Как следует из материалов дела после подписания 18.03.2016 дополнительного соглашения N 13 к договору, ООО "СТЭНД БИ" не исполнило условия пунктов 4 и 5 дополнительного соглашения к договору, а после 01.02.2019 должник уклонялся от общения с ООО "ФРАНЦ-А". Однако, исковое заявление ООО "ФРАНЦ-А" поступило в Арбитражный суд города Москвы только 31.01.2022, что подтверждается информацией, размещенной в картотеке суда по делу А40-16332/2022, то есть спустя два года. Учитывая фактическую ситуацию, а также отсутствие доказательств наличия какой-либо договоренности между ООО "ФРАНЦ-А" и ООО "СТЭНД БИ", которая могла бы подтвердить законность действий ООО "ФРАНЦ-А" и Савицкого В. В., суд апелляционной инстанции выражает объективное сомнение, что такие договоренности существовали фактически.

Что касается доводов апелляционной жалобы, то суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Является обоснованным вывод суда первой инстанции об изменении очередности удовлетворения требований кредиторов, поскольку текущие требования ООО "ФРАНЦ-А" могут затронуть или нарушить права иных кредиторов, а также изменить очередность удовлетворения их требований. Часть платежей по договору в виде неустойки, а кроме того в виде процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов вследствие подписания спорного дополнительного соглашения от 18.03.2016 перешла в разряд текущих платежей, что изменило очередность удовлетворения требований кредиторов, вызвав тем самым предпочтение определенному кредитору перед другими кредиторами в нарушение ст. 61.3 Закона о банкротстве, так как в соответствии с пунктами 1,2 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Доводы апеллянта о том, что после введения процедуры банкротства, предусмотренные договором штрафные санкции перестают начисляться отклоняется, поскольку данное обстоятельство является последствием процедуры банкротства, но не подписания Дополнительного соглашения. Кроме того, как было указано выше, часть обязательств в виде финансовых санкций вследствие подписания Дополнительного соглашения перешли в разряд текущих, следовательно, правило абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве к данным платежам применению не подлежит.

Также обоснован вывод суда первой инстанции о том, что, подписывая дополнительное соглашение от 18.03.2016 г, Савицкий возложил на ООО "СТЭНД БИ" заведомо крайне невыгодные и кабальные условия. Заключение указанного дополнительного соглашения к договору имеет все признаки для признания указанной сделки недействительной и посягающей на законные права кредиторов. Подписывая указанное дополнительное соглашение, Савицкий В.В. возложил на ООО "СТЭНД БИ" заведомо крайне невыгодные и кабальные условия. Срок оплаты был умышленно увеличен на три года, для искусственного продления периода исковой давности.

Является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в связи с содержанием под домашним арестом в период с 24.06.2015 г до момента вынесения приговора, Савицкий В.В. не мог подписать Дополнительное соглашение от 18.03.2016 г. Савицкий В.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4, ст. 159 УК РФ. Судом было установлено, что Савицкий совершил преступные действия в отношении участника ООО "СТЭНД" Голумбиевского путем похищения его доли (приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 26.05.2016), то есть действия Савицкого были направлены на причинение вреда ООО "СТЭНД Би" в целях получения материальной выгоды. Кроме того, согласно материалам уголовного дела (стр. 55 приговора) Савицкий В.В. содержался под домашним арестом с 24.06.2015 до момента вынесения приговора, следовательно, он не мог подписать дополнительное соглашение 18.03.2016. В соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля. В этой связи, невозможность контакта Савицкого В.В. с иными гражданами презюмируется избранием ему соответствующей меры пресечения. Объективных доказательств передачи Савицкому В.В. данного соглашения для подписания (например, через адвоката) ООО "Франц-А" не представлено.

Вопреки доводам ООО "Франц - А", информация о подаче в суд заявления о банкротстве была размещена на сайте Федресурс своевременно, а Определение о принятии заявления о признании Должника банкротом было опубликовано на сайте Арбитражного суда. В указанной связи, ООО "Франц-А" знало или должно было знать о наличии у Должника признаком банкротства на дату, указанную в Дополнительном соглашении.

Ссылка заинтересованного лица на то, что оспариваемое Дополнительное соглашение является сделкой, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности, также отклоняется по следующим основаниям. В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Должник сделок, аналогичных заключенному с ООО "Франц-А" Дополнительному соглашению не совершал, а предоставление значительного увеличенного во временном периоде права взыскания задолженности, а также дополнительно начисленных помимо неустойки процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и индексации невыплаченных денег, объективно выходит за рамки обыкновенно совершаемых в деловой практике сделок.

Поскольку содержание апелляционной жалобы ООО "Франц-А" обусловлено несогласием с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания иной оценки выводов суда первой инстанции и отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2023 г. по делу N А40-221599/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Франц-А" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Е.А. Скворцова