Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2023 г. N 09АП-55613/23 по делу N А40-117738/2023

г. Москва

03 ноября 2023 г.

Дело N А40-117738/23

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТД "Окахим"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2023 по делу N А40-117738/23

по иску ООО "ТД "Окахим"

к АО "Райффайзенбанк"

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Коньков К.А. по доверенности от 26.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД "Окахим" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "Райффайзенбанк" о взыскании убытков в размере 1 852 000 руб.

Решением суда от 18.07.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец перечисли ООО "Пищевые Ингредиенты" по договору поставки денежные средства в размере 1 852 000 руб. платежным поручением N 1746 от 30.11.2021 на условиях 100% предоплаты по выставленному поставщиком счету.

Впоследствии истец пришел к выводу, что договор поставки в действительности с указанным контрагентом не заключен, кроме того, ООО "Пищевые ингредиенты" не открывало счет в АО "Райффайзенбанк", денежные средства перечислены в результате преступных действий третьих лиц.

ООО ТД "Окахим" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением об обязании ООО "Пищевые ингредиенты" вернуть перечисленные денежные средства (дело N А40-117814/22). В удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2023 по делу N А40-211898/22 договор банковского, на основании которого в АО "Райффайзенбанк" открыт счет на имя ООО "Пищевые Ингредиенты", признан недействительным (ничтожным).

Истец обратился с заявлением о взыскании убытков, указывая, что ответчик по настоящему делу открыл счет неустановленному лицу в нарушении закона.

Согласно п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Пунктом 2 ст.846 ГК установлено, что банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, уставом банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

Как следует из п.1.7. Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" до открытия счета банк должен установить, действует ли лицо, обратившееся для открытия счета, от своего имени или по поручению и от имени другого лица, которое будет являться клиентом. В случае если обратившееся для открытия счета лицо является представителем клиента, банк обязан установить личность представителя клиента, а также получить документы, подтверждающие наличие у него соответствующих полномочий. Банк также должен установить личность лица (лиц), наделенного (наделенных) правом подписи, а также лица (лиц), уполномоченного (уполномоченных) распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете, используя аналог собственноручной подписи, коды, пароли и иные средства, подтверждающие наличие указанных полномочий (далее - аналог собственноручной подписи).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Судом учтены обстоятельства того, что предоставленные клиентом документы на открытие счета проверены уполномоченным сотрудником банка, после чего последним оформлен договор. Поскольку представленный пакет документов соответствовал требованиям действующего законодательства РФ, банком открыт счет. Более того, банк не мог отказать в заключении договора банковского счета, поскольку представлены все необходимые документы.

Оценив по правилам ст.71 АПК РФ представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований к отказу в открытии счета в банке, причинение убытков ввиду действий/бездействия ответчика истцом не доказано.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы судом отклоняются ввиду следующего.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела истец должен доказать, что убытки возникли именно из-за открытия ответчиком счета, договор об открытии которого признан недействительным решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-211898/22.

В настоящем случае причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не установлена, у ответчика на момент открытия счета отсутствовали основания к отказу в открытии счета в соответствии с действующим законодательством.

Истец самостоятельно выбрал контрагента ООО "Пищевые Ингредиенты" и именно истцу следовало удостовериться в личности лиц, действующих от имени данного юридического лица, а также о наличии у них соответствующих полномочий, поэтому истец самостоятельно должен нести ответственность и риски по заключенным им договорам.

Согласно ст.2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется лицом на свой риск и при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, поскольку последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов.

Как предусмотрено положениями ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае истец не доказал совершение банком в отношении него противоправных действий и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступлением вреда, в связи с чем отсутствуют правовые и фактические основания для удовлетворения настоящего иска.

Руководствуясь правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта

Из материалов дела усматривается, что денежные средства перечислялись истцом в счет предоплаты за поставку товара, между тем, доказательств того, что истцом проведены необходимые проверки контрагента (с учетом того, что договор заключается впервые с лицом, с которым ранее не имелось хозяйственных отношений, и условиями которого предусмотрена 100% предоплата поставляемого товара), не представлено.

Доказательства для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда истцом в материалы дела не представлены

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы 18.07.2023 по делу N А40-117738/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

М.Е. Верстова Е.Е. Мартынова