Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2023 г. N 09АП-70578/23 по делу N А40-27329/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2024 г. N Ф05-5228/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

07 ноября 2023 г.

Дело N А40-27329/18

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Новиковой Е.М., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузнецова А.С. на Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2023 по делу N А40-27329/18, вынесенное судьей А.А. Свириным о признании недействительной сделкой соглашение об отступном от 02.02.2017 г., заключенное между АО "АСК "РОСМЕД" и Кузнецовым А.С. и применении последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности Кузнецова А.С. перед АО "АСК "РОСМЕД" по договорам займа; N 17 от 24.05.2016 г. на сумму 3 500 000 руб., N 18 от 01.07.2016 г. на сумму 9 500 000 руб., N 22 от 02.09.2016 г. на сумму 3 000 000 руб., N 25 от 13.10.2016 г. на сумму 2 000 000 руб., с причитающимся по ним процентам, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Акционерная страховая компания "РОСМЕД" (ОГРН 1027739438649, ИНН 7706074977),

при участии в судебном заседании:

от ГК "Агентство по страхованию вкладов": Киселева М.В. по доверенности от 17.04.2023,

от заявителя: Логачев Д.В. по доверенности от 23.05.2023,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2023 года признана недействительной сделкой соглашение об отступном от 02.02.2017 г., заключенное между АО АСК РОСМЕД и Кузнецовым А.С. применил последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности Кузнецова А.С. перед АО АСК РОСМЕД по договорам займа; 17 от 24.05.2016 г. на сумму 3 500 000 руб., 18 от 01.07.2016 г. на сумму 9 500 000 руб., 22 от 02.09.2016 г. на сумму 3 000 000 руб., 25 от 13.10.2016 г. на сумму 2 000 000 руб., с причитающимся по ним процентам, взыскал с Кузнецова А.С. в пользу АОАСК РОСМЕД в счет оплаты государственной пошлины 3000 (три тысячи) руб.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузнецова А.С. на Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2023 по делу N А40-27329/18, вынесенное судьей А.А. Свириным о признании недействительной сделкой соглашение об отступном от 02.02.2017 г., заключенное между АО "АСК "РОСМЕД" и Кузнецовым А.С. и применении последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности Кузнецова А.С. перед АО "АСК "РОСМЕД" по договорам займа; N 17 от 24.05.2016 г. на сумму 3 500 000 руб., N 18 от 01.07.2016 г. на сумму 9 500 000 руб., N 22 от 02.09.2016 г. на сумму 3 000 000 руб., N 25 от 13.10.2016 г. на сумму 2 000 000 руб., с причитающимся по ним процентам, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Акционерная страховая компания "РОСМЕД" (ОГРН 1027739438649, ИНН 7706074977), в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2018 в отношении АО "Акционерная страховая компания "РОСМЕД" (ОГРН 1027739438649, ИНН 7706074977) открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утверждена ГК "АСВ".

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете Коммерсантъ 75 от проверить оспариваемую сделку на предмет ее взаимосвязанности с операциями по дальнейшему движению векселей и исходя из этого предложить истцу уточнить заявленные требования; при необходимости суду следует также решить вопрос о возможности проведения финансово-экономической экспертизы в отношении как спорных векселей, так и имущественного положения должника на момент совершения спорной сделки; привлечь к непосредственному участию в рассмотрении настоящего обособленного спора Бреднева В.А. и ООО СБ Охрана.

19 cентября 2023 года Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Свирина А.А. рассмотрел заявление Конкурсного управляющего АО "АСК "Росмед", выполняя указания Верховного суда Российской Федерации, суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Бреднева В.А. и ООО "СБ "Охрана".

Выполняя указания Верховного суда Российской Федерации, суд первой инстанции назначил проведение судебной финансово-экономической экспертизы в отношении спорных векселей.

Рассмотрев вопрос о целесообразности назначения судебной финансово-экономической экспертизы в отношении имущественного положения должника на момент совершения спорной сделки, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения данной экспертизы, поскольку в рамках настоящего дела судом неоднократно устанавливался имущественный кризис на конец 2016 г. (в том числе вступившие в законную силу определения суда от 21.05.2019 г., 06.02.2019 г., 15.08.2019 г.).

Конкурсным управляющим было установлено, что между АО "АСК "РОСМЕД" и Кузнецовым А.С. было заключено четыре договора займа денежных средств на общую сумму 22 500 тыс. руб. а именно: N 17 от 24.05.2016 г. на сумму 8 000 000 руб.; N 18 от 01.07.2016 г. на сумму 9 500 000 руб.; N 22 от 02.09.2016 г. на сумму 3 000 000 руб.; N 25 от 13.10.2016 г. на сумму 2 000 000 руб.

Денежные средства по вышеуказанным договорам займа были в полном объеме выданы заемщику Кузнецову А.С.

По сведениям конкурсного управляющего, задолженность по договору займа N 17 24.05.2016 г. была Кузнецовым А.С. частично погашена, в размере 4 500 000 руб.

Таким образом, размер задолженности Кузнецова А.С. по вышеуказанным договорам займа перед АО "АСК "РОСМЕД" по состоянию на 02.02.2017 г. составлял 18 000 000 руб.

При этом, Кузнецов А.С. в период с 09.09.2014 г. по 28.06.2017 г. являлся генеральным директором АО "АСК "РОСМЕД".

02.02.2017 г. между АО "АСК "РОСМЕД" и Кузнецовым А.С. заключено соглашение об отступном б/н (далее также - Соглашение об отступном).

В силу п. 1.1. Соглашения об отступном, предметом настоящего соглашения является прекращение обязательств Должника перед кредитором, по договорам, указанным в п. 1 настоящего соглашения, путем предоставления взамен исполнения отступного в порядке и условиях, предусмотренных настоящим соглашением.

Пунктами 1.2.-1.3 соглашения об отступном закреплено, что в счет погашения задолженности по договорам займа: N 17 от 24.05.2016 г. на сумму 3 500 000 руб.; N 18 01.07.2016 г. на сумму 9 500 000 руб.; N 22 от 02.09.2016 г. на сумму 3 000 000 руб.; N 25 13.10.2016 г. на сумму 2 000 000 руб., стороны пришли к соглашению о прекращении обязательств Должника путем предоставления отступного в форме передачи в собственность должника простых векселей, указанных в пункте 2.1. настоящего соглашения.

Согласно пункту 2.1. Соглашения об отступном, в течение 2-х дней с момента подписания настоящего соглашения, Должник передает в собственность кредитора в качестве отступного следующие простые векселя: простой вексель N ОХР-001 на сумму 6 000 000 руб., составленный 01.02.2017 г. ООО"СБ "Охрана"; простой вексель N ОХР-002 на сумму 6 000 000 руб., составленный 01.02.2017 г. ООО "СБ "Охрана"; простой вексель N ОХР-003 на сумму 6 000 000 руб., составленный 01.02.2017 г. ООО "СБ "Охрана".

Пунктом 2.2. Соглашения об отступном установлено, что стороны договариваются том, что с момента передачи Должником Кредитору в собственность поименованных выше простых векселей, обязательства Должника перед кредитором, по договорам, указанным в 1.2 настоящего соглашения, прекращаются в полном объеме.

В соответствии с Актом приема-передачи векселей от 02.02.2017 г. к Соглашению об отступном, АО "АСК "РОСМЕД" приняло вышеуказанные простые процентные векселя.

Рассмотрев оспариваемую сделку на предмет её соответствия п. 2 ст. 6.2 Закона о банкротстве, суд обоснованно пришел к выводу о ее недействительности.

Так, в материалы дела Конкурсным управляющим представлены доказательства недостаточности у должника денежных средств на момент совершения оспариваемой сделки: в материалы дела представлен план восстановления платежеспособности от 06.09.017 должника, из которого следует, что АО "АСК "РОСМЕД" закончило 2016 год с отрицательным финансовым результатом в размере около 6 млн. рублей после налогообложения.

Указанное было установлено в рамках настоящего дела.

Судом установлено наличие одного из перечисленных обстоятельств - Кузнецов А.С., являлся генеральным директором должника, т.е. сделка была совершена в отношении заинтересованного лица.

Таким образом, имеется совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Как уже было указано выше, суд пришел к выводу о неравноценности спорной сделки, поскольку вышеуказанные векселя, переданные АО "АСК "РОСМЕД" по Соглашению об отступном, не имели какой-либо реальной стоимости и ничем не были обеспечены. Т.е.заключение соглашения об отступном повлекло за собой потерю должником права на получение денежных средств в размере 18 000 000 руб. с начисленными процентами взамен на неликвидные векселя.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: дополнения к трудовому договору, предусматривающему повышение заработной платы.

Как указывалось выше, в качестве правового основания оспаривания сделки конкурсным управляющим указаны п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Постановления N 63 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 23.12.2010, п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства:

- сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота);

- неравноценное встречное исполнение обязательств.

19.02.2018 г. было вынесено определение суда о принятии к производству заявления о признании должника банкротом. Приказ об отзыве лицензии у должника датирован 21.12.2017 г. Оспариваемое соглашение датировано 02.02.2017 г., то есть оспариваемая сделка была совершена в установленный в п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" годичной срок до отзыв лицензии и принятия судом заявления о банкротстве, в период подозрительности.

Суд пришел к выводу о том, что предоставление векселя в качестве отступного является неравноценным встречном исполнением по сделке в связи со следующим.

Рыночная стоимость векселя не может автоматически признаваться равной его номиналу. Ликвидность векселя зависит от финансово-экономического состояния эмитента векселедателя, наличия вексельного поручительства за векселедателей и прочих условий.

Простые векселя: N ОХР-001 от 01.02.2017; N ОХР-002 от 01.02.2017, N ОХР-003 от 01.02.2017 г., выданные ООО "СБ "Охрана", ничем не обеспечены. Они не авалированы.

Кроме того, по данным справочной системы СПАРК, ООО "СБ "Охрана" (ИНН 7710927635) имеет признаки отсутствия реальной хозяйственной деятельности (имеет уставный капитал в размере 10 000 руб., последняя бухгалтерская отчетность была предоставлена в налоговый орган в 2015 г., чистая прибыль за 2015 год "нулевая", отсутствуют собственные оборотные средства для ведения хозяйственной деятельности), что подтверждается приобщенными в материалами дела доказательствами.

Установлено наличие аффилированности к АО "АСК "РОСМЕД": учредителями ООО "СБ "Охрана" являются: - ООО "Финансовые Активы" (ОГРН 1117746104178) (90 % долей уставного капитала), генеральным директором которого является Кузнецов Александр Сергеевич (ИНН 772027203372), а единственным участником - Кузнецова Елена Николаевна (ИНН 772012858680); - Кузнецова Елена Николаевна (10 % долей уставного капитала), которая также является участником (акционером) АО "АСК "РОСМЕД".

При этом системный анализ действующих положений об оспаривании сделок по специальным основаниям (например, сравнение пунктов 1 и 2 статьи 61.2 или пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве) позволяет прийти к выводу, что по мере приближения даты совершения сделки к моменту, от которого отсчитывается период подозрительности (предпочтительности), законодателем снижается стандарт доказывания недобросовестности контрагента как условия для признания сделки недействительной.

Учитывая, что оспариваемая сделка заключена менее чем за год до отзыва лицензии у страховой организации при наличие аффилированности между ответчиком, эмитентов векселей и должником, при условии, что ответчиком по сделке является генеральный директор должника, квалификация поведения ответчика на предмет недобросовестности (осведомленности о цели причинения вреда и пр.) должна осуществляться исходя из пониженного стандарта доказывания в отличие от аналогичных сделок, заключенных, например, за два года до названной даты.

В данном случае приведенные выше сомнения должны истолковываться в пользу заявителей и перелагать бремя процессуальной активности на другую сторону.

Следовательно, именно на ответчика перешло бремя доказывания равноценности встречного исполнения, однако, как уже было отмечено выше, ответчик, возражающий против доводов, в судебном заседании ссылался на недостоверность представленных конкурсным управляющим сведений экономического состояния эмитента векселя, тем не менее доказательств, опровергающих доводы конкурсного управляющего, в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил. Ходатайства о проведении судебной экспертизы по установлению рыночной стоимости векселей не заявил. Заключение специалиста о стоимости векселей в качестве контраргумента доводам конкурсного управляющего ответчик в суд также не представил.

Кроме того, выполняя указания Верховного суда Российской Федерации, судом была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено ООО "ЭсАрДжи - Консалтинг". На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: какова рыночная стоимость векселя ООО "СБ "Охрана": N ОХР-001 от 01.02.2017 г. на сумму 6 000 000 руб., N ОХР-002 от 01.02.2017 г. на сумму 6 00 000 руб., N ОХР-003 от 01.02.2017 г. на сумму 6 000 000 руб. по состоянию на 02.02.2017 г.

Согласно представленному заключению эксперта:

- рыночная стоимость векселя N ОХР-001 от 01.02.2017 г. на 01.02.2017 г. находилась в диапазоне от 1 до 492 000 руб.;

- рыночная стоимость векселя N ОХР-002 от 01.02.2017 г. находилась в диапазоне от 1 до 492 000 руб.;

- рыночная стоимость векселя N ОХР-003 от 01.02.2017 г. находилась в диапазоне от 1 до 492 000 руб.

При этом заключение эксперта содержит ответ на вопрос, который судом не был поставлен на разрешение эксперта, в связи с чем данный ответ судом не учитывается.

Указанное заключение эксперта, кроме прочего, свидетельствует о неравноценном встречном представлении со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия в апелляционной жалобе Кузнецова А.С. основания для удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного судебного акта.

ООО"СБ "Охрана" какой-либо коммерческой деятельности не осуществляет, с 2020 г. суммы расходов значительно превышают суммы доходов, налоги уплачиваются в минимальном размере, в картотеке арбитражных дела имеется только один спор с участием ООО "СБ "Охрана", в котором с общества взыскано 1000 руб., согласно сведениям, размещенным в ЕГРЮЛ, сведения в отношении ООО "СБ "Охрана" недостоверны (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице).

В результате заключения соглашения об отступном Должник вместо реальной дебиторской задолженности к Кузнецову А.С. в размере 18 млн. руб. и процентов за пользование займом "приобрел" векселя со сроком предъявления по истечении трех лет - не ранее 01.02.2020 г. Одно лишь это условие о сроке предъявления векселей, даже независимо от платежеспособности векселедателя, свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов Должника, так как последний фактически в момент совершения сделки (02.02.2017 г.) лишился не только возможности требовать возврата займа в размере 18 млн. руб., но требования процентов за пользование займом.

Указанное, в своей совокупности, по мнению суда, дополнительно подтверждает факт невозможности отвечать по вексельным обязательствам ООО "СБ "Охрана".

Выполняя указания Верховного суда Российской Федерации, судом проверена оспариваемая сделка на предмет ее взаимосвязанности с операциями по дальнейшему движению векселей, в результате чего судом было установлено следующее.

Договор купли-продажи векселей, заключенный между Должником и Бредневым В.А., был самостоятельной сделкой, У Бреднева В.А. отсутствовали разумные экономические мотивы для принятия на себя обязательств Кузнецова А.С.

Указанное подтверждается следующим.

По Договору, заключенному между Бредневым В.А. и АО "АСК "Росмед", Бреднев В.А. приобрел следующие векселя:

- простой процентный вексель N Тит-003 от 27.04.2016 на сумму 5 млн. руб.,

- простой процентный вексель N Тит-004 от 27.04.2016 на сумму 2,5 млн. руб.,

- простой процентный вексель N Тит-006 от 27.04.2016 на сумму 1,25 млн. руб.,

- простой процентный вексель N ОХР-001 от 01.02.2017 на сумму 6 млн. руб.,

- простой процентный вексель N ОХР-002 от 01.02.2017 на сумму 6 млн. руб.,

- простой процентный вексель N ОХР-003 от 01.02.2017 на сумму 6 млн. руб.

Векселя приобретались Бредневым В.А. в целях осуществления расчетов за квартиру, приобретенную у АО "АСК "Росмед". Векселя были переданы АО "АСК "Росмед" в счет оплаты по Договору купли-продажи квартиры, что подтверждается актом приема-передачи векселей.

Таким образом, Договор купли-продажи векселей между Бредневым В.А. и Должником, несмотря на то что был заключен на следующий день, не связан общей целью с соглашением об отступном, заключенным между Должником и Кузнецовым А.С., не имел целью перевод долга.

Кроме того, у Бреднева В.А. отсутствовали разумные экономические мотивы для принятия на себя обязательств Кузнецова А.С. в размере 18 млн. руб. Какое-либо соглашение между Бредневым В.А. и Кузнецовым А.С. о переводе долга, в частности, предусматривающее вознаграждение за принятие Бредневым В.А. на себя обязательств, также отсутствует.

При указанных обстоятельствах один лишь факт заключения договоров с разницей в один день не является достаточным доказательством того, что сделки объединены единой целью.

Напротив, из поведения Бреднева В.А. следует, что он и Кузнецов А.С. преследовали различные интересы, у них как у акционера и руководителя общества отсутствовала консолидированная позиция по вопросам хозяйственной деятельности Должника, имелись разногласия. Данные обстоятельства подтверждаются тем, что Бредневым В.А. как мажоритарным акционером Должника было заключено соглашение с адвокатом N 15/17 на оказание юридической помощи для защиты и представления интересов на стадии предварительной проверки и предварительного расследования уголовного дела по факту злоупотреблений и хищений бывшим генеральным директором АО "АСК "Росмед" Кузнецовым А.С. Таким образом, по мнению суда, поведение Бреднева В.А. очевидно свидетельствует об отсутствии у него намерений принимать на себя долги Кузнецова А.С.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2020 гражданин Бреднев В.А. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. При этом, дело о банкротстве возбуждено 22.05.2019 Определением Арбитражного суда Тверской области по делу N А66- 7128/2019.

Основанием для признания Бреднева В.А. банкротом послужили признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества Бреднева В.А. На момент признания гражданина банкротом судом было установлено, что у должника имеются неисполненные обязательства перед ООО "ИнфраХит Монтаж" в размере более 140 млн. руб., которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от по делу N А56-42233/2020.

Указанные обязательства Бреднева В.А. возникли из Договора займа, по которому срок возврата и уплаты процентов наступил 25.05.2015 г., т.е. почти за два года до совершения спорных сделок. Таким образом, на момент заключения соглашения об отступном у Бреднева В.А. уже имелись признаки неплатежеспособности, просрочка исполнения обязательств по возврату займа составляла 2 года. При указанных обстоятельствах доводы Кузнецова А.С. о том, что платежеспособность Бреднева В.А. не уступала его собственной, не соответствуют действительности и опровергаются представленными доказательствами.

Таким образом, даже если признать, что цепочка сделок прикрывала перевод долга, в результате такого перевода имущественное положение Должника ухудшилось, так как долг был переведен с Кузнецова А.С. на неплатежеспособное лицо (Бреднева В.А.), а следовательно, сделка была неравноценной.

Рассмотрев оспариваемую сделку на предмет ее соответствия п. 2 ст. 6.2 Закона о банкротстве, суд пришел к следующему выводу.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; далее - Закон N 127-ФЗ) - указано, при каких обстоятельствах цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, и какие лица - другие стороны таких подозрительных сделок должника - считаются знавшими об этой цели. К последним относятся лица, признанные заинтересованными, а также те, кто знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности должника или недостаточности его имущества.

Данные презумпции о знании обозначенными лицами того, что сделка совершается с целью причинить вред правам кредиторов, опровержимы и применяются, если иное не доказано другой стороной сделки, подчеркивается в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 (далее - Постановление Пленума N 63). А при решении вопроса о том, должна ли эта другая сторона сделки (то есть контрагент должника) знать об указанных обстоятельствах, нужно, по мнению ВАС РФ, принимать во внимание, то, насколько данное лицо могло установить наличие этих обстоятельств, если действовало разумно и проявляло осмотрительность, требуемую условиями оборота.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Относительно применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве даны разъяснения в Постановлении Пленума ВАС РФ N 63 (пункты 5 - 7), согласно которым пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о наличии указанной совокупности обстоятельств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, а под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлены доказательства недостаточности у должника денежных средств на момент совершения оспариваемой сделки: в материалы дела представлен план восстановления платежеспособности от 06.09.017 должника, из которого следует, что АО"АСК "РОСМЕД" закончило 2016 год с отрицательным финансовым результатом в размере около 6 млн. рублей после налогообложения. Указанное неоднократно было установлено в рамках настоящего дела.

Относительно требования пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, согласно которому для доказывания цели причинения вреда помимо установления признаков неплатежеспособности необходимо доказать хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно:

- цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Судом установлено наличие одного из перечисленных обстоятельств - Кузнецов А.С., являлся генеральным директором должника, т.е. сделка была совершена в отношении заинтересованного лица.

Таким образом, имеется совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2023 по делу N А40-27329/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.М. Новикова И.А. Титова