Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2023 г. N 01АП-2177/23 по делу N А11-1057/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 января 2024 г. N Ф01-8953/23 настоящее постановление оставлено без изменения

30 октября 2023 г.

А11-1057/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шигина Андрея Валерьевича на определение Арбитражного суда Владимирской области от 05.07.2023 по делу N А11-1057/2020, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КомплектСройМонтаж Регион 33" (ОГРН 1143327002070, ИНН 3327121231) Запевалова Евгения Александровича о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 18.06.2019, применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

представителя Шигина Андрея Валерьевича - Славгородской Л.В. по доверенности от 05.12.2022 сроком действия 1 год;

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "КомплектСройМонтаж Регион 33" Запевалова Евгения Александровича - лично, на основании паспорта гражданина Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КомплектСтройМонтаж Регион 33" (далее - ООО "КомплектСтройМонтаж Регион 33", должник) конкурсный управляющий должника Запевалов Евгений Александрович (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 18.06.2019 автомобиля марки Mitsubishi Outlander; идентификационный номер (VIN) Z8TXTGF3WGM000956; двигатель N 4B12PK0891; шасси N отсутствует; кузов N Z8TXTGF3WGM000956; цвет белый; паспорт технического средства серия 40 НУ N 173282; год выпуска 2015, заключенный между ООО "КомплектСтройМонтаж Регион 33" в лице директора Костромина Олега Анатольевича и Шигиным Андреем Валерьевичем и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Шигина А.В. в конкурсную массу 1 050 300 рублей, восстановить Шигину А.В. право требования к ООО "КомплектСтройМонтаж Регион 33" в размере 100 000 рублей (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 05.07.2023 суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего, признал недействительным договор купли-продажи автомобиля от 18.06.2019; применил последствия недействительности сделки в виде взыскания Шигина А.В. в пользу должника 1 050 300 руб.; восстановил Шигину А.В. право требования к должнику в размере 100 000 руб.; взыскал с Шигина А.В. в пользу должника государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Шигин А.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Шигин А.В. указывает на отсутствие в судебном акте ссылок на доказательства, подтверждающие доводы конкурсного управляющего, а также оценки этих доказательств судом. Представленный управляющим отчет об истории автомобиля из ресурса autoteka.ru не может быть принят в качестве доказательства по делу, поскольку достоверность и полнота размещаемой в указанном ресурсе информации не подтверждена. Не обоснованы выводы суда об отсутствии указания в договоре каких-либо определенных недостатков транспортного средства и необходимости его ремонта, а также выводы об отсутствии документов, подтверждающих осуществление каких-либо ремонтных работ Шигиным А.В. Отмечает, что инициатором заключения договора выступало ООО "КомплектСтройМонтаж Регион 33", форма договора, предложенная должником, не предусматривала обязательное перечисление всех недостатков транспортного средства. Шигин А.В. является добросовестным приобретателем, поскольку не был осведомлен о финансовом состоянии должника и предстоящем банкротстве, аффилированным по отношению к должнику лицом не является. Факт оплаты по договору подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Суд необоснованно не принял во внимание представленные ответчиком доказательства реальности совершенной сделки и оценку состояния автомобиля на момент совершения спорной сделки.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу письменно и в судебном заседании устно указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Шигина А.В. в судебном заседании поддержал заявленные доводы, просил отменить обжалуемое определение.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "КомплектСтройМонтаж Регион 33" (продавец) в лице директора Костромина О.А. и Шигиным А.В. (покупатель) 18.06.2019 заключен договор купли-продажи, предметом которого являлся автомобиль марки Mitsubishi Outlander; идентификационный номер (VIN) Z8TXTGF3WGM000956; двигатель N 4B12PK0891; шасси N отсутствует; кузов N Z8TXTGF3WGM000956; цвет белый; паспорт технического средства серия 40 НУ N 173282; год выпуска 2015 г.; по цене 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 05.10.2021 ООО "КомплектСтройМонтаж Регион 33" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Запевалов Е.А.

Полагая, что указанная сделка отклоняется от обыкновений гражданского оборота, совершена при неравноценном встречном исполнении, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 Постановления N 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

Согласно разъяснениям пункта 8 Постановления N 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления N 63).

Оспоренная сделка совершена 18.06.2019, производство по делу о банкротстве должника возбуждено 16.06.2020, то есть может быть оспорена по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Из материалов дела следует, что по условиям пункта 3.1 договора стоимость автомобиля составляет 100 000 рублей. Покупатель производит оплату стоимости автомобиля путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение пяти календарных дней с момента подписания сторонами договора купли-продажи транспортного средства.

Конкурсный управляющий, заявляя о причинении вреда кредиторам оспариваемой сделкой, указывает на неравноценное встречное предоставление по сделке со стороны Шигина А.В.

С целью определения рыночной стоимости транспортного средства судом первой инстанции была назначена экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта от 31.01.2023 N 1210/3-13.4, с учетом дополнительного ответа на второй вопрос проведенной экспертизы рыночная стоимость транспортного средства марки Mitsubishi Outlander идентификационный номер (VIN) Z8TXTGF3WGM000956, двигатель N 4В12РК0891, шасси N отсутствует, кузов N Z8TXTGF3WGM000956, цвет белый, паспорт транспортного средства серии 40 НУ N 173282, год выпуска 2015 по состоянию на 18.06.2019:

- с учетом его технического состояния, а именно необходимости проведения тех работ, которые указаны в заказ-наряде от 18.06.2019 N L 000021196 с учетом обычного износа и условий, оговоренных в исследовательской части заключения составляла 509 000 рублей;

- с учетом обычного износа (без учета технического состояния, указанного в предварительном заказ-наряде от 18.06.2019 N L 000021196) составляла 1 050 300 рублей.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Проанализировав относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта ввиду следующего.

Так, вопреки доводам ответчика, судом первой инстанции правомерно установлено и не противоречит материалам дела, что в оспариваемом договоре какие-либо определенные недостатки транспортного средства не указаны, документов, подтверждающих осуществление каких-либо ремонтных работ Шигиным А.В., не представлено.

В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленный предварительный заказ-наряд от 18.06.2019 N L000021196 не является доказательством подтверждающим наличие у спорного автомобиля недостатков двигателя.

Оплата стоимости автомобиля по договору в размере 100 000 рублей подтверждается представленной в материалы дела выпиской по расчетному счету должника (операция от 29.07.2019). Доказательств, однозначно подтверждающих оплату спорного транспортного средства в размере 450 000 руб., не представлено.

В рассматриваемом случае юридически значимым обстоятельством является то, что согласно представленной уполномоченным органом книге продаж должника за 2 квартал 2019 года отсутствуют сведения о продаже Шигину А.В. имущества на сумму 450 000 рублей. При этом имеется лишь отражение только продажа от 18.06.2019 на сумму 100 000 рублей без указания покупателя, что соотносится с датой и суммой оспариваемого договора. Иной доказательственной базой ответчик не опроверг данный факт (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив отсутствие в договоре указания на наличие у автомобиля каких-либо повреждений и необходимости осуществления ремонта, принимая во внимание отсутствие надлежащих и бесспорных доказательств оплаты по договору на сумму 450 000 руб., а также доказательств передачи денежных средств в кассу Общества, учитывая заключение эксперта о рыночной стоимости автомобиля, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания договора купли-продажи от 18.06.2019 недействительным в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Указанные выводы суда первой инстанции согласуются с представленными в дело доказательствами и нормами права, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции правомерными.

Доводы о неисправном состоянии спорного транспортного средства не подтверждены документально. Напротив, указанное обстоятельство опровергается имеющимся в деле актом приема-передачи автомобиля от 18.06.2019 составленным должником и покупателем на основании договора от 18.06.2019, согласно которому спорное транспортное средство осмотрено покупателем, эксплуатационные качества проверены, номера сверены, претензии к продавцу (должнику) по качественным характеристикам автомобиля не заявлены.

На основании статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. При этом договор купли-продажи от 18.06.2019 не содержит сведений о том, что транспортное средство находилось в технически неисправном состоянии.

Таким образом, при отсутствии указаний о техническом состоянии отчуждаемого имущества предполагается, что на момент заключения договора автомобиль находится в надлежащем, т.е. пригодном для эксплуатации, техническом состоянии.

Коллегия судей принимает во внимание, что перечень необходимых ремонтных работ и запчастей, перечисленных в предварительном заказ-наряде N L000021196 от 18.06.2019, на который ссылается заявитель, фактически свидетельствует о несоответствии автомобиля требованиям безопасности и полной технической неисправности автомобиля.

Однако, согласно пояснениям, представленным ООО "Апельсин", составившим заказ-наряд, автомобиль был осмотрен, проведена диагностика, в результате чего были выявлены неисправности в работе двигателя (ДВС), составлен предварительный заказ-наряд на ремонт автомобиля. Выявленные неисправности не требовали немедленного вмешательства и позволяли эксплуатировать автомобиль.

Доказательств совершения Шигиным А.В. ремонтных работ по восстановлению автомобиля за весь период владения и пользования им в материалы дела не представлено.

Из перечисленных фактических доказательств следует, что у спорного транспортного средства отсутствовали какие-либо значительные повреждения, влияющие на существенное снижение его стоимости.

Кроме того, из представленного в материалы дела отчета от 09.03.2022 с сайта autoteka.ru, спорное транспортное средство участвовало в ДТП лишь после совершения оспариваемой сделки; до совершения оспариваемого договора имеется запись о двух проведенных техосмотрах (по состоянию на 08.05.2018 указан пробег 52 140 км), незначительных ремонтных работах в 2015 и 2017 годах стоимостью до 10 000 рублей.

Коллегией судей принято во внимание, что в заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил, что транспортное средство эксплуатировалось ответчиком.

Также из указанного отчета усматривается, что 18.02.2021, за 2 дня до даты заключения договора купли-продажи от 20.02.2021, на основании которого ответчик произвел последующую продажу автомобиля, на сайте https://www.avito.ru/ было размещено объявление о продаже спорного автомобиля стоимостью 1 083 000 рублей, с описанием: "Из недочетов - по кузову есть 1 скол и мелкие царапинки, иногда греется вариатор".

Впоследствии в тот же день содержание объявления о продаже спорного автомобиля было изменено в части увеличения продажной цены до 1 200 000 рублей. 25.05.2021, после заключения договора от 20.02.2021, стоимость автомобиля была указана в размере 350 000 руб. с указанием о том, что "Авто после аварии, перевертыш, под разборку...".

В соответствии с установленными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что как на момент совершения оспариваемой сделки, так и на момент последующей продажи автомобиля Шигиным А.В. третьему лицу, транспортное средство было исправно и находилось в надлежащем техническом состоянии.

Позиция Шигина А.В. о том, что отчет об истории автомобиля из ресурса autoteka.ru не может быть принят в качестве доказательства, не принимается коллегией судей в силу того, что судом первой инстанции данное доказательство исследовано и оценено в совокупности с иными доказательствами по спору.

Доводы заявителя о том, что в качестве оплаты по договору должнику 100 000 рублей были оплачены Шигиным А.В. путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "КомплектСтройМонтаж Регион 33", а 350 000 рублей внесены Шигиным А.В. в кассу должника, являлись предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Надлежащих доказательств внесения денежных средств в размере 350 000 рублей в кассу должника, как в судах первой и апелляционной инстанций не представлено.

Судебная коллегия отклоняет аргументы ответчика о том, что он не обладал информацией о неплатежеспособности должника, а также, что судом не установлен факт его аффилированности (заинтересованности) по отношению к должнику, поскольку согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассматриваемом случае сделка совершена 18.06.2019, то есть в пределах одного года до возбуждения 16.06.2020 дела о банкротстве должника.

Помимо прочего, согласно правовому подходу, сформулированному в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необходимым условием для признания сделки должника недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве является неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной этой сделки. При этом в части, касающейся согласования договорной цены, неравноценность имеет место в тех случаях, когда эта цена существенно отличается от рыночной.

Из диспозиции названной нормы следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 N 305-ЭС18-8671(2)).

Однако, даже на стадии апелляционного производства, ответчик не раскрыл обстоятельства получения от должника информации о предложении именно ему приобрести спорный автомобиль, а также не представил доказательства размещения такого сообщения в открытых источниках, на соответствующих ресурсах в сети Интернет, то есть не опроверг порожденные конкурсным управляющим обоснованные сомнения чистоты сделки.

Следовательно, суд первой инстанции верно распределил бремя доказывания при рассмотрении спора, обоснованно установил все юридически значимые обстоятельства для признания договора купли-продажи от 18.06.2019 недействительным по основаниям, предусмотренным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 Постановления N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, нормы о злоупотреблении правом могут быть применены, только если сделка имела пороки, выходящие за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

При этом критерии таких дефектов законоприменительной практикой четко не сформулированы, являются оценочными и выявляются путем анализа фактических обстоятельств дела, времени совершения оспариваемых сделок, их исполнения, предшествующее и последующее поведение сторон, а также собственно их содержания, соотнося его с обычной хозяйственной деятельностью должника и условиями рынка.

В рассматриваемом случае приведенные в основание заявленного требования доводы не свидетельствуют о наличии у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, установленных специальными нормами Закона о банкротстве, в связи с чем и не имеется оснований для применения положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием для признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

В соответствии с установленными по делу обстоятельствами, судом первой инстанции правомерно не выявлены признаки ничтожности оспариваемой сделки, в указанной части мотивированные возражения конкурсным управляющим не представлены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что спорное транспортное средство было отчуждено должником в пользу Шигина А.В. по договору купли-продажи от 18.06.2019, а впоследствии Шигиным А.В. в пользу Миронова Д.А. по договору от 20.02.2021.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Как указано в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником и изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В связи с признанием договора купли-продажи транспортного средства от 18.06.2019, судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания Шигина А.В. в пользу должника 1 050 300 рублей и восстановления Шигину А.В. права требования к должнику в размере 100 000 рублей.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, приведенными в пункте 24 Постановления N 63, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 05.07.2023 по делу N А11-1057/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шигина Андрея Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

О.А. Волгина Е.А. Рубис