Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2023 г. N 08АП-9716/23 по делу N А46-1375/2022

город Омск

07 ноября 2023 г.

Дело N А46-1375/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Веревкина А.В., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Летучевой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9716/2023) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сибиряк-3" на решение Арбитражного суда Омской области от 10.08.2023 по делу N А46-1375/2022 (судья Г.В. Шмаков), по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сибиряк-3" (ИНН 5501250018, ОГРН 1135543025815) к акционерному обществу "Экран" (ИНН 3328027778, ОГРН 1223300001650) о взыскании задолженности по оплате услуг по обслуживанию и выполнению работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, исковому заявлению акционерного общества "Экран" к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сибиряк-3", товариществу собственников жилья "Сибиряк-3" (ИНН 5501221056, ОГРН 1095543031781) о признании договора на обслуживание и выполнение работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме ничтожным, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищества собственников жилья "Сибиряк-3" (ИНН 5501221056, ОГРН 1095543031781), международного некоммерческого потребительского кооператива (общества) "Беловодье" (ИНН 5501187038, ОГРН 1185543000818), жилищного кооператива "Советский" (ИНН 5501266882, ОГРН 1205500024575), Управления Министерства внутренних дел России по городу Омску, Государственной жилищной инспекции Омской области (ИНН 5503036669, ОГРН 1025500747161),

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от акционерного общества "Экран" - представитель Тузова Е.В. по доверенности от 19.06.2023 N 19, диплом, после перерыва представитель не присоединился,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сибиряк-3"- директор Румянцева О.С., предъявлен паспорт;

от Управления Министерства внутренних дел России по городу Омску - представитель Сизько А.В., предъявлено служебное удостоверение, по доверенности от 26.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сибиряк-3" (далее - ООО УК "Сибиряк-3", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран" (далее - ФГУП "Экран", ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 592 233 руб. 21 коп. задолженности по оплате услуг по обслуживанию и выполнению работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Омск, ул. МаминаСибиряка, д. 3 за период с 01.01.2020 по 31.12.2020, 281 913 руб. 57 коп. пени.

Определением суда от 14.04.2022 осуществлена замена федерального государственного унитарного предприятия по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран" на акционерное общество "Экран" (далее - АО "Экран").

Ответчиком 12.05.2022 подано встречное исковое заявление, по которому АО "Экран" просило признать договор на обслуживание и выполнение работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме N 3 по ул. Мамина-Сибиряка в г. Омске недействительным в силу его ничтожности.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.09.2022, оставленным без изменения постановлением от 06.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований ООО УК "Сибиряк-3" отказано. Встречные исковые требования АО "Экран" удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.02.2023 по делу N А46-1375/2022 решение Арбитражного суда Омской области от 15.09.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение Арбитражный суд Омской области.

При направлении дела на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал на необходимость выяснения следующих обстоятельств:

- кто в спорный период (2020 год и 2021 год - при поддержании истцом уточненных исковых требований по указанному периоду) являлся управляющей компанией, фактически оказывающей услуги по управлению и обслуживанию спорного МКД, для чего исследовать и оценить: имеющиеся судебные акты судов общей юрисдикции; при необходимости - разрешить вопрос об определении круга участвующих в деле лиц с учетом норм АПК РФ; изучить договоры с ресурсоснабжающими организациями по спорному МКД за спорный период (2020-2021 года), а также первичные документы, предоставленные истцом в обоснование указанных доводов (акты, заявки жильцов, фотоматериалы, штатное расписание и т.д.); определить, кто осуществлял функции исполнителя коммунальных услуг;

- определить, кто осуществлял фактические платежи за потребленный коммунальный ресурс в пользу ресурсоснабжающих организаций, для чего исследовать (при необходимости сделать необходимые запросы) первичные платежные документы;

- установить, имело ли право в связи с этим ООО "УК Сибиряк-3" на выставление счетов (функции исполнителя коммунальных услуг) и, соответственно, является ли оно в настоящем иске надлежащим истцом по заявленному исковому периоду (периодам - в зависимости от поддержания/неподдержания уточненных исковых требований) за фактическое осуществление услуг по управлению МКД;

- исследовать и дать оценку доводам АО "Экран" в отношении иного лица, исполняющего функции управляющей организации, которого избрали собственники многоквартирного жилого дома (с учетом предоставленных в материалы дела актов судов общей юрисдикции);

- дать оценку доводам АО "Экран" об указании в актах оказанных услуг общей стоимости услуг по обслуживанию и ремонту МКД исходя из тарифа 47,57 руб./кв. м;

- разрешить вопрос о правомерности начисления истцом неустойки (определить размер и период для взыскания);

- влияние спорного договора на права АО "Экран" как титульного владельца нежилого помещения в МКД с учетом имеющейся законной обязанности по оплате расходов по обслуживанию и содержанию общего имущества в МКД (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015), а также заключения между ТСЖ и ООО "УК Сибиряк-3" последующего договора от 18.03.2020 (указанные доводы приведены стороной ответчика) и направления бывшим ликвидатором ТСЖ Кайгородовым уведомления о расторжении оспариваемого договора (выяснить, действительно ли расторгнут оспариваемый договор с 08.12.2020 - как утверждает АО "Экран");

- выяснить, повлекла ли оспариваемая сделка (также и с учетом возможного ее расторжения) в связи с этим неблагоприятные для ответчика как не являющегося ее стороной лица какие-либо последствия с учетом отсутствия факта внесения каких-либо платежей за обслуживание дома в спорный период (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ) и наличия государственного контракта от 01.01.2020 (в связи с чем установить, является в настоящее время указанный контракт расторгнутым, прекращенным и т.д.);

- дать правовую оценку сложившегося с 2013 года порядка управления домом, при котором ООО "УК Сибиряк-3" как управляющая организация осуществляла предпринимательскую деятельность по управлению спорным МКД до принятия Закона N 255-ФЗ без получения лицензии;

- оценить доводы истца о пропуске ответчиком срока исковой давности по требованию о признании договора ничтожным с учетом последовательного заключения государственных контрактов с 2017 года, внесения денежных средств, подписания и принятия всех документов от управляющей компании, последующего заключения договоров между ТСЖ и истцом.

Определением суда от 21.04.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены международный некоммерческий потребительский кооператив (общество) "Беловодье" (далее - МНПК "Беловодье"), жилищный кооператив "Советский" (далее - ЖК "Советский"), Управление Министерства внутренних дел России по городу Омску, Государственная жилищная инспекция Омской области.

В ходе судебного разбирательства исковые требования неоднократно уточнялись истцом, в последней редакции ООО УК "Сибиряк-3" просило взыскать с АО "Экран" 1 316 126 руб. 46 коп. задолженности за период с 01.01.2020 по 28.02.2022, 406 618 руб. 85 коп. пени, почтовых расходов, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.08.2023 исковые требования удовлетворены частично, с АО "Экран" в пользу ООО УК "Сибиряк-3" взыскано 473 108 руб. 70 коп. основного долга, 160 459 руб. 03 коп. пени, 13 322 руб. 80 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 52 руб. 60 коп. почтовых расходов, в остальной части требований отказано. С ООО УК "Сибиряк-3" в доход федерального бюджета взыскано 15 513 руб. государственной пошлины. В удовлетворении требований АО "Экран" отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО УК "Сибиряк-3" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что суд первой инстанции не учел протоколы общего собрания собственников помещений от 09.07.2017 N 18 и от 16.03.2020, в которых отражено волеизъявление собственников об определении платы за содержание и текущий ремонт жилых (нежилых) помещений с учетом коэффициента приведения в размере 1,57; судом первой инстанции не исследованы и не приняты во внимание вступившие в законную силу судебные акты суда общей юрисдикции, а также арбитражного суда, в которых признано правомерным использование коэффициента 1,57 для расчёта размера платы за содержание и ремонт помещений.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 апелляционная жалоба принята производству и назначена к рассмотрению на 02.10.2023.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, АО "Экран" представило отзыв, в котором просило решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определением от 16.10.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 25.10.2023, сторонам предложено представить дополнительные пояснения, в том числе сведения о том являлось ли решение внеочередного общего собрания от 16.03.2020 (в частности, по вопросу N 3) предметом рассмотрения в рамках судебных споров, результаты их разрешения.

От АО "Экран" поступили дополнительные пояснения к отзыву на апелляционную жалобу, в которых ответчик указал на то, что на общем собрании собственников не утверждались повещающие коэффициенты в размере 1,57; одновременное применение тарифа жилых помещений, используемых в качестве общежитий, и повышающего коэффициента в размере 1,57 ведет к двойной оплате.

В судебном заседании, представитель ООО УК "Сибиряк-3" поддержала требования, изложенные в апелляционной жалобе, просила отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель АО "Экран" поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнительных пояснениях, просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель Управления Министерства внутренних дел России по городу Омску, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 25.10.2023, в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 30.10.2023 после окончания которого судебное заседание продолжено.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Представители истца и Управления Министерства внутренних дел России по городу Омску поддержали позицию изложенную ранее.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12), проверка обжалуемого судебного акта, в отсутствие соответствующих возражений сторон, производится судом апелляционной инстанции в отношении выводов суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований. В остальной части обжалуемое решение предметом проверки не является.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав мнение представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его изменения или отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО УК "Сибиряк-3" (исполнитель) и ТСЖ "Сибиряк-3" (собственник) заключен договор на обслуживание и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 3 по ул. Мамина-Сибиряка в г. Омске от 15.01.2017 N 1/17 (далее - договор).

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 договора настоящий договор заключен в целях оказания услуг и выполнения работ по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, собственники помещений которого приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом - непосредственное управление собственниками помещений многоквартирного дома. Условия настоящего договора устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Настоящий договор не является договором управления многоквартирным домом.

В силу пунктов 2.1, 2.1.1-2.1.8 договора предметом настоящего договора является оказание исполнителем своими силами или с привлечением третьих лиц за определенную в порядке, установленном настоящим договором.

Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по выполнению работ и оказанию услуг, в том числе и земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом в объёмах и границах, установленных приложением N 3 настоящего договора. Выполнению подлежат только те работы и услуги и в том объёме, которые в соответствующем объёме включены в состав платы за содержание и текущий ремонт на соответствующей финансовый год.

Плата услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также иных услуг (за исключением коммунальных) включающих в себя:

Организационные услуги:

Бухгалтерские услуги;

Услуги паспортной службы;

Вывоз мусора;

Организация работ по содержанию и ремонту общего имущества;

Круглосуточная вахта и диспетчерская;

Услуги слесаря - сантехника;

Услуги дворника;

Услуги уборщиц мест общего пользования, а именно коридора подвального помещения, душевых: мужской и женской, лестница N 1 (боковая малого крыла) и лестница N 2 (центральная). Уборка первого этажа холла и части коридора малого крыла.

Содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, санитарное обслуживание придомовой территории, производимое собственными силами либо с привлечением третьих лиц, в том числе:

обеспечение функционирования всех инженерных систем и оборудования дома в пределах установленных действующим законодательством норм и установленных границ эксплуатационной ответственности;

техническое обслуживание дома, которое включает в себя: содержание и текущий надлежащее ремонт инженерного оборудования, работы по устранению аварийного состояния инженерного оборудования, технические осмотры отдельных элементов и помещений дома, планово-предупредительные ремонты внутридомовых сетей, подготовку дома и его инженерных сетей к сезонной эксплуатации, санитарное содержание лестничных клеток, мусоропроводов и придомовых территорий. Изменения в перечень услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме вносятся по дополнительному письменному соглашению сторон;

уборка мест общего пользования (включая уборку лестничных клеток) и придомовой территории (земельного участка), за исключением придомовой территории (части земельного участка) находящейся в пользовании собственников (арендаторов) нежилых помещений в многоквартирном доме, благоустройство придомовой территории;

хранение имеющейся технической и иной, связанной с управлением многоквартирным домом документации;

ведение картотеки паспортного стола, первичный прием документов на регистрацию, снятие с регистрационного учета по месту жительства или пребывания граждан, проживающих в многоквартирном доме, а также на выдачу или замену паспортов;

выдача собственникам и нанимателям помещений за отдельную плату копий лицевых счетов и иных справок в пределах своих полномочий перечень платы является неотъемлемой частью договора;

установление и фиксирование совместно с собственниками помещений фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, по коммунальным услугам или оказания коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также фактов причинения вреда общему или личному имуществу собственников помещений управляющая компания не несет.

Исполнитель вправе оказывать иные услуги и выполнять работы, связанные с предметом настоящего договора по выставленному прейскуранту цен. Прейскурант цен прилагается к договору.

Исполнитель по настоящему договору не оказывает услуг по управлению домом и не производит начисление и сбор ОДН, эту функцию исполняет ТСЖ "Сибиряк-3".

Собственники обязаны ежемесячно производить платежи за содержание, текущий ремонт жилого помещения в срок до 10-го числа следующим за отчетным месяцем.

Собственники производят оплату за содержание, текущий ремонт жилого помещения по тарифам, утвержденным на общем собрании собственников многоквартирного дома или органами местного самоуправления для жилых домов такого же типа, если нет соответствующего решения собственников в текущем году, при этом размер тарифа на отчетный год устанавливается согласно приложению N 11 к Постановлению Администрации города Омска "за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, используемых в качестве общежитий, при проживании граждан в отдельных комнатах в домах, имеющих все виды благоустройства, не оборудованных лифтом и мусоропроводом".

Размер платы за содержание и текущий ремонт на следующий календарный год утверждается решением собрания собственников помещений многоквартирного дома и при заключении договора указывается в приложении N 1 к настоящему договору, при этом исполнитель имеет право в одностороннем порядке, пересмотреть размер платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения, с учетом предельных индексов изменения размера платы граждан за жилое помещение, установленных РЭК Омской области, нормативно-правовыми актами органов местного самоуправления и уведомить об этом собственников путем размещения соответствующей информации на информационных стендах подъездов многоквартирного дома не позднее чем за один месяц до введения измененного тарифа (пункты 4.1-4.3 договора).

Как указывает истец и следует из свидетельства о государственной регистрации от 09.02.2016, за ответчиком на праве хозяйственного ведения Федеральным агентством по управлению государственным имуществом в спорный период было закреплено нежилое помещение 4П на первом этаже многоквартирного дома N 3 по улице Мамина-Сибиряка в городе Омск общей площадью 503.2 кв.м. на первом этаже, кадастровый номер 55:36:050206:9340.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт на обслуживание и выполнение работ по содержанию общего имущества в МКД от 01.01.2020 N 3/2020 (далее - контракт).

В силу пункта 1.1 контракта исполнитель предоставляет заказчику, а заказчик своевременно оплачивает предоставляемые услуги по обслуживанию нежилых помещений, находящихся по адресу:

- г. Омск, ул. М. Сибиряка, д.3, площадью 503,2 кв.м.

Согласно пунктам 2.1-2.5 контракта исполнитель обязуется:

- обеспечить обслуживание помещения, занимаемого заказчиком, в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации зданий;

- осуществлять профилактическое обслуживание инженерного оборудования, системы отопления, водопровода, электрических сетей (за исключением внутренних);

- осуществлять устранение неисправностей на трубопроводах, санитарных приборах отопления при наличии заявок "Заказчика" круглосуточно по телефонам: +7-906-919-87-76, +7-904-586-04-68;

- в случае аварийной ситуации принимать меры по локализации аварии в установленные сроки;

- своевременно проводить подготовку нежилого помещения, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, к эксплуатации в зимних условиях.

В свою очередь, в силу пункта 3.8 контракта заказчик обязуется производить своевременную оплату услуг исполнителя в соответствии с условиями государственного контракта.

Исполнитель ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, направляет заказчику счет и акт выполненных работ на оплату.

Оплата производится ежемесячно за фактически выполненный объем работ в течение 15 дней с момента предоставления счета, акта выполненных работ.

Стоимость услуг исполнителя составляет 68,00 руб. за 1 кв.м. площади помещения с учетом обслуживания и содержания мест общего пользования, согласно Приложению N 1 к настоящему контракту.

В месяц сумма платежа составляет 34 217,6 руб., годовая сумма составляет 410 611 (Четыреста десять тысяч шестьсот одиннадцать) руб. 20 коп. (пункты 4.1-4.3 контракта).

Как указывает истец, обязанность по внесению платы ответчиком исполнялась ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности. Кроме того, в связи с неисполнением обязанности в срок истцом также начислена неустойка.

Претензия от 08.03.2021 б/н оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Омской области.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 125, 210, 214, 294, 249, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 36, 39, 137, 152, 153, 158, 161, 200 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ); постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" (далее - Постановление N 432); постановлением Пленума Верховного Суда российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"; постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10; Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), установив, что с 2013 года фактическое управление спорным жилым домом, а также услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества осуществляет ООО УК "Сибиряк-3", установив факт владения помещением в спорном МКД и отсутствие оплаты со стороны ответчика услуг на содержание и ремонт общего имущества в спорный период, пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества, при этом проверив произведенный истцом расчет задолженности, признал его необоснованным, в части включение в тариф услуги по оказанию вахты и коэффициента приведения 1,57 к общей площади с учетом мест общего пользования, в связи с чем, пересчитав размер задолженности, применив тариф, установленный органом местного самоуправления в соответствующий период, удовлетворил исковые требования частично. Суд первой инстанции также признал обоснованным начисление неустойки, при этом произвел перерасчет неустойки с учетом признанной обоснованной суммой основного долга и периодом моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в связи с чем удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки частично.

Фактические обстоятельства наличия на стороне ответчика обязательств перед истцом по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества установлены судом первой инстанции полно и верно и предметом апелляционного обжалования не являются. Судом первой инстанции подробно разрешены вопросы, обозначенные Арбитражным судом Западно-Сибирского округа при направлении дела на новое рассмотрение.

Истец, обращаясь в суд с апелляционной инстанции, выразил несогласие с произведенным судом первой инстанции расчетом задолженности за услуги по содержанию текущему ремонту общего имущества.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, учитывает следующее.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 28 Правил N 491 в многоквартирном доме собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

В пункте 29 Правил N 491 предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Согласно пункту 33 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

В пункте 31 Правил N 491 указано, что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В соответствии с частью 8 статьи 156 ЖК РФ размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья.

Как указано выше, истцом предъявлено требование о взыскании задолженности за задолженности по оплате услуг по обслуживанию и выполнению работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.01.2020 по 28.02.2022.

Согласно представленного в материалы дела протокола общего собрания собственников от 16.03.2020 N 1, собственниками принят тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества владельцев помещений в размере тарифа, установленного органами местного самоуправления для соц. найма жилых помещений в общежитиях (приложение N 11 к Постановлению Администрации г. Омска) с учетом мест общего пользования как для коммунальной квартиры по секции (3 вопрос собрания).

Кроме того, по 6-9 вопросу собственниками принято решение о включении в тариф по содержанию жилья на 2020 год дополнительных статей расходов в общей сумме 15 руб. 09 коп. с 1 кв.м. общей площади.

По расчету истца в период с января по март 2020 года должен быть применен тариф 47 руб. 57 коп., в последующие периоды должен быть применен тариф в размере 65 руб. 45 коп., в соответствии со сметой на обслуживание и выполнение работ по содержанию общего имущества МКД с марта 2020 года.

Кроме того, по утверждению истца при расчете стоимости услуг за содержание и ремонт общего имущества должен быть применен коэффициент приведения 1,57, который был установлен 09.04.2015, 20.08.2017 общим собранием собственников в многоквартирном доме по адресу: г. Омск, ул. М.Сибиряка, д.3.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности представленного истцом расчета в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Как указано выше, согласно протокола общего собрания собственников от 16.03.2020 N 1, собственниками принят тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества владельцев помещений в размере тарифа, установленного органами местного самоуправления для соц. найма жилых помещений в общежитиях (приложение N 11 к Постановлению Администрации г. Омска) с учетом мест общего пользования как для коммунальной квартиры по секции. Данный протокол недействительным признан не был. Сведений о проведении иного собрания собственников в спорный период в материалы дела не представлено. Соответственно в отношении определения размера тариф по содержанию жилья следует руководствоваться именно указанным протоколом.

Согласно приложению N 11 к Постановлению Администрации города Омска от 04.12.2019 N 796-п "О плате за содержание жилого помещения" размер платы за 1 кв.м. общей площади жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, используемых в качестве общежитий, при проживании граждан в отдельных комнатах в домах, имеющих все виды благоустройства, не оборудованных лифтом и мусоропроводом, в месяц составляет 47 руб. 57 коп.

Приложением N 11 к постановлению Администрации города Омска от 20.11.2020 N 686-п "О плате за содержание жилого помещения" размер платы за 1 кв.м. общей площади жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, используемых в качестве общежитий, при проживании граждан в отдельных комнатах в домах, имеющих все виды благоустройства, не оборудованных лифтом и мусоропроводом, в месяц составляет 49 руб. 26 коп.

Постановлением Администрации города Омска от 30.11.2021 N 733-п "О плате за содержание жилого помещения" (приложение N 11) размер платы за 1 кв.м. общей площади жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, используемых в качестве общежитий, при проживании граждан в отдельных комнатах в домах, имеющих все виды благоустройства, не оборудованных лифтом и мусоропроводом, в месяц составляет 53 руб. 27 коп. за 1 кв.м.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, услуги вахты оказывались только до февраля 2020 года.

Согласно подпункту 1.5 приложения N 11 постановлений Администрации города Омска от 04.12.2019 N 796-п, от 20.11.2020 N 686-п, от 20.11.2020 N 686-п "О плате за содержание жилого помещения" услуги по оказанию вахты составляли 18 руб. 66 коп. / 19 руб. 33 коп./20 руб. 99 коп. соответственно.

При этом, в соответствии с указанными постановлениями, если услуга (работа) по содержанию жилого помещения не оказывается (не выполняется), либо если оплата цены отдельных договоров на оказание (выполнение) данной услуги (работы) осуществляется отдельно от платы за содержание жилого помещения, размер платы за содержание жилого помещения уменьшается на стоимость данной услуги (работы).

Соответственно услуга, по оказанию вахты начиная с февраля 2020 года подлежала исключению из тарифа на содержание и текущий ремонт общего имущества владельцев помещений.

Довод подателя жалобы о том, что в тариф 65 руб. 45 коп. не входит фонд оплаты труда вахтера, апелляционным судом отклоняется, поскольку вопреки утверждению истца, расчет платы за содержание и текущий ремонт общего имущества производится в настоящем случае не на основании сметы, утвержденной директором ООО УК "Сибиряк" Румяцвой О.С., а на основании тарифа, утвержденного постановлением Администрации города Омска, в структуру которого входят услуги вахтера.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в соответствии с протоколом общего собрания собственников от 16.03.2020 N 1 дополнительные статьи расходов в общей сумме 15 руб. 09 коп. с 1 кв.м. общей площади были включены в тариф по содержанию жилья на 2020 год, то есть дополнительные взносы определены только на один календарный год. Следовательно, включение данных статей расхода в тариф на 2021 и 2022 год, в отсутствие соответствующего решения собрания собственников является необоснованным.

Также подлежит отклонению довод истца, со ссылкой на протоколы общего собрания собственников помещений от 09.07.2017 N 18, от 20.08.2017 N 19 и от 16.03.2020 N 1, о том, что при расчете платы за содержание и текущий ремонт жилых (нежилых) помещений подлежит применению коэффициент приведения в размере 1,57.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции исходит, в том числе из того, что если на последующем собрании вопрос об отмене ранее принятых решений прямо не ставился, однако фактически приняты иные решения по тем же самым вопросам, предполагается, что тем самым участники собрания выразили волю на отмену ранее принятых решений ("Обзор судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018). Указанный правовой подход применим к собранию любого гражданско-правового сообщества, включая собрание собственников помещений в МКД.

Как указано выше, в настоящем деле решения, принятые на собрании собственников 16.03.2020 распространяются на исковой период (января 2020 года по февраль 2022 года), из представленного протокола не следует, что собственниками приняты решения о сохранении решений собственников в части определения размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, принятых на собраниях собственников в более ранние периоды (2015, 2017 годы), поэтому при определении размера платы необходимо руководствоваться тарифами, утвержденными на собрании, состоявшемся 16.03.2020.

При этом в отношении решений, принятых на данном собрании, суд апелляционной инстанции полагает возможным по аналогии применить разъяснения данные в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно которым условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Так, вопреки утверждению подателя жалобы, из буквального толкования протокола общего собрания собственников помещений от 16.03.2020 N 1, не следует, что в нем содержится волеизъявление собственников об определении платы за содержание и текущий ремонт жилых (нежилых) помещений с учетом коэффициента приведения в размере 1,57.

То, каким образом сформулирован пункт 3 протокола от 16.03.2020 N 1, не позволяет определить, что собственники при принятии тарифа подразумевали производить расчет платы с учетом коэффициента приведения. В протоколе также отсутствует отсылка к ранее принятым в 2015 и 2017 годах собственниками решениям о применении при расчете коэффициента приведения в размере 1,57.

Как указано выше, 16.03.2020 собственниками принят тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества владельцев помещений в размере тарифа, установленного органами местного самоуправления для соц. найма жилых помещений в общежитиях (приложение N 11 к Постановлению Администрации г. Омска) с учетом мест общего пользования как для коммунальной квартиры по секции.

В свою очередь в приложении N 11 к Постановлению Администрации г. Омска при определении размера платы за содержание жилого помещения, учтено, что они используются как общежитие, определенный размер тарифа для таких помещений является более дорогостоящим, нежели тарифы на содержание жилья многоквартирного дома.

Таким образом, согласно протоколу общего собрания собственников от 16.03.2020 N 1, последними принято решение именно о применении повышенного тарифа, установленного соответствующими постановлениями Администрации города Омска для общих площадей и жилых помещений многоквартирного дома, используемого в качестве общежития.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на вступившие в законную силу судебные акты, в которых признано правомерным использование коэффициента 1,57 для расчёта размера платы за содержание и ремонт помещений, апелляционным судом отклоняются в силу следующего.

Так из представленных в материалы дела судебных актов, в частности постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по делу N А46-16839/2016, оставленного без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.08.2021, следует, что судами оценивалась правомерность расчета платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, исходя из тарифа, установленного общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Омск, ул. Мамина-Сибиряка, д. 3 (протокол N 16) решением от 09.04.2015, (протокол N 18) от 09.07.2017, действия, которых на спорные правоотношения распространяться не могут, в виду наличия протокола общего собрания собственников помещений от 16.03.2020 N1. В свою очередь, в представленных судебных актах судами не давалась оценка решениям собственников, закрепленных в протоколе общего собрания собственников помещений от 16.03.2020 N1, который не содержит волеизъявления собственников об определении платы за содержание и текущий ремонт жилых (нежилых) помещений с учетом коэффициента приведения в размере 1,57.

Представленные в материалы дела решения Советского районного суда города Омска от 28.12.2010 по делу 2-3759/2010, от 25.07.2012 по делу 2-2013/2012, от 11.02.2013 по делу 2-258/2013 в соответствии с которыми помещения первого этажа: холлы, коридоры, туалетные комнаты, электрощитовая, тамбуры, лестничные клетки, общей площадью 353 кв. м. были признаны общедолевой собственностью всех собственников помещений в доме по адресу: г. Омск, ул. Мамина-Сибиряка, д. 3; к общей долевой собственности собственников помещений отнесены еще 31,6 кв.м. из помещений первого этажа, и все помещения общего пользования со 2-го по 5-й этаж; к общей долевой собственности собственников помещений отнесены нежилые помещения в подвале дома общей площадью 566.7 кв.м., которые включают помещения душевых комнат и других комнат вспомогательного назначения, не подтверждают правомерность применения истцом при расчете платы за содержание и текущий ремонт общего имущества коэффициента приведения в размере 1,57 в отсутствие решения собрания собственников, устанавливающего данный коэффициент, действующего в исковой период.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества должен производиться для ответчика следующим образом 503,2 кв.м. (площадь помещения) * размер тарифа, действовавшего в соответствующий период.

При этом, как указано выше, учитывая, что с февраля 2020 года услуги вахты не предоставлялись, данные услуги с указанного периода подлежат исключению из тарифа.

Также, как указано выше, в соответствии с протоколом общего собрания собственников от 16.03.2020 N 1 в период с марта по декабрь 2020 года в тариф по содержанию жилья подлежат включению дополнительные статьи расходов в общей сумме 15 руб. 09 коп. с 1 кв.м. общей площади.

Таким образом, при расчете размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества подлежали применению следующие тарифы: в январе 2020 года - 47 руб. 57 коп., в феврале 2020 года - 28 руб. 91 коп. (47 руб. 57 коп.- 18 руб. 66 коп.); с марта по декабрь 2020 года - 44 руб. (47 руб. 57 коп.- 18 руб. 66 коп.+ 15 руб. 09 коп.); с января по декабрь 2021 года - 29 руб. 93 коп. (49 руб. 26 коп. - 19 руб. 33 коп.); с января по февраль 2022 года - 32 руб. 28 коп. (53 руб. 27 коп. - 20 руб. 99 коп.).

По расчету суда первой инстанции размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества за период с января 2020 года по февраль 2022 года составляет 473 108 руб. 70 коп.

Данный расчет проверен судом апелляционной инстанции, с учетом вышеуказанных тарифов и признан верным.

Учитывая отсутствие доказательств внесения ответчиком платы за содержание и текущий ремонт общего имущества за спорный период, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования по основному долгу в размере 473 108 руб. 70 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 406 618 руб. 85 коп.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ под неустойкой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 14.1 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Суд первой инстанции, учитывая размер основного долга, признанного обоснованным, а также учитывая период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", произвел перерасчет неустойки, размер которой по состоянию на 06.07.2023 составил 160 459 руб. 03 коп.

Расчет неустойки сторонами не оспорен. Суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки, признает его арифметически верным.

Выводы суда первой инстанции в части распределения судебных расходов предметом апелляционного обжалования не являются, в связи с чем не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив уточненное требования истца частично, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 10.08.2023 по делу N А46-1375/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9716/2023) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сибиряк-3" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

А.В. Веревкин Е.С. Халявин