Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2023 г. N 17АП-6738/16 по делу N А60-14842/2015

г. Пермь

06 ноября 2023 г.

Дело N А60-14842/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Зарифуллиной Л.М., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Запорощенко Евгения Александровича, заинтересованного лица Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 сентября 2023 года

о результатах рассмотрения заявлении Примаченко Елены Владимировны, Казанцева Владимира Михайловича о взыскании судебных расходов с арбитражного управляющего Запорощенко Евгения Александровича, Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада",

вынесенное в рамках дела N А60-14842/2015

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Аранта" (ИНН 6679021107, ОГРН 1126679023987)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Краев Геннадий Николаевич, общество с ограниченной ответственностью "Зеромакс",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2015 принято к производству суда заявление общества с ограниченной ответственностью "Уралтрансрента" (далее - общество "Уралтрансрента") о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Аранта" (далее - общество "СК "Аранта", должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2015 (резолютивная часть от 07.05.2015) требования общества "Уралтрансрента" признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Запорощенко Евгений Александрович (далее - Запорощенко Е.А.), являющийся членом Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" (далее - Союз "СРО АУ Северо-Запада", Союз).

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 23.05.2015 N 89(5599), стр.81.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2015 (резолютивная часть от 16.09.2015) общество "СК "Аранта" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Запорощенко Е.А.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 26.09.2015 N 177(5687), стр.69.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2016 (резолютивная часть от 18.08.2016) Запорощенко Е.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "СК "Аранта".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2016 (резолютивная часть от 19.09.2016) конкурсным управляющим должника утвержден Залицаев Семен Юрьевич (далее - Залицаев С.Ю.), являющийся членом Союза "СРО АУ Северо-Запада".

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

В рамках настоящего дела о банкротстве были рассмотрены обособленные споры о взыскании с арбитражного управляющего Запорощенко Е.А. убытков: определениями Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2019, 19.11.2018, 27.09.2018, 23.11.2018, 04.12.2018, 19.11.2018 с арбитражного управляющего Запорощенко Е.А. в пользу общества "СК "Аранта" взысканы убытки в общей сумме 80 949 820 руб. 31 коп.

Право требования к Запорощенко Е.А. в сумме 46 115 100 руб. 31 коп. (за вычетом частичного погашения убытков за счет выплаты страхового возмещения в сумме 34 834 720 руб.) было реализовано в ходе торгов посредством публичного предложения.

В результате последовательного заключения по итогам торгов договора купли-продажи от 01.10.2021 N 0042261 (уступки прав требования) между должником и победителем торгов, а затем договора будущей уступки от 18.10.2021 между победителем торгов и обществом с ограниченной ответственностью "Зеромакс" (далее - общество "Зеромакс") право требования оплаты убытков с Запорощенко Е.А. перешло от общества "СК "Аранта" к Краеву Геннадию Николаевичу (далее - Краев Г.Н.) и сразу же перешло к обществу "Зеромакс".

Сумма частично уступаемого права требования составила 41 000 000 руб.

В рамках следующего объединенного обособленного спора арбитражными судами был рассмотрен вопрос о процессуальной замене взыскателя по определениям Арбитражного суда Свердловской области о взыскании с Запорощенко Е.А. убытков.

В связи с рассмотрения данного спора Краев Г.Н. и общество "Зеромакс" понесли расходы на оплату услуг представителей, в связи с чем, их правопреемники обратились в суд за взысканием судебных расходов с Запорощенко Е.А. и Союза "СРО АУ Северо-Запада".

Так, 03.03.2023 в арбитражный суд поступили направленные почтой 28.02.2023 заявления:

- Примаченко Елены Владимировны (далее - Примаченко Е.В.) о взыскании с Запорощенко Е.А. и Союза "СРО АУ Северо-Запада" судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 300 000 руб. (250 000 руб. с Союза, 50 000 руб. с управляющего), с учетом уточнения требований (л.д.88-89), принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ);

- Казанцева Владимира Михайловича (далее - Казанцев В.М.) о взыскании с Запорощенко Е.А. и Союза "СРО АУ Северо-Запада" судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 300 000 руб. (250 000 руб. с Союза, 50 000 руб. с управляющего), с учетом уточнения требований (л.д.91-94), принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

Протокольным определением от 05.04.2023 указанные заявления в порядке статьи 130 АПК РФ объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2023 (резолютивная часть от 29.08.2023) заявления удовлетворены частично, в пользу Примаченко Е.В. взысканы судебные расходы с Союза "СРО АУ Северо-Запада" в сумме 100 000 руб., с Запорощенко Е.А. - в сумме 20 000 руб.; в пользу Казанцева В.М. взысканы судебные расходы с Союза "СРО АУ Северо-Запада" в сумме 50 000 руб., с Запорощенко Е.А. - в сумме 10 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявлений отказано. В части командировочных расходов производство по заявлениям прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом Запорощенко Е.А. и Союз "СРО АУ Северо-Запада" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Запорощенко Е.А. ссылается на недоказанность обстоятельств дела, которые суд посчитал установленными. Полагает, что выводы суда о степени его процессуального участия в рамках рассмотрения спора о процессуальном правопреемстве, активной позиции Запорощенко Е.А. и сложности рассмотренного спора, являются ошибочными. Указывает, что фактически, единственным процессуальным документом, поданным Запорощенко Е.А., являлась апелляционная жалоба с единственным доводом о нарушении судом норм процессуального права в связи с выходом суда за пределы заявленных требований, который нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судом кассационной инстанции; Запорощенко Е.А. не препятствовал установлению процессуального правопреемства, им не заявлялись доводы, которые могли повлиять на результат рассмотрения заявления. При этом отмечает, что именно действия общества "Зеромакс" привели к рассмотрению спора в судах трех инстанций, поскольку фактически разрешался вопрос не только о процессуальном правопреемстве, но и вопрос о наличии или отсутствии оснований для выплаты из компенсационного фонда саморегулируемой организации и его размере.

В своей апелляционной жалобе, Союз "СРО АУ Северо-Запада" указывает, что действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов, понесенных в результате рассмотрения судом заявления о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения решения суда; процессуальное правопреемство не обуславливает необходимость несения судебных расходов; расходы, понесенные заявителями не связаны с рассмотрением материально-правового спора, результат рассмотрения которого может повилять на права и обязанности заявителей; определение об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве не может расцениваться как итоговый судебный акт, принятый в пользу заявителей и не может повлечь необходимость возмещения судебных расходов. Также отмечает, что Союз "СРО АУ Северо-Запада" не является инициатором какого-либо спора в рамках дела о банкротстве общества "СК "Аранта", следовательно, невозможно заключить, что судебные акты принимались в пользу либо не в пользу саморегулируемой организации. Полагает, что вынужденный переход судов к рассмотрению вопроса (что явилось выходом за пределы заявленных требований) о размере оставшихся неисполненными обязательств и, как следствие, о наличии или отсутствии обязательств Союза "СРО АУ Северо-Запада", не являющегося ни ответчиком, ни стороной договора цессии в рамках данного спора по возмещению убытков за действия (бездействие) арбитражного управляющего, предопределил активную позицию Союза и характер его процессуального поведения.

Письменные отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определениями Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2019, 19.11.2018, 27.09.2018, 23.11.2018, 04.12.2018, 19.11.2018 с арбитражного управляющего Запорощенко Е.А. в пользу общества "СК "Аранта" взысканы убытки в общей сумме 80 949 820 руб. 31 коп. за неоспаривание сделок с несколькими контрагентами, а также за невзыскание дебиторской задолженности.

После получения сумм страхового возмещения, взысканного со страховой организации в пользу общества "СК "Аранта" постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 по делу N А40-306514/19, остаток задолженности Запорощенко Е.А. по возмещению убытков составил 46 115 100 руб. 31 коп.

Право требования к Запорощенко Е.А. было реализовано в ходе торговых процедур. Конкурсным управляющим проведены торги в виде публичного предложения по продаже права требования к Запорощенко Е.А. в сумме 46 115 100 руб. 31 коп. (за вычетом частичного погашения убытков за счет выплаты страхового возмещения в сумме 34 834 720 руб.).

Победителем торгов признан Краев Г.Н.

До подписания договора в пользу общества "СК "Аранта" за счет средств компенсационного фонда Союза "СРО АУ Северо-Запада" на основании требования конкурсного управляющего от 12.07.2021 произведена компенсационная выплата (платежное поручение от 30.09.2021 N 231), сумма уступленных Краеву Г.Н. прав требования уменьшена на 5 000 000 руб. и составила 41 115 100 руб. 31 коп.

В последующем, между Краевым Г.Н. (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Зеромакс" (далее - общество "Зеромакс") (цессионарий) подписан договор от 18.10.2021 будущей уступки прав (цессии) под условием, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) уплаты денежной задолженности к Запорощенко Е.А., возникшие на основании судебных актов по делу N А60-14842/2015 о взыскании с Запорощенко Е.А. убытков, как с бывшего арбитражного управляющего общества "СК "Аранта". Сумма частично уступаемого права требования составила 41 000 000 руб.

Таким образом, в результате последовательного заключения по итогам торгов договора купли-продажи от 01.10.2021 N 0042261 (уступки прав требования) между должником и победителем торгов, а затем договора будущей уступки от 18.10.2021 между победителем торгов и обществом "Зеромакс" право требования оплаты убытков с Запорощенко Е.А. перешло от общества "СК "Аранта" к Краеву Г.Н. и сразу же перешло к обществу "Зеромакс".

Общество "Зеромакс" обратилось в арбитражный суд с несколькими заявлениями о процессуальном правопреемстве (в дальнейшем объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения), указав, в том числе на то, что поскольку убытки взысканы несколькими определениями суда, а также имеет место множество случаев причинения убытков, следует определить, сколько именно случаев причинения убытков имело место и по каким из них, и в каком размере произведено погашение как за счет страховых выплат, так и за счет частичной компенсационной выплаты.

При рассмотрении обособленного спора Союзом "СРО АУ Северо-Запада" были заявлены возражения с указанием на то, что обществу "Зеромакс" не переходило право требования о компенсационной выплате из компенсационного фонда Союза.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2022 (резолютивная часть от 26.05.2022) произведено процессуальное правопреемство с общества "СК "Аранта" на общество "Зеромакс" по обязательствам Запорощенко Е.А. по возмещению убытков, взысканных:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2019 по делу N А60-14842/2015 в размере 791 527 руб. 48 коп.;

определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2018 по делу N А60-14842/2015 в размере 13 089 884 руб. 60 коп.;

определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2018 по делу N А60-14842/2015 в размере 246 207 руб. 04 коп.;

определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2018 по делу N А60-14842/2015 в размере 18 489 470 руб. 94 коп.;

определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2018 по делу N А60-14842/2015 в размере 2 174 032 руб. 96 коп.;

определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2018 по делу N А60-14842/2015 в размере 6 208 876 руб. 98 коп.

При этом суд пришел к выводу, что к обществу "Зеромакс" перешло право требования компенсационной выплаты саморегулируемой организации; далее, установив ряд фактических обстоятельств и применив положения пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд заключил, что остаток сумм задолженности применительно к отдельным определениям суда после учета погашения за счет страховых выплат и за счет частичного погашения из компенсационного фонда Союза "СРО АУ Северо-Запада" составит суммы, указанные в резолютивной части определения.

С данным судебным актом не согласились Союз "СРО АУ Северо-Запада" и арбитражный управляющий Запорощенко Е.А.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2022 изменено в части, резолютивная часть определения изложена в новой редакции, произведено процессуальное правопреемство с общества "СК "Аранта" на общество "Зеромакс" по обязательствам Запорощенко Е.А. по возмещению убытков, взысканных:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2019 по делу N А60-14842/2015 в размере 821 951 руб. 41 коп.;

определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2018 по делу N А60-14842/2015 в размере 12 301 210 руб.;

определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2018 по делу N А60-14842/2015 в размере 260 241 руб. 45 коп.;

определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2018 по делу N А60-14842/2015 в размере 19 003 437 руб. 93 коп.;

определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2018 по делу N А60-14842/2015 в размере 2 257 759 руб. 21 коп.;

определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2018 по делу N А60-14842/2015 в размере 6 355 400 руб.

Изменяя судебный акт, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об объеме приобретенных обществом "Зеромакс" требований, в том числе прав требования к страховой компании и саморегулируемой организации; сделал вывод об уступке обществу "Зеромакс" права только основного требования к Запорощенко Е.А.

С выводами апелляционного суда не согласились Краев Г.Н. и общество "Зеромакс", обратившись с кассационными жалобами.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.11.2022 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 изменено в части, абзацы 2-6 резолютивной части постановления изложены новой редакции, произведено процессуальное правопреемство с общества "СК "Аранта" на общество "Зеромакс" по обязательствам Запорощенко Е.А. по возмещению убытков в сумме 41 000 000 руб., взысканных определениями Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2019, 19.11.2018, 27.09.2018, 23.11.2018, 04.12.2018, 19.11.2018 по делу N А60-14842/2015.

При этом, по результатам рассмотрения кассационных жалоб суд округа признал заслуживающими внимание доводы кассаторов о том, что суд апелляционной инстанции безосновательно, немотивированно и вопреки положениям статьи 384 ГК РФ сделал вывод об уступке обществу "Зеромакс" права только основного требования к Запорощенко Е.А., и согласился с выводами суда первой инстанции о переходе к Краеву Г.Н. всех прав и обязанностей, вытекающих из приобретенных прав требования к Запорощенко Е.А., применительно к пункту 2.5 данного договора и положениям статьи 384 ГК РФ, которая презюмирует равенство объема прав цедента и цессионария если стороны в договоре не обговорили иное.

Что касается размера материально-правовых притязаний правопреемника к Союзу "СРО АУ Северо-Запада", то в данной части суд округа не согласился с выводами обоих судов о возможности разрешения такого вопроса при осуществлении процессуального правопреемства, указав, что порядок, предусматривающий осуществление компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлен нормами статей 24.1 и 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), в связи с чем такие требования имеют самостоятельный характер, различные предмет и основания, при этом заинтересованные лица могут обратиться за взысканием соответствующих денежных средств с саморегулируемой организации в самостоятельном порядке.

В связи с рассмотрения данного спора о процессуальном правопреемстве общество "Зеромакс" и Краев Г.Н. понесли расходы на оплату услуг представителей.

Для представительства и защиты своих интересов в арбитражных судах обществом "Зеромакс", Краевым Г.Н. (клиенты) и Примаченко Е.В., Казанцевым В.М. (исполнители) были заключены договоры на оказание юридических услуг от 22.02.2023 по представлению их интересов в арбитражных судах по вопросу процессуального правопреемства по правам требования убытков к бывшему конкурсному управляющему общества "СК "Аранта" Запорощенко Е.А. в рамках дела N А60-14842/2015 (л.д.41-42, 53).

Названными договорами клиенты и исполнители урегулировали ранее возникшие фактические отношения по представлению интересов клиентов в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций по вопросу процессуального правопреемства общества "Зеромакс" в качестве правопреемника по правам требования убытков к бывшему конкурсному управляющему общества "СК "Аранта".

Стоимость услуг исполнителей по договорам составила 315 000 руб. (пункты 3.1 договоров):

участие в суде первой инстанции - 100 000 руб.,

участие в суде апелляционной инстанции - 100 000 руб.,

подготовка, подача кассационной жалобы и участие в суде кассационной инстанции - 100 000 руб.,

командировочные расходы - 15 000 руб.

Согласно пунктам 3.2 договоров оплата за оказанные услуги производится путем уступки права требования взыскания судебных расходов в виде услуг представителя.

С момента заключения договора право требования взыскания судебных расходов в размере 315 000 руб. переходит от клиента к исполнителю, который праве самостоятельно предъявить заявление о взыскании судебных расходов к любым лицам, в связи с активным процессуальным поведением которых возникла необходимость совершения мер процессуального реагирования и несения судебных расходов (Союз "СРО АУ Северо-Запада", Запорощенко Е.А. и иные лица).

Объем оказанных услуг согласован сторонами в соответствующих актах к договорам (л.д.43, 53).

Названные обстоятельства явились основанием для обращения Примаченко Е.В. и Казанцевым В.М. в арбитражный суд с заявлениями о взыскании судебных расходов, за исключением командировочных расходов (15 000 руб.).

Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу о доказанности факта несения судебных издержек, их размера и взаимосвязи с рассмотренным спором. Приняв во внимание уровень сложности дела, фактически оказанные представителями услуги, учитывая принцип соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований для их снижения (до 120 000 руб. и 60 000 руб., соответственно), отнеся понесенные расходы на Союз "СРО АУ Северо-Запада" и Запорощенко Е.А. частично:

- с Союза взыскано 100 000 руб. (в пользу Примаченко Е.В. как правопреемника общества "Зеромакс") и 50 000 руб. (в пользу Казанцева В.М. как правопреемника Краева Г.Н.),

- с арбитражного управляющего Запорощенко Е.А. взыскано 20 000 руб. (в пользу Примаченко Е.В. как правопреемника общества "Зеромакс") и 10 000 руб. (в пользу Казанцева В.М. как правопреемника Краева Г.Н.).

Производство по заявлениям в части требований о взыскании расходов на командировочные расходы прекращено судом в связи с отказом заявителей от требований в данной части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм процессуального права, проанализировав ход рассмотрения спора о процессуальном правопреемстве, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как усматривается из содержания апелляционных жалоб, спорными вопросами, вынесенными на рассмотрение суда апелляционной инстанции, являются вопросы о возможности взыскания судебных расходов при рассмотрении заявлений о процессуальном правопреемстве и возможности взыскания судебных расходов с арбитражного управляющего с учетом его процессуальной активности, с Союза "СРО АУ Северо-Запада" - с учетом его процессуальных статуса и активности.

Возражений против выводов суда в остальной части (в том числе в части определения разумного размера судебных расходов и распределения бремени возмещения расходов в пользу заявителей, а также прекращения производства по заявлениям о взыскании командировочных расходов в связи с отказом заявителей от требований в данной части) лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны участвующих в деле лиц, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2013 N 35), следует, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых, непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

При этом непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения (пункт 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2013 N 35).

Из материалов дела следует, что требования о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя общества "СК "Аранта" на общество "Зеромакс" по обязательствам Запорощенко Е.А. по возмещению убытков были заявлены и рассмотрены в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества "СК "Аранта", при этом в одно производство было объединено шесть заявлений общества "Зеромакс", которые рассмотрены судом с учетом результатов иных мероприятий процедуры банкротства. Таким образом, рассмотрение спора о процессуальном правопреемстве в данном случае относится к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2013 N 35.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 30 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 указано, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Как указано выше, заявления общества "Зеромакс" о процессуальном правопреемстве удовлетворены. При этом в ходе разрешения вопроса непосредственно о процессуальной замене взыскателя по убыткам с арбитражного управляющего в связи с состоявшимся правопреемством в материальном правоотношении, судами также разрешались вопросы об объеме прав, перешедших от должника к Краеву Г.Н. и затем к обществу "Зеромакс", и о количестве случаев причиненных управляющим Запорощенко Е.А. убытков с определением остатка задолженности по каждому из шести определений о взыскании убытков.

Принимая во внимание, что в дальнейшем судом округа была высказана позиция о том, что вопрос о размере материально-правовых притязаний правопреемника к Союзу "СРО АУ Северо-Запада" не может входить в предмет исследования и оценки при проведении процессуального правопреемства, суд апелляционной инстанции усматривает, что остальные два вопроса (процессуальное правопреемство и объем перешедших прав) входили в предмет исследования судов, и спорным вопросом во всех трех инстанциях являлся вопрос об объеме прав, перешедших к обществу "Зеромакс".

Так, суд первой инстанции пришел к выводу, что к обществу "Зеромакс" перешло право требования компенсационной выплаты саморегулируемой организации; суд апелляционной инстанции сделал вывод об уступке обществу "Зеромакс" права только основного требования к Запорощенко Е.А., ссылаясь на отсутствие права требования компенсационной выплаты из компенсационного фонда саморегулируемой организации; суд округа вывод апелляционного суда признал необоснованным.

Как видно из содержания отзывов Союза "СРО АУ Северо-Запада", представленных в рамках спора о процессуальном правопреемстве, Союз активно возражал против замены взыскателя, особо подчеркивая, что к обществу "Зеромакс" могло перейти только право требования к самому Запорощенко Е.А. и что никакое право требования к саморегулируемой организации к новому кредитору перейти не могло.

Не соглашаясь с выводами арбитражного суда первой инстанции, Союз "СРО АУ Северо-Запада" и арбитражный управляющий Запорощенко Е.А. обратились каждый с апелляционными жалобами, в которых приводили правовые позиции о том, что на торгах было реализовано и в последующем к новым кредиторам перешло исключительно право требования к самому управляющему.

По итогам рассмотрения апелляционных жалоб Союза и Запорощенко Е.А. определение суда изменено, в том числе в части выводов об объеме приобретенных обществом "Зеромакс" прав требований.

Принятие судом апелляционной инстанции позиций Союза и Запорощенко Е.А. повлекло обращение с кассационными жалобами Краева Г.Н. и общества "Зеромакс".

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационных жалоб Краева Г.Н. и общества "Зеромакс", признал заслуживающими внимания доводы кассаторов о безосновательности выводов суда апелляционной инстанции об уступке обществу "Зеромакс" права только основного требования к Запорощенко Е.А., постановление изменено, резолютивная часть судебного акта изложена в новой редакции.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб о невозможности взыскания судебных расходов при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве по причине того, что судебный акт не является актом, принятым в чью-либо пользу, а также о невозможности взыскания судебных расходов, поскольку возникновение спора было обусловлено действиями общества "Зеромакс", не могут быть признаны обоснованными, т.к. противоречат фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

Как указано выше, итоговый судебный акт по вопросу об объеме перешедших прав принят в пользу Краева Г.Н. и общества "Зеромакс", при этом именно подача апелляционных жалоб Союза "СРО АУ Северо-Запада" и арбитражного управляющего Запорощенко Е.А. предопределила необходимость защиты интересов общества "Зеромакс" и Краева Г.Н. в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Довод апелляционной жалобы Запорощенко Е.А. о том, что он не занимал активной позиции и против самого процессуального правопреемства не возражал, в связи с чем, на него не могут быть отнесены судебные расходы, также подлежит отклонению.

Как уже указано выше, Запорощенко Е.А. была подана апелляционная жалоба с возражениями в том числе в части объема переданных прав, следовательно, процессуальное поведение арбитражного управляющего также предопределило необходимость защиты интересов общества "Зеромакс" и Краева Г.Н. в суде кассационной инстанций. При этом взысканная с Запорощенко Е.А. общая сумма судебных издержек 30 000 руб. (20 000 руб. + 10 000 руб.) определена судом именно с учетом проявленной управляющим невысокой степенью процессуальной активности.

Вопреки позиции апеллянтов процессуальное поведение Краева Г.Н. и общества "Зеромакс", а также излагаемые им позиции в части перешедшего объема прав требований способствовали принятию судебных актов по настоящему делу, следовательно, указанные лица имеют право на возмещение понесенных им расходов за счет тех лиц (участников спора), которые противопоставляли им свои правовые позиции.

Выводы суда являются правильным, поскольку основаны на правильном применении норм процессуального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы являются обоснованными и разумными.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм процессуального права не допущено, в том числе нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб на определение о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2023 года по делу N А60-14842/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Л.М. Зарифуллина Л.В. Саликова