Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2023 г. N 12АП-7655/23 по делу N А57-29104/2021

г. Саратов

07 ноября 2023 г.

Дело N А57-29104/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "30" октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" ноября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Судаковой Н.В.,

судей Батыршиной Г.М., Яремчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мацуциным Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Березовского Алексея Алексеевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 августа 2023 года по делу N А57-29104/2021

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (договор дарения квартиры от 20.09.2019)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Березовской Лидии Александровны, 20 сентября 1960 года рождения, место рождения: с. Старая Жуковка, Базарно - Карабулкского района Саратовской области, адрес регистрации: 410012, г. Саратов, ул. Челюскинцев, д. 120, кв. 6, ИНН 645207793251,

при участии в судебном заседании: представителя Березовской Лидии Александровны - Ежова Д.А., действующего на основании доверенности от 06 августа 2022 года, представителя финансового управляющего Березовской Лидии Александровны Палихова Антона Юрьевича - Куклевой Ю.А., действующей на основании доверенности от 09 июня 2023 года, представителя акционерного общества "Нижневолжский коммерческий банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Халитова А.В., действующего на основании доверенности от 27 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.02.2022 признано обоснованным заявление акционерного общества "Нижневолжский коммерческий банк" (далее - АО "НВКбанк") о признании Березовской Лидии Александровны (далее - должник, Березовская Л.А.) несостоятельной (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Палихов Антон Юрьевич (далее - Палихов А.Ю.).

23.08.2022 финансовый управляющий Палихов А.Ю. обратился с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) о признании недействительным договора дарения квартиры от 20.09.2019 между Березовской Л.А. и Березовским Алексеем Алексеевичем, 12.07.1999 г.р. (далее - Березовский А.А.); о применении последствий недействительности сделок в виде обязания Березовского А.А. вернуть в конкурсную массу должника действительную (рыночную) стоимость недвижимого имущества: квартиры, находящейся по адресу: Москва, пр-кт. Будённого, д. 51, корп. 4, кв. 130, состоящей из одной жилой комнаты, площадью 38,9 кв.м с кадастровым номером 77:03:0004007:13225 в размере 7 055 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.08.2023 признан недействительным договор дарения квартиры от 20.09.2019, заключенный между Березовской Л.А. и Березовским А.А. в отношении квартиры, находящейся по адресу: Москва, пр-кт. Будённого, д. 51, корп. 4, кв. 130, состоящей из одной жилой комнаты, площадью 38,9 кв.м с кадастровым номером 77:03:0004007:13225.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Березовского А.А. (12.07.1999 г.р.) действительной (рыночной) стоимости недвижимого имущества: квартиры, находящейся по адресу: Москва, пр-кт. Будённого, д. 51, корп. 4, кв. 130, состоящей из одной жилой комнаты, площадью 38,9 кв.м с кадастровым номером 77:03:0004007:13225, в размере 7 055 000 руб. 00 коп.

Березовский А.А., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что финансовым управляющим не доказана цель причинения вреда. Кроме того, на дату заключения договора дарения у Березовской Л.А. отсутствовали признаки неплатежеспособности.

В судебном заседании представитель Березовской Л.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель АО "НВКбанк" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Палихова А.Ю. поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.09.2019 между Березовской Лидией Александровной (даритель, должник) и Березовским А.А. (одаряемый, сын должника) был заключен договор дарения квартиры, по условиям которого должником в пользу Березовского А.А. было произведено отчуждение следующего недвижимого имущества: квартиры, находящейся по адресу: Москва, пр-кт. Будённого, д. 51, корп. 4, кв. 130, состоящей из одной жилой комнаты, площадью 38,9 кв.м с кадастровым номером 77:03:0004007:13225 (далее - квартира, имущество).

Согласно п. 1.1. договора дарения даритель безвозмездно передает одаряемому - своему сыну спорную квартиру.

01.10.2019 зарегистрирован переход права собственности на спорное имущество. Номер государственной регистрации права 77:03:00040007:13225-77/003/2019-4.

30.08.2021 между Березовским А.А. (продавец) и Малышевым Олегом Вадимовичем (покупатель) был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, по условиям которого Березовский А.А. продал и передал, а покупатель купил и принял в собственность спорную квартиру.

Согласно п. 4 договора купли-продажи цена имущества определена сторонами в размере 7 000 000 руб. 00 коп. Расчеты между сторонами произведены полностью, что подтверждается актом о расчетах.

Финансовый управляющий должника полагая, что должник при наличии неисполненных денежных обязательств, намеренно лишился ликвидного имущества, чем причинил имущественный вред кредиторам, просил признать сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, признавая сделку недействительной, исходил из доказанности совокупности условий, для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п. 2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве должника возбуждено 27.12.2021, оспариваемая сделка совершена 20.09.2019, то есть в период подозрительности, указанный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 постановление Пленума N 63 указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В абзаце шестом пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что сделки, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) могут оспариваться на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Материалами дела подтверждается и участниками обособленного спора не оспаривается, что Березовский А.А. является родным сыном Березовской Л.А., следовательно оспариваемая сделка совершена между заинтересованными лицами.

Судом первой инстанции установлено, что Березовская Л.А. к моменту заключения оспариваемой сделки являлась поручителем по обязательствам организаций, входящих в группу компаний Аркада, в том числе поручителем являлась ООО "СПП Аркада", единственным учредителем, которой являлась Березовская Л.А., а именно заключены следующие договоры: - договор поручительства N 308/06 П-3 от 29.12.2018; - договор поручительства N 308/06 П-3 от 29.12.2018; - договор поручительства N 301/06 П-4 от 25.03.2019.

Указанное подтверждается определением суда от 22.02.2022 по настоящему делу.

Кроме того, определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.12.2022 по делу N А57-3003/2020 суд признал наличие оснований для привлечения Березовской Л.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ЗАО "Капитал-И" и приостановил производство в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

В указанном определении установлено, что Березовская Л.А. как физическое лицо реализовывала свое имущество, понимая невозможность исполнения обязательств, будучи поручителем неплатежеспособных организаций, а также и возможность привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "Капитал-И".

Следовательно, при наличии неисполненных денежных обязательств, должник намеренно лишился ликвидного имущества, чем причинен имущественный вред кредиторам.

Поскольку сделка заключена между заинтересованными лицами применительно к статье 19 Закона о банкротстве, Березовский А.А., не мог не знать о наличии обязательств своей матери.

Кроме того, судом первой инстанции обосновано учтено, что в рамках рассмотрения обособленного спора в деле N А57-23433/2019 о банкротстве Березовского Алексея Алексеевича (1960 г.р.), по заявлению финансового управляющего Коробкина Н.Н. признан недействительным договора дарения от 15.12.2017, заключенный между Березовским А.А., Березовской Л.А. и Березовским А.А. в отношении имущества: жилого дома, площадью 516,7 кв.м., кадастровый номер 64:48:010127:771, земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку, общей площадью 3 882 кв.м, кадастровый номер 64:48:010127:95, расположенные по адресу: г. Саратов, ул. им. Столыпина П.А., д. 55 а.

Суд первой инстанции, рассматривая спор о признании сделки по заключению договора дарения от 20.09.2019 недействительной, обязан оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора.

Березовская Л.А. (должник) будучи одним из участников дарения имущества ответчику (Березовскому А.А., 1999 г.р.) по договору от 15.12.2017, уже 20.09.2019 осуществляет очередное дарение в пользу того же лица, при этом не раскрывая мотивы указанных сделок.

Доводы о совершении обычной внутрисемейной сделки не подтверждены. Как обратила внимание Судебная коллегия Верховного Суда РФ в определении от 22.07.2019 N 308-ЭС19-4372, с точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина-должника признака недостаточности имущества, его стремление одарить родственника не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника.

В суде апелляционной инстанции представитель должника пояснил, что экономическая целесообразность состояла в том, что данная квартира покупалась именно для сына и оформлялась в ипотеку. Вместе с тем, данный довод не имеет правового значения и кроме того материалами дела подтверждается, что через два года после заключения договора дарения квартиры своему сыну спорная квартира по договору купли-продажи от 30.08.2021 была продана третьему лицу.

Доводы финансового управляющего Палихова А.Ю. о мотиве совершения данной сделки в целях исключительно вывода из-под угрозы обращения на него взыскания, не опровергнуты.

С учетом совокупности обстоятельств по делу (безвозмездное отчуждение спорного имущества при наличии неисполненных обязательств), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении договора дарения в пользу заинтересованного лица с противоправной целью причинения вреда имущественным интересам кредитора, вывода активов из-под возможного обращения взыскания на него и причинения такого вреда в результате их совершения в виде уменьшения объема имущества должника (утраты должником имущества при отсутствии равноценного встречного предоставления), о совершении при злоупотреблении сторонами сделок правом.

В этой связи действия сторон договоров дарения расцениваются в качестве недобросовестного поведения, с целью вывода ликвидного имущества должника и предотвращения возможного обращения на него взыскания по требованиям кредиторов и пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания договора дарения недействительной сделкой.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 27.05.2021 по делу А12-16149/2019.

На основании изложенного, заявление финансового управляющего судом первой инстанции удовлетворено правомерно, поскольку оспариваемая сделка является безвозмездной и совершена с заинтересованным лицом при наличии неисполненных денежных обязательств.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы конкурсного управляющего о недействительности спорной сделки на основании статьи 10, 168 ГК РФ, поскольку указанные финнасовым управляющим пороки сделки не выходят за пределы подозрительности, установленные специальными нормами Закона о банкротстве.

Доводы об отсутствии признаков неплатежеспособности должника опровергаются материалами дела.

Применяя последствия недействительности сделки, учитывая невозможность возврата имущества в конкурсную массу (отчуждено по договору от 30.08.2021 Малышеву О.В.), суд первой инстанции правомерно взыскал с Березовского А.А. в пользу Березовской Л.А. действительную стоимость имущества в размере 7 055 000 руб. 00 коп., определенную по результатам судебной экспертизы.

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 августа 2023 года по делу N А57-29104/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Н.В. Судакова

Судьи

Г.М. Батыршина Е.В. Яремчук