Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2023 г. N 08АП-10212/23 по делу N А70-8196/2014

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 декабря 2023 г. N Ф04-4154/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

07 ноября 2023 г.

Дело N А70-8196/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Брежневой О.Ю., Горбуновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10212/2023) общества с ограниченной ответственностью "Даймонд Карат" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 01 сентября 2023 года о возврате заявления по делу N А70-8196/2014 (судья Богатырев Е.В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Даймонд Карат" (ИНН 7202222094, ОГРН 1117232037130) о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибирская строительная инвестиционная компания" (ИНН 7206040257, ОГРН 1097206000980),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.08.2014 заявление общества с ограниченной ответственностью "Сибирская строительная инвестиционная компания" (далее - ООО "СибСтройИнвест", должник) признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Круглова Оксана Владимировна (далее - Круглова О.В.) (после смены фамилии - Зырянова О.В., далее по тексту - Зырянова О.В.).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.12.2014 в отношении ООО "СибСтройИнвест" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена Зырянова О.В.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2015 в отношении ООО "СибСтройИнвест" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кудин Олег Анатольевич (далее - Кудин О.А.).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 Кудин О.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СибСтройИнвест".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.08.2019 конкурсным управляющим утверждена Булдакова Нина Николаевна (далее - Булдакова Н.Н.).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.03.2021 Булдакова Н.Н. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СибСтройИнвест".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.03.2021 конкурсным управляющим утвержден Хабибуллин Тимур Рустамович (далее - Хабибуллин Т.Р.).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.03.2021 Хабибуллин Т.Р. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СибСтройИнвест".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.08.2021 конкурсным управляющим ООО "СибСтройИнвест" утвержден Больших Александр Сергеевич (далее - Больших А.С., конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд Тюменской области 24.08.2023 от конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Даймонд Карат" (далее - ООО "Даймонд Карат") поступило заявление о пересмотре определений Арбитражного суда Тюменской области от 29.04.2015 и от 03.12.2019 по делу N А70-8196/2014 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.09.2023 заявление ООО "Даймонд Карат" возвращено заявителю.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Даймонд Карат" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- суд первой инстанции в обжалуемом определении указал, что ООО "Даймонд Карат" подало заявление о пересмотре определений Арбитражного суда Тюменской области от 29.04.2015 и от 03.12.2019 по делу N А70-8196/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как ООО "Даймонд Карат" просило пересмотреть данные судебные акты по новым обстоятельствам;

- вопреки выводам суда первой инстанции, установленный пунктом 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) срок подлежит исчислению с даты принятия Девятым арбитражным апелляционным судом постановления от 24.05.2023 по делу N А40-30036/2018, а не с даты изготовления его резолютивной части (17.05.2023), в связи с чем неправомерен вывод суда первой инстанции о пропуске ООО "Даймонд Карат", обратившегося в арбитражный суд с настоящим заявлением 24.08.2023, соответствующего срока;

- новым обстоятельством, по мнению ООО "Даймонд Карат", является не факт передачи исполнявшим обязанности генерального директора ООО "СибСтройИнвест" Бабийчуком Сергеем Михайловичем (далее - Бабийчук С.М.) Харламову Андрею Юрьевичу (далее - Харламов А.Ю.) для приобретения права требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") к должнику денежных средств в сумме 12 039 228 руб., а вредоносность связанных с этим действий Бабийчука С.М. и Харламова А.Ю., которая была установлена только постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по делу N А40-30036/2018.

ООО "Даймонд Карат", иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Из части 1, 2 статьи 312 АПК РФ следует, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно подпункту 2 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством, которое является основанием для пересмотра судебного акта, вступившего в законную силу, является, в числе прочего, признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.04.2015 произведена замена конкурсного кредитора - ОАО "Сбербанк России" на Харламова А.Ю. в отношении требований к ООО "СибСтройИнвест" в размере 16 052 304 руб., в том числе 13 460 890 руб. 41 коп. - сумма задолженности; 32 108 руб. 37 коп. - сумма задолженности за пользование кредитом; 2 559 305 руб. 22 коп. - сумма неустойки, как обеспеченных залогом имущества должника.

При принятии данного судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.10.2014 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом, основанные на договоре об открытии возобновляемой кредитной линии N 12-138 от 18.06.2012 требования ОАО "Сбербанк России" в размере 16 052 304 руб., в том числе 13 460 890 руб. 41 коп. - сумма задолженности; 32 108 руб. 37 коп. - сумма задолженности за пользование кредитом; 2 559 305 руб. 22 коп. - сумма неустойки.

Впоследствии между ОАО "Сбербанк России" и Харламовым А.Ю. 13.02.2015 был заключен договор уступки прав (требований) N 11-06/1, в соответствии с пунктом 1.1 которого ОАО "Сбербанк России" (цедент) уступает Харламову А.Ю. (цессионарию) права (требования) к ООО "СибСтройИнвест", вытекающие из договора об открытии возобновляемой кредитной линии N 12-138 от 18.06.2012, заключенного между ОАО Сбербанк России и ООО "СибСтройИнвест".

С учетом частичного погашения должником задолженности общая сумма уступаемых цессионарию прав (требований) к должнику составляет 16 116 304 руб., в том числе основной долг - 13 460 890 руб. 41 коп.; неуплаченные проценты - 32 108 руб. 37 коп.; неустойка - 2 559 305 руб. 22 коп.; государственная пошлина - 64 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.12.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью "Тюменьэнергосервис", общества с ограниченной ответственностью "Сембад", общества с ограниченной ответственностью "ПКО Тюмень-Универсал" (далее также - заявители) в части признания договора уступки прав (требований) N 11-06/1 от 13.02.2015 между ОАО "Сбербанк России" и Харламовым А.Ю. недействительным и применения последствий недействительности договора оставлено без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

При принятии данного судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что заявление указанных лиц в соответствующей части не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, поскольку у них отсутствует право на подачу заявления об оспаривании сделок должника в рамках настоящего дела о несостоятельности, ими оспаривается сделка по отчуждению имущества, не принадлежащего должнику (пункт 1 статьи 61.1, пункт 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, статьи 11, 12, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 АПК РФ).

ООО "Даймонд Карат" в обоснование заявления об отмене данных судебных актов по новым обстоятельствам указывает, что определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по делу N А40-30036/2018, признана недействительной сделкой передача исполнявшим обязанности генерального директора ООО "СибСтройИнвест" Бабийчуком С.М. Харламову А.Ю. денежных средств в размере 12 039 228 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Харламова А.Ю. в конкурсную массу Бабийчука С.М. денежных средств в размере 12 039 228 руб. Указанными судебными актами установлено, что:

- Бабийчук С.М. передал Харламову А.Ю. наличные денежные средства в размере 12 039 228 руб. для того, чтобы Харламов А.Ю. от своего имени, но в интересах Бабийчука С.М. произвел выкуп требования ОАО "Сбербанк России" к ООО "СибСтройИнвест";

- оформление выкупленного права требования не на себя, а на номинальное лицо - Харламова А.Ю. носило противоправный характер, было направлено на сокрытие этого права требования от кредиторов Бабийчука С.М., какие-либо разумные экономические основания для оформления выкупленных прав требования на номинальное лицо отсутствовали, чего не мог не понимать Харламов А.Ю.;

- сами по себе действия, которые должен был совершить Харламов А.Ю. - выкуп требования ОАО "Сбербанк России" к ООО "СибСтройИнвест" предполагали осведомленность Харламова А.Ю. о наличии дела о банкротстве юридического лица, в котором Бабийчук С.М. занимал должность генерального директора, следовательно, и о риске привлечения его к субсидиарной ответственности;

- Харламов А.Ю. не мог не осознавать, что он помогает Бабийчуку С.М. совершить неправомерное действие по сокрытию имущества от возможных кредиторов, а потому передача денежных средств является сделкой, совершенной при злоупотреблении права, как со стороны должника, так и со стороны ответчика.

Полагая, что приведенные обстоятельства являются новыми обстоятельствами в смысле пункта 2 части 2 статьи 311 АПК РФ, ООО "Даймонд Карат" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о пересмотре определений Арбитражного суда Тюменской области от 29.04.2015 и от 03.12.2019 по делу N А70-8196/2014 в порядке главы 37 АПК РФ.

Возвращая заявление ООО "Даймонд Карат" заявителю, суд первой инстанции исходил из того, что:

- резолютивная часть постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по делу N А40-30036/2018 объявлена 17.05.2024, заявление ООО "Даймонд Карат" поступило в арбитражный суд 24.08.2023, в связи с чем, учитывая, что в силу части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, в случае подачи апелляционной жалобы, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, ООО "Даймонд Карат" пропущен трехмесячный срок на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением, предусмотренный частью 1 статьи 312 АПК РФ, при этом ходатайство о его восстановлении не заявлено;

- из определения Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2022 по делу N А40-30036/2018, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по делу N А40-30036/2018 следует, что содержащиеся в них обстоятельства, на которые ООО "Даймонд Карат" указывает в заявлении, были установлены судами на основании материалов дела о банкротстве ООО "СибСтройИнвест", а в частности - обособленного спора о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, незаконными действий (бездействия) Кудина О.А., по итогам рассмотрения которого Восьмым арбитражным апелляционным судом было принято постановление от 01.07.2019, содержащее указание на то, что требование к ООО "СибСтройИнвест" было приобретено Харламовым А.Ю. у ОАО "Сбербанк России" на денежные средства, предоставленные ему Бабийчуком С.М., и что он согласно его собственным пояснениям является номинальным залоговым кредитором ООО "СибСтройИнвест", следовательно, ООО "ПКО Тюмень-Универсал" (а значит, и его правопреемник в настоящем деле - ООО "Даймонд Карат") должны были знать об обстоятельствах, на которые ООО "Даймонд Карат" указывает в заявлении, с 01.07.2019, следовательно, последним пропущен пресекательный шестимесячный срок обращения в суд с настоящим заявлением, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения заявления ООО "Даймонд Карат" заявителю.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 312 АПК РФ).

Согласно пункту 14 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 АПК РФ, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 АПК РФ, восстановлению не подлежит. В связи с этим если истек определенный частью 1 статьи 312 АПК РФ срок и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 АПК РФ) и (или) истек предусмотренный частью 3 статьи 312 АПК РФ шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

В пункте 20 Постановления N 52 разъяснено, что в силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Как следует из заявления ООО "Даймонд Карат", об обстоятельствах, которые оно считает новыми, ему стало известно с 24.05.2023 - с даты принятия Девятым арбитражным апелляционным судом постановления от 24.05.2023 по делу N А40-30036/2018, которым оставлено без изменения определение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2022 по делу N А40-30036/2018 о признании недействительной сделкой передачи Бабийчуком С.М. Харламову А.Ю. денежных средств в размере 12 039 228 руб., применении последствий ее недействительности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом ООО "Даймонд Карат" о том, что, вопреки выводам суда первой инстанции, датой принятия указанного судебного акта (от которой, по мнению ООО "Даймонд Карат", в настоящем случае следует считать установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок), с учетом положений пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", является дата изготовления данного судебного акта в полном объеме (24.05.2023), а не дата принятия его резолютивной части (17.05.2023).

При этом настоящее заявление подано ООО "Даймонд Карат" в арбитражный суд 24.08.2023, то есть в пределах трех месяцев с обозначенной даты (24.05.2023).

В то же время указанное о неправильности обжалуемого судебного акта по существу, вопреки доводам ООО "Даймонд Карат", не свидетельствует, поскольку верным является вывод суда первой инстанции об осведомленности правопредшественника заявителя об обстоятельствах номинального залогового статуса Харламова А.Ю. с момента вынесения Восьмым арбитражным апелляционным судом постановления от 01.07.2019, содержащего указание на то, что требование к ООО "СибСтройИнвест" было приобретено Харламовым А.Ю. у ОАО "Сбербанк России" на денежные средства, предоставленные ему Бабийчуком С.М., и что он согласно его собственным пояснениям является номинальным залоговым кредитором ООО "СибСтройИнвест".

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее:

В пункте 5 Постановления N 52 разъяснено, что, если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

В настоящем случае в качестве нового обстоятельства ООО "Даймонд Карат" указывает на признание определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по делу N А40-30036/2018, недействительной сделкой передачи исполнявшим обязанности генерального директора ООО "СибСтройИнвест" Бабийчуком С.М. Харламову А.Ю. денежных средств в размере 12 039 228 руб., применение последствий недействительности сделки в виде взыскания с Харламова А.Ю. в конкурсную массу Бабийчука С.М. денежных средств в размере 12 039 228 руб.

Однако по смыслу пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ принятие арбитражными судами данных судебных актов могло бы повлечь отмену определений Арбитражного суда Тюменской области от 29.04.2015 и от 03.12.2019 по делу N А70-8196/2014 в соответствии с главой 37 АПК РФ только, если бы признанная ими недействительной сделка являлась основанием для принятия указанных судебных актов.

В то же время действительность сделки по передаче Бабийчуком С.М. Харламову А.Ю. денежных средств в размере 12 039 228 руб. не являлась основанием вынесения определений Арбитражного суда Тюменской области от 29.04.2015 и от 03.12.2019 по делу N А70-8196/2014.

Основанием вынесения определения Арбитражного суда Тюменской области от 29.04.2015 по настоящему делу, как указано выше, являлся договор уступки прав (требований) N 11-06/1 от 13.02.2015, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Харламовым А.Ю.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 03.12.2019 по настоящему делу вообще не основано на каких-либо сделках, в нем указано, что требования заявителей в части признания договора уступки прав (требований) N 11-06/1 от 13.02.2015 между ОАО "Сбербанк России" и Харламовым А.Ю. недействительным и применения последствий недействительности договора подлежит оставлению без рассмотрения по той причине, что оно не подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела.

Следовательно, приведенное ООО "Даймонд Карат" в заявлении обстоятельство не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, а потому его заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

ООО "Даймонд Карат" в заявлении ссылается на установленные определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по делу N А40-30036/2018, обстоятельства передачи Бабийчуком С.М. Харламову А.Ю. наличных денежных средств в размере 12 039 228 руб. для того, чтобы Харламов А.Ю. от своего имени, но в интересах Бабийчука С.М. произвел выкуп требования ОАО "Сбербанк России" к ООО "СибСтройИнвест", и неправомерность таковой, направленность действий Бабийчука С.М. и Харламова А.Ю. на сокрытие права требования от кредиторов Бабийчука С.М., злоупотребление ими правом.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что данные обстоятельства могли быть оценены как вновь открывшиеся обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ (существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю).

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, датой, с которой ООО "Даймонд Карат", как правопреемнику ООО "ПКО Тюмень-Универсал" в настоящем деле, должно было быть известно о соответствующих обстоятельствах, являлась не дата принятия Девятым арбитражным апелляционным судом постановления от 24.05.2023 по делу N А40-30036/2018, а дата не позднее даты принятия Восьмым арбитражным апелляционным судом постановления от 01.07.2019 по настоящему делу.

Так, из определения Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2022 по делу N А40-30036/2018, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по делу N А40-30036/2018, на которые ООО "Даймонд Карат" ссылается в заявлении, следует, что содержащиеся в них обстоятельства, на которые ссылается ООО "Даймонд Карат", были установлены судами на основании материалов дела о банкротстве ООО "СибСтройИнвест", а в частности - обособленного спора о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, незаконными действий (бездействия) Кудина О.А., по итогам рассмотрения которого Восьмым арбитражным апелляционным судом было принято постановление от 01.07.2019.

Именно в материалы указанного обособленного спора были представлены документы, свидетельствующие о том, что Бабийчук С.М. передал Харламову А.Ю. наличные денежные средства в размере 12 039 228 руб. для того, чтобы Харламов А.Ю. от своего имени, но в интересах Бабийчука С.М. произвел выкуп требования ОАО "Сбербанк России" к ООО "СибСтройИнвест".

В материалах дела о банкротстве ООО "СибСтройИнвест" также имеются пояснения Харламова А.Ю. от 21.12.2018, в которых Харламов А.Ю. признает, что он получил от Бабийчука С.М. денежные средства в сумме 12 039 228 руб. для приобретения требования ОАО "Сбербанк России" и что он являлся номинальным залоговым кредитором ООО "СибСтройИнвест" в интересах Бабийчука С.М.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 по настоящему делу установлено, что Харламов А.Ю. лично подтвердил, что его нахождение в реестре требований кредиторов с залоговыми требованиями носило номинальный характер в интересах бывшего директора Бабийчука С.М. и что самостоятельных решений он не принимал, а действовал по указанию Бабийчука С.М.

Судом апелляционной инстанции в данном постановлении были сделаны выводы о том, что Бабийчук С.М. через Харламова А.Ю. намеревался повлиять на процедуру реализации залогового имущества в своих интересах, о чем был осведомлен конкурсный управляющий Кудин О.А.; отсутствие кредиторского и залогового интереса у самого Харламова А.Ю. подтверждается полным отсутствием у него самостоятельного интереса к результатам торгов; заплатив за приобретенное у ОАО "Сбербанк России" право требования к должнику якобы свыше двенадцати миллионов рублей, он получил от реализации залогового имущества менее двух миллионов рублей, что никак не может свидетельствовать о наличии в его действиях разумного экономического интереса.

С учетом изложенного ООО "ПКО Тюмень-Универсал" (а значит, и его правопреемник в настоящем деле - ООО "Даймонд Карат" (часть 3 статьи 48 АПК РФ, по аналогии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности")) должны были знать об обстоятельствах, на которые ООО "Даймонд Карат" указывает в заявлении, не позднее чем с 01.07.2019.

Поскольку настоящее заявление подано ООО "Даймонд Карат" в арбитражный суд 24.08.2023, им пропущен как трехмесячный, так и пресекательный шестимесячный срок обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, установленные частью 1 статьи 312 АПК РФ.

Как указано выше, в пункте 20 Постановления N 52 разъяснено, что пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление ООО "Даймонд Карат" о пересмотре определений Арбитражного суда Тюменской области от 29.04.2015 и от 03.12.2019 по делу N А70-8196/2014 по новым обстоятельствам заявителю применительно к пункту 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Согласно доводам заявителя апелляционной жалобы суд первой инстанции в обжалуемом определении указал, что ООО "Даймонд Карат" подано заявление о пересмотре определений Арбитражного суда Тюменской области от 29.04.2015 и от 03.12.2019 по делу N А70-8196/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как ООО "Даймонд Карат" просило пересмотреть данные судебные акты по новым обстоятельствам.

Между тем такое указание обусловлено существом требования заявителя, который, указывая на подачу заявления в связи с новыми обстоятельствами, на самом деле, приводит обстоятельства, по его словам, вновь открывшиеся ему с вынесением судебных актов по делу N А40-30036/2018.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ООО "Даймонд Карат" в соответствующей части.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 01 сентября 2023 года о возврате заявления по делу N А70-8196/2014 (судья Богатырев Е.В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Даймонд Карат" (ИНН 7202222094, ОГРН 1117232037130) о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибирская строительная инвестиционная компания" (ИНН 7206040257, ОГРН 1097206000980), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10212/2023) общества с ограниченной ответственностью "Даймонд Карат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.Ю. Брежнева Е.А. Горбунова