Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2023 г. N 07АП-2238/18 по делу N А45-11174/2017

город Томск

7 ноября 2023 г.

Дело N А45-11174/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Кудряшевой Е.В. Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Коченко Кирилла Леонидовича (N 07АП-2238/18(18)) на определение от 17.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11174/2017 (судья Бродская М.В..) о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью "Кварсис-Строитель" (ОГРН 1045401962088, ИНН 5405284840, адрес: 630102, г. Новосибирск, ул. Кирова, д. 86) по заявлению конкурсного управляющего должника Коченко Кирилла Леонидовича о разрешении разногласий

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего Коченко Кирилла Леонидовича: не явился (извещен)

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.02.2020 должник - общество с ограниченной ответственностью "Кварсис-Строитель", признан банкротом, введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден - Гашкин Андрей Анатольевич.

Определением суда от 21.09.2020 (резолютивная часть объявлена 15.09.2020) Гашкин А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, утверждена конкурсным управляющим - Лещинская Анна Валерьевна.

Определением суда от 01.07.2021 (резолютивная часть объявлена 24.06.2021) Лещинская А.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Кварсис-Строитель", утвержден конкурсным управляющим Коченко Кирилл Леонидович.

29.05.2023 (входящий 178699) в суд поступило заявление конкурсного управляющего Коченко К.Л. о разрешении разногласий, которым просит: "Признать текущие требования ООО "ВДТ-Строй" по договору N 50/56 денежного займа с процентами от 03.08.2018 в общем размере 9 469 554, 87 рублей, из них: проценты за пользование займом в сумме 4 358 630,01 руб., неустойка в общей сумме 872 558,47 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 96 113 руб. субординированными, то есть подлежащими удовлетворению после требований кредиторов, удовлетворяемых в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.П.2С02 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Требования в размере 2 801 506 руб. - суммы текущих расходов на погашение долга по заработной плате - отнести ко второй очереди реестра текущих платежей".

Определением от 17.09.2023 Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего и ООО "ВДТ-Строй" о разрешении в их пользу разногласий: отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Коченко К.Л. в субординировании текущих требований ООО "ВДТ-Строй" по договору N 50/56 денежного займа с процентами от 03.08.2018 в общем размере 9 469 554, 87 рублей и признания их подлежащими удовлетворению после требований кредиторов, удовлетворяемых после требований кредиторов, удовлетворяемых в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.П.2С02 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Отказал ООО "ВДТ-Строй" в отнесении части суммы текущих расходов на погашение долга по заработной плате в сумме 2 801 506 руб. ко второй очереди реестра текущих платежей.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требования ООО "ВДТ-Строй" о разрешении разногласий, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Коченко К.Л. в субординировании текущих требований ООО "ВДТ-Строй" по договору N 50/56 денежного займа с процентами от 03.08.2018, и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что должник и ООО "ВДТ Строй" аффилированные лица. Конструкция займа использовалась аффилированным лицом, для компенсационного финансирования. Наличие у задолженности статуса текущей, не изменяет ее корпоративного характера.

ООО "ВДТ Строй", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части отказа в удовлетворении требования ООО "ВДТ-Строй" о разрешении разногласий, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Коченко К.Л. в субординировании текущих требований ООО "ВДТ-Строй" по договору N 50/56 денежного займа с процентами от 03.08.2018.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности правовых оснований.

Выводы суда первой инстанции, в обжалуемой части, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подлежат рассмотрению заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами.

Очерёдность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Из материалов дела судом установлено, что определением от 26.12.2022 при рассмотрении требования о включении в реестр требования ООО "ВДТ Строй", суд прекратил производство, признав требование по договору N 50/56 денежного займа с процентами от 03.08.2018 в общем размере 9 469 554, 87 рублей, из них: проценты за пользование займом в сумме 4 358 630,01 руб., неустойка в общей сумме 872 558,47 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 96 113 руб. текущим.

При этом судом установлено, что договор денежного займа с процентами от 03.08.2018 N 50/56 заключен ООО "ВДТ Строй" с ООО "Кварсис-Строитель" уже после даты возбуждения в отношении ООО "КварсисСтроитель" производства по делу о банкротстве (29.05.2017 - дата возбуждения), следовательно, требование ООО "ВДТ Строй" о возврате суммы займа с процентами является текущим.

Между тем, режим удовлетворения требований, предусмотренный пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника), предусмотрен для "опоздавших" кредиторов по реестровым платежам, к текущим требованиям кредиторов данная норма права не подлежит применению.

Субординация требования по уплате текущих платежей, не предусмотрена ни нормами Закона о банкротстве, ни разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации (Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, далее - Обзор от 29.01.2020).

Доводы конкурсного управляющего о том, что заём использовался в качестве компенсационного финансирования и подлежит субординации, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Изложенные в Обзоре от 29.01.2020 правовые позиции о субординации требований непосредственно применимы к реестровым требованиям, так как компенсационное финансирование (предоставление должнику денежных средств либо временное освобождение его от исполнения обязательств) прикрывает неплатежеспособность должника от независимых кредиторов и осуществляется до о его банкротстве.

Однако, после возбуждения дела факт имущественного кризиса становится публично раскрытым, в силу чего утаивание сведений о неблагополучном финансовом положении должника становится невозможным.

Из материалов дела следует, что в период с 29.05.2017 по 24.11.2017 в суд было подано более 20 заявлений о признании ООО "Кварсис-Строитель" несостоятельным (банкротом) на общую сумму требований в размере 49 244 491,75 руб., а на дату заключения договора займа от 03.08.2018 N 50/56 такого рода заявлений было подано в суд около 46.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что разъяснения о понижении очередности удовлетворения требований не применяются к текущим платежам, следовательно, в этой части заявление конкурсного управляющего не обосновано.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о недоказанности правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11174/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Коченко Кирилла Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева А.Ю. Сбитнев